Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2016 г. N Ф09-10509/12 по делу N А76-22274/2011

Екатеринбург

21 июля 2016 г.

Дело N А76-22274/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-22274/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Дунаева В.Л. (доверенность от 12.04.2016).

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" (далее - МУП "Миассдорблагоустройство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области об обязании осуществить возврат излишне уплаченных налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 10 785 842 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 685 065 руб. 11 коп.

Решением суда от 11.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 указанные судебные акты полностью отменены. Заявление МУП "Миассдорблагоустройство" удовлетворено. Также Президиум на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1 899 859 руб. 57 коп.

Определением суда от 20.02.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 446 377 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Малышев М.Б., Алаксина Н.Г., Баканов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции от 20.02.2016 и постановление апелляционного суда от 05.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает, что из материалов дела не представляется возможным установить основания возникновения взаимоотношений предприятия с лицами, которым МУП "Миассдорблагоустройство" выплачено соответствующее вознаграждение, а также порядок и условия оплаты их услуг, вид и характер совершенных каждым из представителей юридически значимых действий.

По мнению инспекции, предъявленные налогоплательщиком ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Заявитель жалобы полагает, что расчет стоимости услуг представителей, изложенный в обжалуемых судебных актах, не содержит ссылки на конкретные сведения и источники, послужившие основанием частичного удовлетворения заявленных требований, не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг, является завышенным.

Инспекция не согласна с выводами судов относительно уважительности причин пропуска давности на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Налоговый орган считает, что предприятием не доказано, что оно не имело возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в связи с невнесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для их отмены.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предприятием представлены: договор от 01.02.2013, заключенный между предприятием ("доверитель") и ООО Юридическое бюро "Виктория" (поверенный) на оказание юридической помощи (представление интересов доверителя по делу N А76-22274/2011), банковская выписка по операциям на счете предприятия за период с 01.06.2013 по 31.07.2013, подтверждающая перечисление представителям заявителя денежных средств за представительства в суде по делу N А76-22274/2011; ответы на предоставление документов по делу N А76-22274/2011 Савиной Т.А., Стрекашевой М.В., копия маршрутной квитанции электронного билета от 07.06.2013 на Голяновского В.В., копия посадочного талона от 12.06.2013 на Голяновского В.В., справка ООО "С 7 БИЛЕТ" от 15.07.2014 N СЕК001.

Участие представителей Коноплевой Т.Д., Савиной Т.А., Стрекашевой М.В., Голяновского В.В. в судебных заседаниях подтверждается также протоколами соответствующих судебных заседаний.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что факт несения предприятием расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что исходя из характера и степени сложности спора, учитывая продолжительность рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированными специалистами, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, требования о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 446 377 руб. 57 коп.

Судами учтены соразмерность и разумность спорных расходов, их документальное подтверждение, отсутствие доказательств их чрезмерности.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод налогового органа о неправомерности восстановления срока, пропущенного заявителем при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает представленные в обоснование такого ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока), учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела следует, что предприятие заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов, обосновав причины пропуска срока. Ходатайство предприятия было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. Правомерность действий суда первой инстанции, восстановившего пропущенный срок, подтверждена судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно восстановления срока на подачу заявления в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-22274/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Н.Н.Суханова А.Н.Токмакова