Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2016 г. N Ф09-7500/16 по делу N А71-9257/2015

 

Екатеринбург

 

24 августа 2016 г.

Дело N А71-9257/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Муниципального образования "Завьяловский район" (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2015 по делу N А71-9257/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Алыева Мисирхана Исама Оглы (далее - предприниматель, ответчик) Чувашева Е.И. (доверенность от 28.01.2016 18АБ0897904)

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю о признании объекта - здания с кадастровым номером 18:08:028001.527, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, пос. Октябрьский, д. 45, не обладающим признаками объекта недвижимости, а право собственности на него, как на объект недвижимости, отсутствующим, а также о признании Алыева М.И. не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:028001:156, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, пос. Октябрьский, д. 45, и обязании возвратить земельный участок администрации по передаточному акту (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, Рамазанова Ильхама Низамиевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2015 (судья Н.Г. Яцинюк) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи В.В. Семенов., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами п. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, объект не является недвижимым имуществом, что было установлено в результате проведения проверки. Поскольку спорный земельный участок приобретен Рамазановой И.Н. по договору купли-продажи на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а здание не является объектом недвижимости, следовательно, у нее не было права на приватизацию указанного земельного участка на основании указанной нормы. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. По мнению заявителя, суд в силу разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), должен был самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Также заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы о признании здания не обладающим признаками объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что главой Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики вынесено Распоряжение от 07.07.1998 N 659 о регистрации торговой точки ИЧП "Каспий" по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, пос. Октябрьский.

На основании Постановления главы Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от 11.10.1999 N 1297 обществу с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - общество "Каспий") предоставлен в аренду земельный участок под строительство стационарной торговой точки на землях Октябрьской сельской администрации, площадь 0,03 га.

Между Октябрьской сельской администрацией (арендодатель) и обществом "Каспий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2000 на территории Октябрьской сельской администрации, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 300 кв. м для торговли шашлыками.

Договор аренды зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (долее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством от 28.01.2000.

Между администрацией (арендодатель) и обществом "Каспий" (арендатор) заключен договор аренды земли от 20.11.2000, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок под строительство кафе-магазина, находящегося в пос. Октябрьском Завьяловского района на автодороге Ижевск-Птицефабрика, площадь 0,03 га.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 28.01.2003 N 65, выданной обществу "Каспий", следует, что в собственности общества "Каспий" на основании регистрационного удостоверения от 16.06.1999 N 130 находится нежилое здание, инв. N 131, общая площадь 35,9 кв. м.

Завьяловским бюро технической инвентаризации составлен технический паспорт на нежилое здание, инв. N 131, общая площадь 35,9 кв. м, по состоянию на июнь 1999 года. Общество "Каспий" указано как собственник объекта, включающего здание, крыльцо, навес.

По договору купли-продажи от 30.01.2003 (представлен истцом), заключенному между обществом "Каспий", (продавец) и предпринимателем Ахмедовой И.Н. (в настоящее время Рамазанова И.Н.) (покупатель), покупатель принял в собственность недвижимое имущество: стационарную торговую точку, состоящую из здания с крыльцом и навеса, инвентарный N 131, общая площадь 54,81 кв. м, находящееся по адресу: пос. Октябрьский, Завьяловский район, Удмуртская Республика, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:08:000000:1297, площадь 300 кв. м., по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Октябрьская сельская администрация, пос. Октябрьский.

Согласно договору купли-продажи от 31.01.2003, заключенному между обществом "Каспий" (продавец) и предпринимателем Ахмедовой И.Н. (в настоящее время Рамазанова И.Н.) (покупатель) (представлен с отзывом на иск представителем Управления Росреестра по Удмуртской Республике, полученного из регистрационного дела), следует, что покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое здание с крыльцом и навесом, инвентарный N 131, общая площадь 54,81 кв. м, находящееся по адресу: пос. Октябрьский, Завьяловский район, Удмуртская Республика, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:08:000000:1297, площадь 300 кв. м, по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Октябрьская сельская администрация, пос. Октябрьский.

Недвижимое имущество передано Покупателю по акту приема-передачи от 31.01.2003 к договору купли-продажи недвижимости б/н от 31.01.2003.

В договорах купли-продажи от 30.01.2003 и от 31.01.2003 указано, что недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Распоряжения главы Администрации Завьяловского района от 07.07.1998 N 659, что удостоверено Регистрационным удостоверением от 16.06.1999, выданным Территориальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства "Завьяловское бюро технической инвентаризации" (записано в реестровую книгу под N 130, инв. N 131).

Право собственности покупателя Ахмедовой И.Н. на нежилое здание (назначение: не определено; площадь: 35,9 кв. м; этажность: 1; инвентарный номер: 131, литеры: А, С, Кр), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, пос. Октябрьский, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2006 серии 18 АА N 231742 (повторное, взамен свидетельства серии 18 АА N 375700), в котором основанием для регистрации указан договор купли-продажи от 31.01.2003.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание с инв. N 131, расположенное по адресу: пос. Октябрьский, д. 45, литера А, правообладателем указана Ахмедова И.Н. Документом, устанавливающим право собственности, указан договор купли-продажи от 31.01.2003 (зарегистрирован 27.02.2003, свидетельство о государственной регистрации 18 АА N 375700).

Администрацией принято Постановление от 01.12.2010 N 4235 "О прекращении права аренды общества "Катрен" (смена наименования у общества "Каспий" на общество "Катрен") (далее - постановление N 4235) и предоставлении земельного участка в собственность за плату Рамазановой И. Н., из которого следует, что по заявлению общества "Катрен" и Рамазановой И.Н., являющейся собственником объекта недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.06.2010 N 18-АБ 077880), на основании кадастрового паспорта земельного участка от 17.11.2010 N 1800/501/10/-197348, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации прекращено у общества "Катрен" право аренды земельного участка площадью 300 кв. м, кадастровый номер 18:08:028001:156 (предыдущие номера: 18:08:000000:1297; 18:08:028001:0156), местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, пос. Октябрьский, 45, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под строительство кафе и магазина". Рамазановой И. Н. предоставлен земельный участок, указанный в пункте 1 постановления, в собственность за плату.

Между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" и Рамазановой И.Н. (ранее Ахмедова И.Н.) во исполнение постановления администрации от 01.12.2010 N 4235 заключен договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2010 N 03-11/10-51, по условиям которого покупатель принимает в собственность названный земельный участок.

На земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010 серии 18-АБ 077880.

Земельный участок передан покупателю по акту сдачи-приемки от 31.12.2010.

Между Рамазановой И.Н. (продавец) и Алыевым М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.11.2012 N 037/2012-433, по условиям которого продавец продает, а Покупатель покупает в собственность земельный участок (кадастровый номер 18:08:028001:156), площадь 300 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный под строительство кафе-магазина, и расположенное на нем нежилое здание (кадастровый номер 18:08:000000:1297:131), общая площадь 35,9 кв. м, инвентарный номер N 131, литера А, этажность (этаж): 1, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, пос. Октябрьский, д. 45.

Право собственности покупателя на указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, что подтверждается свидетельством от 28.12.2012 серии 18-АБ 664557 и от 28.12.2012 серии 18-АБ 664558.

В связи с обращением в 2013 году Алыева М.И. в администрацию для согласования межевого плана земельного участка с кадастровым номером 18:08:028001:156, местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, пос. Октябрьский, д. 45, был составлен акт осмотра земельного участка, в котором установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 18:08:028001:156 находятся не под существующим зданием с условным номером 18:08:000000:1297:131, а фактически находятся на ином свободном земельном участке.

В соответствии с постановлением Управления Росреестра по Удмуртской Республике о прекращении производства об административном правонарушении от 02.04.2015 по делу N 27-2015 установлено, что вагончик (кафе, шашлычная), расположенный по адресу: Завьяловский район, пос. Октябрьский, д. 45, до 2000 года располагался на ином месте и капитальной постройкой не является.

Из пояснений администрации следовало, что имеющееся на земельном участке здание с условным номером 18:08:000000:1297:131, расположенное по адресу: Удмуртской Республике, Завьяловский район, пос. Октябрьский, д. 45, объектом недвижимости не является, так как объект прочно не связан с земельным участком и при необходимости может быть перемещен на другой участок независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости, что также подтверждается заключением Управления строительства и муниципального хозяйства администрации от 02.06.2015 N 296 и фотоматериалами от 13.05.2015.

Полагая, что здание с условным номером 18:08:000000:1297:131, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, пос. Октябрьский, д. 45, не является объектом недвижимости, в связи с чем Рамазанова И.Н. не могла приобрести право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:028001:156 в порядке, предусмотренном ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент приобретения прав собственности) администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Из материалов дела следует, что администрация обратилась в суд с исковым заявлением о признании объекта не обладающим признаками объекта недвижимости, а зарегистрированное право собственности на него - отсутствующим; признании Алыева М.И. не приобретшим право собственности на земельный участок, обязав его возвратить.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судами, право собственности на спорный объект как на объект недвижимости зарегистрировано впервые 16.06.1999 за обществом "Каспий", и по ряду сделок объект перешел к ответчику. Право собственности на земельный участок зарегистрирован впервые за Рамазановой И. Н. 13.12.2010, продан ответчику, права которых никем не оспаривались.

Исковые требования не содержат правового обоснования, в силу которого земельный участок подлежит возврату.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Виндикационные требования истцом не заявлены. В то же время суды, рассматривая спор в соответствии с этими нормами, пришли к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, следовательно, нет оснований для возвращения земельного участка администрации.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылок на указанную норму права иск также не содержит. Истцом не указано, какие его права нарушены и каким образом удовлетворение исковых требований восстановит нарушенные права.

Согласно п. 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражанско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301-302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

С учетом изложенного следует признать правильными выводы судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку судов и сводятся к несогласию с выводами, к которым пришли суды при рассмотрении исковых требований

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2015 по делу N А71-9257/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального образования "Завьяловский район"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

З.Г. Семенова

 

Судьи

Т.В. Сулейменова
А.Ю. Смирнов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева")."