Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф09-7437/16 по делу N А07-22169/2015

 

Екатеринбург

 

05 сентября 2016 г.

Дело N А07-22169/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-22169/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - Хусаинов М.Н. (доверенность от 02.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - общество "Влада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - Социнвестбанк, ответчик), в котором просило признать недействительным (ничтожным) переход зарегистрированного права собственности к Социнвестбанку на объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, 160 м на юго-запад (кадастровый номер 02-0-1-03/4002/2013-137864), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 16.12.2013 N 02-04-25/019/2013-571, применить последствия признания перехода зарегистрированного права недействительным (ничтожным) и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан погасить запись о государственной регистрации права Социнвестбанка от 16.12.2013 N 02-04-25/019/2013-571 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца привлек в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллина И.Ф. (далее - судебный пристав- исполнитель, соответчик) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением суда от 26.02.2016 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований общества "Влада" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Влада" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен выводом суда первой инстанции о том, что передача объекта взыскателю произведена по акту передачи от 27.06.2013, а основанием регистрации перехода права было постановление пристава от 09.12.2013, которые в судебном порядке не оспорены. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не было учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013, послужившее документом-основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к Социнвестбанку, было оспорено в судебном порядке и признано незаконным; постановление судебного пристава исполнителя от 09.12.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на спорное имущество, указанное в качестве основания для регистрации перехода права, было вынесено на основании отмененного судом постановления от 27.06.2013, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, истец не лишен возможности ссылаться на незаконность постановления от 09.12.2013 в ходе настоящего судебного разбирательства и представлять соответствующие доказательства. Общество "Влада" считает, что переход права собственности на спорный объект к Социнвестбанку и регистрация такого перехода в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) являются незаконными, поскольку состоялись в нарушение основополагающего принципа действующего земельного законодательства - принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подп. 5 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Истец также отметил, что вывод суда первой инстанции о возможности погашения им задолженности по решению суда от 03.06.2010 путем выставления на торги права аренды на земельный участок, противоречит нормам действующего законодательства, с учетом расположения на нем объекта незавершенного строительства. По мнению заявителя жалобы, недобросовестное поведение Социнвестбанка, выразившийся в использовании недобросовестного поведения судебного пристава-исполнителя, действовавшего в ущерб интересам истца, является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Социнвестбанк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу N 32-1442/10 в пользу Социнвестбанка взыскана солидарно с общества "Влада", Старуна И.Б., Вязового К.В. и Давыдова В.П. задолженность по Генеральному соглашению на кредитную линию от 27.04.2007 N 43 в сумме 10 418 369 руб.30 коп, а также, в числе прочего, обращено взыскание на имущество общество "Влада", заложенное по договору залога недвижимости от 13.07.2007 (объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м и право аренды земельного участка общей площадью 14534 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, 160 м на юго-запад) путем проведения публичных торгов по реализации имущества с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой оценочной стоимости.

На основании данного решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы 10.08.2010 выдан исполнительный лист ВС N 018260018.

Судебным приставом-исполнителем 16.08.2010 в отношении общества "Влада" возбуждено исполнительное производство N 80/50/12054/2/2010 в пользу взыскателя - Социнвестбанк.

На имущество общества "Влада" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2010 наложен арест, реализация имущества поручена Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Первые торги проведены 07.02.2011 и признаны несостоявшимися.

Согласно протоколам от 25.03.2011 N 25, от 01.04.2011 N 27 повторные открытые торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Письмом от 18.04.2011 N 5831 судебный пристав-исполнитель Исмагилов Ф.Л. предложил ответчику в порядке п. 3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставить за собой заложенное имущество в связи с тем, что торги по его реализации не состоялись, предоставив взыскателю 15 дней с момента получения данного предложения сообщить судебному приставу-исполнителю свое решение.

Письмом от 04.05.2011N 06-4-02/643, полученным УФССП 16.05.2011 взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой в полном объеме, с учетом понижения его стоимости на 25%, а именно: объект, незавершенный строительством общей площадью 4730,9 кв. м, находящийся по адресу: Кармаскалинский район 160 метров к юго-западу стоимостью 9 985 428 руб. 39 коп.; право аренды на земельный участок общей площадью 14 534 кв. м по адресу: Кармаскалинский район, 160 метров к юго-западу от д. Ефремкино - 889 571 руб. 61 коп.; промышленное оборудование на сумму 125 641 руб., всего имущества на сумму 11 000 640 руб.

Письмом б/н от 20.05.2011, полученным УФССП 24.05.2011 (вх. N 7253) взыскатель отказался от права аренды земельного участка со сниженной стоимостью на 25% 889571 руб. 61 коп.

Судебным приставом исполнителем Кармаскалинского РО УФССП по РБ в рамках исполнительного производства в отношении общества "Влада" по обращению взыскания на имущество в пользу Социнвестбанка 07.06.2011 было вынесено два постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которым Социнвестбанку передан объект незавершенного строительства, являющийся предметом залога по договору залога недвижимости б/н от 13.07.2007 и оборудование, являющееся предметом договора залога имущества N 43/1 от 20.02.2009.

Вышеуказанные постановления были обжалованы обществом "Влада" в Кармаскалинском районном суде Республики Башкортостан.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Кармаскалинского Районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Исмагилова Ф.Л., а также отменены постановления судебного пристава - исполнителя от 07.06.2011 б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - объекта незавершенного строительства, являющегося предметом залога по договору залога недвижимости б/н от 13.07.2007 и оборудования, являющегося предметом договора залога имущества от 20.02.2009 N 43/1.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N 33-6798/12 решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 изменено в части; из мотивировочной части решения исключено суждение о прекращении договора залога. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество "Влада", ссылаясь на положения п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с требованиями о прекращении договора залога от 20.02.2009 N 43/1, прекращении ипотеки в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства по договорам залога от 27.04.2007, 13.07.2007.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-14701/2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции от 08.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Влада" отказано, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 N Ф09-927/13 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2013 N 7806/13/68/02 о передаче нереализованного имущества должника (объекта незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино) взыскателю - Социнвестбанку.

По акту от 27.06.2013 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (в порядке статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель передал взыскателю - Социнвестбанку объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино.

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2013 вынесено также постановление N 111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино.

На основании постановления от 09.12.2013 N 111795/13/68/02 16.12.2013 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности Социнвестбанка в ЕГРП на указанный выше объект незавершенного строительства и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.11.2014.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 N 7806/13/68/02 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было обжаловано обществом "Влада" в судебном порядке.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 в удовлетворении заявления общества "Влада" отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 данное решение отменено в части, вынесено новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 N 7806/13/68/02.

Ссылаясь на незаконность передачи взыскателю - Социнвестбанку спорного объекта незавершенного строительства без одновременной передачи права аренды на земельный участок под указанным объектом, подтвержденную судебным актом, общество "Влада" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, оспаривая состоявшийся переход права собственности на спорный объект незавершенного строительства как недействительную (ничтожную) сделку, совершенную между Социнвестбанком и судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя обусловлены принудительным исполнением решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу N 32-1442/10 и не характеризуются признаком автономии воли участников правоотношения, в котором они реализованы, в связи с чем указанные действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю в соответствии с положениями ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сделкой в понимании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Кроме того, суды учли, что избранный истцом способ защиты не способен привести к восстановлению права, которое истец полагает нарушенным.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

С учетом изложенного, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено посредством вышеуказанных исков, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В рамках настоящего дела, общество "Влада" оспаривает состоявшийся переход права собственности в ЕГРП на спорный объект незавершенного строительства как недействительную (ничтожную) сделку, совершенную с нарушением требований действующего земельного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей заключения сделки необходимо выражение воли одной из сторон (односторонняя сделка) либо обеих сторон (договор).

Судами установлено, что на имущество общества "Влада" было обращено взыскание в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество (ст. 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В связи с признанием несостоявшимися торгов по реализации арестованного заложенного имущества, объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка судебным приставом были предложены взыскателю Социнвестбанку, в связи с согласием взыскателя оставить за собой заложенное имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящийся по адресу: Кармаскалинский район 160 метров к юго-западу, с учетом понижения его стоимости на 25% и составляющей 9 985 428 руб. 39 коп., данный объект был передан судебным приставом Социнвестбанку в порядке ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Право взыскателя Социнвестбанка на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в органах государственной регистрации в соответствии с абз. 2, 8 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации на основании постановления судебного пристава от 09.12.2013, Управлением Росреестра 16.12.2013 внесена запись регистрации N 02-04-25/019/2013-571.

С учетом изложенного, судами сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю в соответствии с положениями ст. 88 Закона об исполнительном производстве сделкой в понимании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, поскольку обусловлены принудительным исполнением решения судебного акта и не характеризуются признаком автономии воли участников правоотношения, в котором они реализованы. Действия, совершаемые в рамках данного правоотношения по принудительному исполнению судебного акта приставом-исполнителем, носят властный, распорядительный характер. Правовая цель действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не совпадает с присущей сделке целью (основанием) достижения гражданско-правовых последствий.

Доводы истца о сделке, состоявшейся между Социнвестбанком и судебным приставом-исполнителем, верно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.

При этом суды также отметили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 N 111795/13/68/02, послужившее документом-основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности Социнвестбанка на спорный объект незавершенного строительства, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, отклонив доводы общества "Влада" об оспаривании названного постановления в Кармаскалинском районном суде Республики Башкортостан и об утере дела в Верховном суда Республики Башкортостан, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что по состоянию на дату судебного разбирательства по настоящему делу договор аренды от 02.04.2007 N 16-07-31зем земельного участка с кадастровым номером 02:31:121104:0001 по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, в 160 м на юго-запад от с. Ефремкино в целях размещения объекта незавершенного строительства, заключенный между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Кармаскалинскому району и обществом "Влада" прекращен, поскольку срок его действия, установленный на 10 лет с 28.02.2005 по 28.02.2015, истек, продление договора по истечении срока его действия на неопределенный срок исключено пунктами 3.4, 3.5 договора, пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований в том виде, как они сформулированы обществом "Влада", направленных на повторное выставление спорного объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка под указанным объектом, возникшего из договора аренды от 02.04.2007 N 16-07-31зем, на торги по более высокой цене (согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), не приведут к восстановлению прав общества, которые оно считает нарушенными.

При изложенных обстоятельствах суды, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к обоснованию неправомерности действий судебного пристава, как основания регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к Социнвестбанку, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и, кроме того, не имеют правого значения с учетом установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-22169/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.В. Торопова

 

Судьи

С.Э. Рябова
А.Ю. Смирнов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Право взыскателя Социнвестбанка на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в органах государственной регистрации в соответствии с абз. 2, 8 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации на основании постановления судебного пристава от 09.12.2013, Управлением Росреестра 16.12.2013 внесена запись регистрации N 02-04-25/019/2013-571.

С учетом изложенного, судами сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю в соответствии с положениями ст. 88 Закона об исполнительном производстве сделкой в понимании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, поскольку обусловлены принудительным исполнением решения судебного акта и не характеризуются признаком автономии воли участников правоотношения, в котором они реализованы. Действия, совершаемые в рамках данного правоотношения по принудительному исполнению судебного акта приставом-исполнителем, носят властный, распорядительный характер. Правовая цель действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не совпадает с присущей сделке целью (основанием) достижения гражданско-правовых последствий."