Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф09-8627/16 по делу N А50-25295/2015

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что подрядчик в установленном порядке уведомил заказчика о готовности выполненных работ и необходимости произвести их приемку, и, что стороны в установленном порядке оформили и подписали акты выполненных работ и акт приёмки законченного строительством объекта от 29.05.2015, учитывая, что, в нарушение п. 4.6 договора подряда, заказчик не представил доказательств того, что подрядчик в установленные сроки и порядке вызывался для составления акта выявления недостатков и ему была предоставлена возможность для устранения выявленных недостатков, а также доказательств того, что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательств, свидетельствующие о том, что спорные недостатки являются неустранимыми и препятствуют использованию результата выполненных работ в целом, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности соблюдения заказчиком установленного порядка выявления недостатков выполненных работ, а также о недоказанности заказчиком того, что выявленные им недостатки являются существенными, неустранимыми и делают невозможным использование результатов выполненных работ.

Учитывая изложенное, и то, что заказчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми подрядчику может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения подрядчиком спорных работ заказчик не оспаривает, суды правомерно не приняли во внимание вышеназванный довод заказчика.

Следует также отметить, что встречные требования, в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлялись, а в рамках дела N А50-12653/2016 рассматривался спор по иску заказчика к подрядчику об уменьшении стоимости спорных работ с учетом выявленных заказчиком недостатков, по которому определением от 31.08.2016 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого подрядчик обязался в согласованные сторонами сроки устранить выявленные недостатки результата спорных работ, поименованные в названном определении."