Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-9385/16 по делу N А60-59540/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-9385/16 по делу N А60-59540/2015

 

Екатеринбург

 

11 октября 2016 г.

Дело N А60-59540/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2016 по делу N А60-59540/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройформ-Урал" (далее - общество "Стройформ-Урал") (ОГРН 1146670028317, ИНН 6670429036) - Силицкий П.Б. (доверенность от 26.01.2016), Соболев С.И. (доверенность от 26.01.2016);

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество "Перекресток") (ОГРН 1069670125073, ИНН 6670126828) - Телегин Т.В. (доверенность от 24.08.2016), Юхно П.Ю. (доверенность от 24.08.2016).

В качестве приложения обществом "Перекресток" в материалы кассационной жалобы были представлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2016.

В связи с тем, что на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Общество "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Стройформ-Урал" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 17.07.2015 N 10 в сумме 1 112 396 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 18 910 руб., начисленной за период с 30.09.2015 по 17.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 680 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стройформ-Урал" в пользу общества "Перекресток" взыскано 18 910 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 по 17.10.2015, а также 403 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Перекресток" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 112 396 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 14 680 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Перекресток" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 112 396 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 680 руб. 55 коп., постановление суда апелляционной инстанции - полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное толкование п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению ст. 729 данного Кодекса. Общество "Перекресток" считает, что ссылка ответчика на направление в адрес истца одностороннего акта приемки выполненных работ не может свидетельствовать о предъявлении к приемке самих результатов работ; подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ и не вызвавший его для приемки, не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта; отказ истца от исполнения договора на основании п. 2.3.2 договора подряда и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащийся в претензии от 16.10.2015, а также требование о возврате в течение 5 дней с момента получении претензии неосвоенного аванса в размере 1 112 396,76 руб. и в соответствии с п. 8.1 договора уплаты пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства правомерны.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что на момент осмотра результата работ и составления акта осмотра от 16.10.2015 истец считается получившим уведомление о готовности работ к приемке от ответчика; полагает, что совершение действий по приемке выполненных работ напрямую зависит от факта получения сообщения о готовности работ; осмотр, проведенный истцом, является реализацией его права по договору подряда (п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по приемке выполненных работ из реализации такого права не возникает.

Общество "Перекресток" обращает внимание также на то, что односторонний акт ответчика не был направлен истцу заблаговременно и физически не мог быть получен истцом к моменту одностороннего отказа от исполнения договора подряда в связи с направлением почтового отправления не по надлежащему адресу; ошибочное указание представителем истца прежнего адреса по тексту искового заявления, подписанного по доверенности, а не самим директором истца, не имеет самостоятельного правового значения; бездействие ответчика по поиску актуальной информации относительно адреса истца, имеющейся в свободном доступе, не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к истцу. Заявитель кассационной жалобы считает, что у ответчика отсутствовало право подписывать и предъявлять истцу односторонний акт выполненных работ, поскольку материалы дела не содержат ни письменного сообщения о готовности, ни доказательств уклонения от приемки, ни соответствующей отметки ответчика на самом акте, и указывает на то, что данным доводам истца судами первой и апелляционной инстанций не дана была оценка.

По мнению общества "Перекресток", возражения ответчика в рамках настоящего дела являются злоупотреблением правом: при ответе на претензию истца от 16.10.2015 ответчик на спорный односторонний акт выполненных работ не указал, принять результат работ не потребовал, против заявленного истцом отказа от исполнения договора со ссылкой на невыполнение работ не возражал, возражения по поводу правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора появились у него после подачи искового заявления. Кроме того, истец ссылается также на неприменение судами при разрешении вопроса о взыскании неосвоенного аванса положений п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении спорных работ с использованием материала истца противоречит доказательствам по делу; оценка товарной накладной от 25.09.2015 N 581 судами не была дана, обстоятельства передачи давальческого сырья в должной мере не исследованы, отчет об израсходовании материала отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что спорные работы были выполнены субподрядчиком ответчика, а не обществом с ограниченной ответственностью "РазметСервис" (далее - общество "РазметСервис") противоречит запросу ГИБДД МВД России "Камышловский" от 05.10.2015 и ответу общества "Перекресток" от 07.10.2015, товарной накладной от 25.09.2015 N 581, акту приемки-сдачи выполненных работ общества "РазметСервис" от 17.10.2015, акту N 43 от 17.10.2015 о приемке выполненных работ, акту осмотра от 16.10.2015. По мнению заявителя жалобы, судами не была дана оценка доводам истца о непередаче ему ответчиком исполнительной документации, не применены положения ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройформ-Урал" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что ответчик уведомил истца о факте выполнения работ путем направления акта выполненных работ, что признается в качестве сообщения о готовности работ, и путем направления одновременно с актом выполненных работ письма об их готовности; адрес, по которому ответчиком был направлен акт выполненных работ и письмо о готовности работ, является надлежащим; все документы, на которые указывает истец, как на подтверждение уведомления ответчика о смене юридического адреса, были направлены им после отправления ответчику актов выполненных работ либо были составлены между истцом и третьим лицом; договор, заключенный истцом с обществом "РазметСервис", не влияет на правомерность вынесенных по делу судебных актов, поскольку он был заключен до того, как между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 17.07.2015 N 10, а также не охватывает весь объем работ, стоимость которых просит взыскать истец; доказательств оплаты по договору с обществом "РазметСервис" не имеется; представленные истцом доказательства не свидетельствуют о невыполнении спорных работ; довод общества "Перекресток" о злоупотреблении правом со стороны ответчика является необоснованным; процедура отказа истца от договора не может считаться соблюденной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Перекресток" (заказчик) и обществом "Стройформ-Урал" (подрядчик) 17.07.2015 был заключен договор подряда N 10.

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик обязуется произвести работы по примыканию к автомобильной дороге II категории "Екатеринбург - Тюмень", новое направление, обход г. Камышлов" на км. 138+963 (слева) в соответствии с полученной от заказчика проектной документацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).

Стоимость производимых подрядчиком работ определяется локальным сметным расчетом N 243/1/1 от 17.07.2015 и составляет 6 499 998 руб. 14 коп. (п. 1.2 договора)

Пунктом 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: с 01.08.2015 по 31.08.2015, за исключением случаев, когда погодные условия могут отразиться на качестве выполняемых подрядчиком работ (в этих случаях сроки выполнения работ оговариваются дополнительно).

По дополнительному соглашению N 1 от 22.09.2015 заказчик обязался

произвести поставку материалов на объект для производства работ по разделу 6 локального сметного расчета N 243/1/1 от 17.07.2015 за счет собственных средств путем перечисления денежных средств фирмам поставщиков. Стоимость материалов составляет 649 998 руб. 14 коп. и вычитается из суммы оплаты выполняемых работ. Работы по договору производятся до 30.09.2015 (п. 1, 2 соглашения).

В рамках исполнения договора от 17.07.2015 во исполнение условий о порядке расчетов заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет

оплаты работ в сумме 5 850 000 руб.

Факт перечисления подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 69 от 24.07.2015, N 78 от 03.08.2015, N 89 от 20.08.2015.

Общество "Перекресток", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Стройформ-Урал" обязательств по выполнению работ по договору подряда от 17.07.2015 N 10 в установленные договором сроки, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 112 396 руб. 76 коп., с учетом частичного выполнения ответчиком работ, а также договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.09.2015 по 17.10.2015 в сумме 18 910 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения денежного обязательства по возврату неотработанного аванса за период с 18.10.2015 по 08.12.2015 в сумме 14 680 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "Стройформ-Урал" в пользу общества "Перекресток" 18 910 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 по 17.10.2015, а также 403 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 112 396 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 14 680 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 17.07.2015 N 10 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 737 603 руб. 24 коп. Работы приняты и оплачены заказчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно выполнения работ на сумму 1 112 396 руб. 76 коп.

В качестве документального подтверждения фактического невыполнения работ истец ссылается на акт осмотра работ от 16.10.2015, согласно которому общество "Перекресток" с участием общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в результате проведения совместного осмотра установили, что ответчиком не выполнены работы по разделу 6 локального сметного расчета N 243/1/1 от 17.07.2015.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество "Перекресток" уведомлением от 16.10.2015 в одностороннем порядке отказалось от договора подряда по основаниям п. 2.3.2 договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт направления претензии об одностороннем отказе от договора подтверждается почтовой квитанцией N 23201 от 16.10.2015; претензия также была направлена по электронной почте, что сторонами не оспаривается и подтверждается ответом ответчика на претензию N 63 от 17.10.2015.

Исходя из п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 данного Кодекса).

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что до даты направления истцом в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от договора (б/н от 16.10.2015), ответчик сопроводительным письмом N 60 от 07.10.2015 с почтовой описью вложения от 09.10.2015 направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 30.09.2015 и справку формы КС-3 N 3 от 30.09.2015 в подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 112 396 руб. 76 коп. Факт направления данного письма подтверждается почтовой квитанцией N 39536 от 09.10.2015 и вышеназванной описью вложения в ценное письмо.

В судебном заседании в присутствии участвующих в деле лиц, судом первой инстанции также был вскрыт подлинный возвратный конверт с почтовыми вложениями, подтверждающими данные обстоятельства, на данном конверте имеются отметки органа связи о возвращении в связи с истечением срока хранения.

Общество "Перекресток", возражая относительно данного почтового отправления, ссылалось на то, что оно было направлено ему не по юридическому, а по фактическому адресу, в связи с чем обязанность по уведомлению заказчика о готовности работ к приемке и о направлении актов выполненных работ не может считаться исполненной.

Согласно п. 5.2 договора подряда от 17.07.2015 N 10 результаты работ, предусмотренных договором, принимаются заказчиком по акту приема выполненных работ, подписываемым уполномоченным представителем сторон в течение двух дней со дня сообщения подрядчиком об окончании работ.

При этом порядок и способ уведомления заказчика о готовности к приемке работ условиями данного договора не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 данного Кодекса).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, из содержания возвратного конверта следует, что почтовая корреспонденция была направлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 26, кв. 20.; указанный адрес согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц не являлся юридическим адресом истца на момент направления, однако, был указан истцом в качестве юридически значимого адреса при заключении договора; при этом об изменении адреса истец ответчика не уведомлял, иное из материалов дела не следует; данный адрес указан истцом и при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям с сайта открытого акционерного общества "Почта России", а также возвратному конверту рассматриваемая корреспонденция поступила в органы почтовой связи 13.10.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходя из п. 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", учитывая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ несет заказчик, суды первой и апелляционной инстанций признали, что на момент осмотра результата работ и составления акта осмотра от 16.10.2015 истец считается получившим уведомление о готовности работ о приемке от ответчика.

Кроме того, указанный акт осмотра от 16.10.2015 был исследован судами первой и апелляционной инстанций и признан ненадлежащим доказательством отсутствия факта выполнения спорных работ ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществами "Перекресток" и "Стройформ-Урал" 22.09.2015 было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок выполнения работ продлен до 30.09.2015; работы по разделу 6 локального сметного расчета выполняются из давальческих материалов, определена стоимость материала и указана сумма удержания из суммы оплаты за выполненные работы.

Согласно акту формы КС-2, направленному ответчиком истцу 09.10.2015, общая стоимость оставшейся части работ по договору определена ответчиком за минусом стоимости материалов, подтвержденной представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными N 332 от 29.09.2015, N 326 от 29.09.2015, N 310 от 25.09.2015, письмом поставщика - ООО "НПО "РОСС" от 25.02.2016.

Судами принято во внимание, что договор N 2015/09/43, заключенный обществом "Перекресток" с обществом "РазметСервис" на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки, на который ссылался истец в обоснование довода о привлечении им другой организации на выполнение оставшейся части работ, не выполненных ответчиком, подписан 21.09.2015, тогда как 22.09.2015 общество "Перекресток" заключило с обществом "Стройформ-Урал" дополнительное соглашение N 1 к рассматриваемому договору подряда о продлении сроков выполнения работ по данному договору до 30.09.2015 и о передаче давальческого материала на определенную в соглашению сумму.

Судами также указано на то, что при анализе локальных сметных расчетов к договору подряда от 17.07.2015 N 10 и к договору N2015/09/43 от 21.09.2015 совпадение объемов работ не усматривается, названными договорами предусмотрены разные способы выполнения работ, что не позволяет сделать вывод о том, что часть спорных работ была выполнена иной подрядной организацией.

При этом первичной документации в подтверждении довода истца о выполнении спорных работ обществом "РазметСервис" представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того, что оставшаяся часть работ не была выполнена ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ силами заказчика, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса.

С учетом изложенного, поскольку неисполненные денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе оценки представленных доказательств, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2016 по делу N А60-59540/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.А.Краснобаева

 

Судьи

Ю.А.Оденцова
А.В.Кангин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно сведениям с сайта открытого акционерного общества "Почта России", а также возвратному конверту рассматриваемая корреспонденция поступила в органы почтовой связи 13.10.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходя из п. 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", учитывая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ несет заказчик, суды первой и апелляционной инстанций признали, что на момент осмотра результата работ и составления акта осмотра от 16.10.2015 истец считается получившим уведомление о готовности работ о приемке от ответчика.

...

Согласно акту формы КС-2, направленному ответчиком истцу 09.10.2015, общая стоимость оставшейся части работ по договору определена ответчиком за минусом стоимости материалов, подтвержденной представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными N 332 от 29.09.2015, N 326 от 29.09.2015, N 310 от 25.09.2015, письмом поставщика - ООО "НПО "РОСС" от 25.02.2016."