Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10450/16 по делу N А76-2153/2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10450/16 по делу N А76-2153/2016

 

Екатеринбург

 

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-2153/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-2153/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - общество "Ариадна", налогоплательщик) - Федотова Т.В. (доверенность от 24.11.2016);

инспекции - Туклаев С.А. (доверенность от 13.07.2016 N 03-07/47), Затеев А.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 03-07/13).

Общество "Ариадна" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2015 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 717 168 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 13 128 644 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 543 294 руб. 88 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 978 068 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 699 905 руб. за неполную уплату НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2 625 728 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль. Также общество "Ариадна" просило уменьшить размер налоговых санкций, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 24 849 руб. 10 коп., по ст. 126 НК РФ в сумме 49 200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 699 905 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 625 728 руб. 80 коп. - до 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: начисления налога на прибыль в сумме 13 128 644 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 1 978 068 руб. 08 коп.; штрафа за неполную уплату по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 625 728 руб. 80 коп.; штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 49 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксин Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции: "Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 28.09.2015 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 128 644 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 978 068 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, штрафам в сумме 2 635 728 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" отказать".

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что необходимость определения налоговых обязательств общества "Ариадна" расчетным путем обусловлена неправомерным бездействием самого налогоплательщика, не представившего инспекции первичные и иные документы для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль.

Кроме того, инспекция считает, что в ходе проверки в полной мере соблюдена процедура истребования документов у налогоплательщика, должностных лиц налогоплательщика, а также его контрагентов.

Налоговый орган также полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что инспекция неправомерно применила подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определила размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ариадна" просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия с выводами судов в части удовлетворения требований по налогу на прибыль, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Ариадна". По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 N 29 и вынесено решение от 28.09.2015 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество "Ариадна" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), штрафам в общей сумме 699 905 руб. по НДС; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 2 625 728 руб. 80 коп. по налогу на прибыль; ст. 123 НК РФ, штрафам 23 540 руб. 10 коп., 1309 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 49 200 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Названным решением налогоплательщику доначислены суммы налогов и начислены суммы пеней, предложенные к уплате.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.12.2015 N 16-01/005440@ решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что названное решение инспекции незаконно, общество "Ариадна" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что инспекция неправомерно применила подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определила размер налоговых обязательств по налогу на прибыль, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в названной части, однако указал, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа в части, касающейся привлечения общества "Ариадна" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в названной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (п. 1 ст. 247 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п. 1, 3, 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, как верно указано судами, применение расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика возможно по сути, в исключительных случаях. Указанная норма устанавливает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В этой связи, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

При применении налоговым органом расчетного метода исчисления налога, выбор аналогичных налогоплательщиков осуществляется на основании следующих критериев: конкретный вид деятельности, размер выручки, численность персонала и другие существенные факторы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющие на формирование налогооблагаемой базы.

Что касается критерия определения "существенности", либо "несущественности" результатов деятельности налогоплательщиков-аналогов, в сравнении с результатами деятельности проверяемого налогоплательщика, то, данный критерий не определен законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и соответственно, в целях налогообложения не может быть "стопроцентного" совпадения данных налогоплательщиков-аналогов, и проверяемого налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств налогоплательщика (в том числе по налогу на прибыль) были применены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в связи с непредставлением обществом "Ариадна" первичных бухгалтерских документов. Расчет налоговых обязательств произведен инспекцией исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.

Однако суды, проанализировав материалы дела, установили, что выбранные организации в качестве аналогичных налогоплательщику, не могут быть таковыми, поскольку несопоставимой является численность работников общества "Ариадна" (342 человека) и организаций, определенных налоговым органом, как аналогичные (512, 520, 144 человека), что существенно влияет на результаты деятельности организаций, учитывая, что больший либо меньший количественный состав работников соответственно позволяет выполнить больший либо меньший объем работ, а, следовательно, получить большую либо меньшую прибыль от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами верно указано, что такой критерий, как наличие у налогоплательщиков-аналогов, транспортных средств, сам по себе не может быть определен как однозначно свидетельствующий об "аналогичности" налогоплательщиков, учитывая специфику основной деятельности общества "Ариадна", и наличие таким образом, именно специальных транспортных средств; в целях действительного определения налогоплательщиков-аналогов, необходимо использовать данные о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций; формальное совпадение основного вида деятельности не обязательно свидетельствует о том, что выручка и соответственно прибыль, получена налогоплательщиками-аналогами, именно от осуществления основного вида деятельности, а не иных видов предпринимательской деятельности.

Судами также верно определено, что обладая данными о движении денежных средств по расчетным счетам общества "Ариадна", налоговый орган имел возможность получения части отсутствовавших у проверяемого налогоплательщика документов, у его контрагентов.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что имеют место противоречия при определении налоговых обязательств общества "Ариадна". Налоговый орган, обладая в части документами, свидетельствующими о деятельности проверяемого налогоплательщика, пришел к выводу о необходимости определения налоговых обязательств с использованием нормы подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, касающейся налогоплательщиков-аналогов, одновременно, применяя расчетный метод с использованием части документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "Ариадна".

Суд апелляционной инстанции с учетом положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно сделал вывод о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа в части, касающейся привлечения общества "Ариадна" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик при обращении в арбитражный суд первой инстанции, не оспаривал обстоятельства, связанные с привлечением его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, не приводил какие-либо доводы относительно применения к нему указанных мер ответственности, и лишь просил в числе прочих налоговых санкций, также уменьшить размер налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно применила в данном случае подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решение инспекции от 28.09.2015 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 128 644 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 978 068 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафам в сумме 2 635 728 руб. 80 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А76-2153/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.О. Черкезов

 

Судьи

Е.А. Кравцова
Е.А. Поротникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению налогового органа, расчет налоговых обязательств налогоплательщика произведен налоговым органом в соответствии с нормами НК РФ.

Суд с позицией налогового органа не согласился.

Суд установил, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств налогоплательщика были применены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов. Расчет налоговых обязательств произведен исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.

Суд счел, что выбранные организации в качестве аналогичных налогоплательщику не могут быть таковыми, поскольку несопоставимой является численность работников налогоплательщика (342 человека) и организаций, определенных налоговым органом, как аналогичные (512, 520, 144 человека), что существенно влияет на результаты деятельности организаций, учитывая, что больший либо меньший количественный состав работников соответственно позволяет выполнить больший либо меньший объем работ, а, следовательно, получить большую либо меньшую прибыль от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, такой критерий, как наличие у налогоплательщиков-аналогов транспортных средств, сам по себе не может быть определен как однозначно свидетельствующий об "аналогичности" налогоплательщиков, учитывая специфику основной деятельности проверяемого лица, и наличие таким образом, именно специальных транспортных средств.

В целях действительного определения налогоплательщиков-аналогов необходимо использовать данные о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций; формальное совпадение основного вида деятельности не обязательно свидетельствует о том, что выручка и соответственно прибыль, получена налогоплательщиками-аналогами именно от осуществления основного вида деятельности, а не иных видов предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что имеют место противоречия при определении налоговых обязательств налогоплательщика и признал решение налогового органа недействительным в соответствующей части.