Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2017 г. N Ф09-11801/16 по делу N А60-9131/2016

Екатеринбург

27 января 2017 г.

Дело N А60-9131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевича (далее- предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-9131/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) - Юмашева Н.Н. (доверенность от 29.12.2016 N 08-17/456), Новокшонова М.И. (доверенность от 23.12.2016 N 08-17/403);

предпринимателя - Мезрина А.А. (доверенность от 10.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" - (далее - общество, истец) - Мезрина А.А. (доверенность от 01.02.2016 N 01/16).

Общество, предприниматель обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий Управления Росреестра по Свердловской области по отправке пакетов документов, поданных предпринимателем на регистрацию договора об ипотеке, на доработку и исправление в Ленинский филиал ГБУ СО "МФЦ" незаконными и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 63 932 руб. 85 коп., в пользу предпринимателя А.Н. убытков в размере 62 522 руб. 49 коп.(с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "МФЦ", Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 30.06.2016 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования о признании действий государственного органа должны рассматриваться в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель отмечает, что истцами было заявлено два самостоятельных требований: в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке искового производства, при этом требование о признании действий Управления Росреестра по Свердловской области не рассмотрены. По мнению заявителя, действия государственного органа являются незаконными, что повлекло для него возникновение убытков, поскольку было вынуждено платить проценты за денежные средства, находящиеся в аккредитиве банка ПАО "БИНБАНК" до момента регистрации договора об ипотеки. Таким образом, по мнению истца, в удовлетворении заявления отказано неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и ПАО "БИНБАНК" 21.12.2015 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 15-ЕКА-136-21104-MSPD-RA, в соответствии с которым ПАО "БИНБАНК" (кредитор) открывает обществу (заемщик) невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 38 444 000 руб., в том числе на рефинансирование ссудной задолженности по кредитному договору N МБ/66/КД-60 от 20.02.2014, заключенному между заемщиком и ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и на финансирование ремонтных работ в сумме 18 055 111,16 рублей. Согласно п. 2 кредитного договора дата выдачи обеих частей кредита: 21 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 10 кредитного договора и дополнительным соглашением N 15-ЕКА-136-21104-MSPD-RA-01 к нему обеспечением заемщика по договору является договор об ипотеке (залоге недвижимости) N15-ЕКА-136-21104-MSPD-RA-И от 20.01.2016, заключенный с Выборновым Андреем Николаевичем.

На срок до 45 дней банк открывает аккредитив, в течение данного срока, в соответствии с п. 10.17 кредитного договора аккредитив исполняется в ПАО "БИНБАНК" платежом при предъявлении следующих документов: оригинал зарегистрированного в Росреестре договора ипотеки между ПАО "БИНБАНК" и Выборновым А.Н., в котором ПАО "БИНБАНК" является залогодержателем, на следующие объекты недвижимости: - помещения (литера Е). Площадь: общая 1253,5 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1,3-22; 1 этаж - помещения N 23-24; 2 этаж - помещения N 35-49; 3 этаж -помещения N 50-60, 4 этаж - помещения N 61-64. Назначение: нежилое. Адрес: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 5 б.

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 7,2 кв. м, номер на поэтажном плане: подвал - помещение N 2, рсположенное по тому же адресу.

При этом в случае непредоставления зарегистрированного договора об ипотеке Банк аккредитив закрывает и денежные средства, предназначенные для ремонтных работ недвижимости, не подлежат выдаче.

Во исполнение кредитного договора между ПАО "БИНБАНК" и Выборновым Андреем Николаевичем 20.01.2016 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 15-ЕКА-136-21104-MSPD-RA-H, в соответствии с которым Выборнов Андрей Николаевич (залогодатель) передает в залог ПАО "БИНБАНК" (залогодержатель) вышеуказанное недвижимое имущество. Договор заключен в нотариальной форме, со слов истцов, с целью ускорения государственной регистрации, и удостоверен Камаловой Екатериной Вячеславовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбург Свердловской области Российской Федерации Проскурякова Павла Сергеевича, зарегистрирован в реестре за номером 1-147, серия 66 АА 3396543 (Далее - договор об ипотеке).

20.01.2016 через ГБУ СО "МФЦ" представителями Выборнова Андрея Николаевича и ПАО "БИНБАНК" подан на государственную регистрацию нотариально совершенный договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.01.2016 N 15-ЕКА-136-21104-MSPD-RA на 2 объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5013 и нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5014.

По запросу заявителей сформирован пакет документов 66/001/300/2016- 18 и 66/001/300/2016-19, направленный в Управление Росреестра по Свердловской области по ведомости приема-передачи от 21.01.2016 N 66.0.1.175-21012016-0819.

Также 22.01.2016 донесены дополнительные документы - дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заявление N 66/001/312/2016-44.

ГБУ СО "МФЦ" направило в Управление Росреестра Свердловской области пакет документов с указанием плановой даты выдачи документов по результатам оказания государственных услуг - 01.02.2016.

Управлением Росреестра по Свердловской области пакет 27.01.2016 документов отправлен на доработку в Ленинский филиал ГБУ СО "МФЦ".

Заявителями документы повторно сданы в МФЦ 27.01.2016. Заявления зарегистрированы за N 66/001/300/2016-43, 66/001/300/2016-45.

Договор об ипотеке зарегистрирован 02.02.2016.

Договор ипотеки получен истцами 03.02.2016 по ведомости N 14128.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Управления Росреестра по Свердловской области по отправке пакета документов в ГБУ СО "МФЦ" на доработку и исправление нарушений, были нарушены права истцов на своевременное получение услуг, и, как следствие, привело к убыткам, общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для удовлетворения требования о признании незаконными действий на основании ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: противоправность действий соответствующего органа и нарушение прав лица в отношении которого эти действия совершены.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

При этом, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наступление и размер убытков, по мнению предпринимателя, обусловлены неправомерными действиями Управления Росреестра по Свердловской области по отправке пакета документов в ГБУ СО "МФЦ" на доработку, в результате несвоевременной регистрации договора ипотеки истцом за период с 27.01.2016 по 04.02.2016 оплачивались проценты за пользование кредитом в размере 63 932 руб. 85 коп., убытки предпринимателя в сумме 62 522 руб. 49 коп. возникли в связи с заключением договора об ипотеке в нотариальной форме в целях ускорения государственной регистрации договора ипотеки и исполнения принятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения Управления Росреестра (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлекшего возникновение убытков.

Как верно указано судами, избрание сторонами нотариальной формы договора ипотеки, удостоверенного нотариусом 20.01.2016, является исключительно волеизъявлением истцов, не обусловленным требованием закона для совершения такой обеспечительной сделки. Следовательно, расходы заявителя на нотариальное оформление сделки не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинно-следственная связь также отсутствует.

Как следует из материалов дела, между Управлением и ГБУ СО "МФЦ" организовано внутриведомственное взаимодействие по организации приема и выдачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сроки, способы и последовательность соответствующего взаимодействия при приеме документов на государственную регистрацию определены Соглашением о взаимодействии между государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и филиалом 6 100072_5456084 федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области от 07.06.2013 N 07-11/1 (далее - Соглашение о взаимодействии). В соответствии с п. 4.3.2 Соглашения о взаимодействии ГБУ СО "МФЦ" обязано осуществлять прием от заявителей (их представителей) заявлений (запросов) и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления государственных услуг, в том числе административных регламентов предоставления государственных услуг, с осуществлением проверки полноты комплекта представляемых документов, а также выдачу документов по результатам предоставления государственных услуг. При предоставлении государственных услуг ГБУ СО "МФЦ" обязан соблюдать требования федеральных законов, иных нормативных правовых актов, регулирующих предоставление государственных услуг, в том числе административных регламентов предоставления государственных услуг (п.4.3.8 Соглашения о взаимодействии).

Комиссией Росреестра в составе специалистов Чучалиной Е.С., Богдановой К.А., Печейкиной И.Ю. был составлен акт о выявленных недостатках в документах в деле правоустанавливающих документов от 27.01.2016 г., согласно которому комиссией было установлено, что в пакете документов от 21.01.2016 г.: запись КУВД N 001/300/2016-18,19, выявлены недостатки, а именно: неверно установлен срок окончания гос. регистрации, обращение в электронном виде не поступило в АИС "Юстиция", вместо даты срока окончания государственной регистрации в программный продукт приема документов на государственную регистрацию (ПК ПВД) была внесена дата срока плановой выдачи документов. В связи с некорректным формированием и архивированием пакета документов Ленинским филиалом г. Екатеринбурга ГБУ СО "МФЦ", принятого в ПК ПВД и направленного с помощью модуля отправки, корректно разархивировать и принять его в работу в АИС "Юстиция" Управлением без участия в этом Ленинского филиала г. Екатеринбурга ГБУ СО "МФЦ" не представлялось возможным, в связи с чем, пакет документов и был направлен на доработку в МФЦ.

Из материалов дела следует, что указанные недостатки были устранены специалистами Ленинского филиала г. Екатеринбурга ГБУ СО "МФЦ" в тот же день, но не путем исправления недостатков имеющегося пакета документов, а путем приема документов вновь с присвоением регистрационного номера 66/001/300/2016-43, 66/001/300/2016-45. Заявители при этом возражений против подачи нового пакета документов не заявили. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг N 66/001/300-2016-43,45 от 27.01.2016 г. истцы получил документы с государственной регистрации 03.02.2016 г.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о признании действий незаконными и возмещении убытков, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод о нарушении судами норм процессуального права отклоняется, поскольку законность соответствующего действия государственного органа (должностного лица) подлежит оценке при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В рассматриваемом случае судами дана оценка законности действий государственного органа, противоправность действий Управления Росреестра судами не установлена.

Фактически заявленное требование о признании незаконными действий рассмотрено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежали установлению и в рамках разрешения иска о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконных действий. В данном случае ответчик доказал, что действовал правомерно.

Не вступая в переоценку доказательств, суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-9131/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова А.А.Столяров