Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-12047/16 по делу N А60-18852/2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-12047/16 по делу N А60-18852/2016

 

Екатеринбург

 

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-18852/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енгибарова Ивана Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу N А60-18852/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т2 Мобайл" - Савинкова Е.А. (доверенность от 11.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Енгибарову Ивану Валерьевичу (далее - предприниматель Енгибаров И.В., предприниматель) о взыскании суммы 300 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Енгибаров И.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на применение судами к отношениям сторон закона, не подлежащего применению, а именно ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу уже после заключения, исполнения и прекращения заключенного сторонами договора аренды. По мнению предпринимателя, действующее на момент заключения, исполнения и прекращения договора гражданское законодательство не содержало правил, регулирующих способ обеспечения обязательств путем внесения обеспечительного платежа. Заявитель жалобы полагает, что ст. 1102 и ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применению также не подлежат ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения, поскольку заключенным сторонами договором аренды согласовано условие о возврате арендатору обеспечительного платежа исключительно только в случае прекращения договора в течение года по инициативе арендодателя. Между тем, поскольку указанное обстоятельство не наступило, судами при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно не применены положения ст. 309 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между закрытым акционерным обществом "РТ-Мобайл" (реорганизовано в общество "Т2 Мобайл", арендатор) и предпринимателем Енгибаровым И.В. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.10.2014 N 4/14, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть движимого имущества - остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 106.

Помещение представляет собой часть объекта некапитального строительства (временного сооружения) - остановочного комплекса: помещение "Г" площадью 21,50 кв.м. и помещение "Д" площадью 9,10 кв.м. Общая площадь арендуемого помещения составляет 30,6 кв.м. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора установлен срок его действия 2 года.

Указанные и определенные сторонами договора по п.1.1, 1.2 договора помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по передаточному акту от 01.10.2014 г., подписанному сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 135000 руб. в месяц.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что гарантией о не расторжении договора аренды со стороны арендодателя в течение 1 года является внесение в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи обеспечительного платежа в сумме 300000 руб.

Выставленный предпринимателем счет от 07.10.2014 N 19 на сумму 300 000 руб. с наименованием платежа обеспечительный платеж по договору от 01.10.2014 N 4/14 обществом оплачен по платежному поручению от 28.10.2014 N 506.

Как следует из акта о возврате помещений от 28.02.2015, арендованные помещения возвращены обществом предпринимателю.

Указывая на то, что договор аренды от 01.10.2014 N 4/14 между сторонами расторгнут, арендные платежи за весь период пользования спорным имуществом уплачены в полном объеме, следовательно, обеспечительный платеж в сумме 300000 руб. подлежит возврату, общество обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как следует из заключенного договора аренды в п. 3.5 договора сторонами предусмотрено условие о том, что обеспечительный платеж возвращается арендодателем арендатору при условии досрочного расторжения договора по вине арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями главы 23 Гражданского кодекса на предусмотрен исчерпывающий перечень способов обеспечения исполнения обязательств, также как не предусмотрены ограничения на установление сторонами договора условия о страховом депозите, не подлежащего возврату покупателю в случае расторжения договора при наличии его вины.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что действовавшее на момент заключения, исполнения и прекращения договора гражданское законодательство не содержало правил, регулирующих способ обеспечения обязательств путем внесения обеспечительного платежа, обоснованно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арендные отношения, возникшие на основании договора от 01.10.2014 N 4/14, между сторонами прекращены, объект аренды возвращен, обязательства арендатора по внесению арендной платы исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Письмом от 19.01.2015 г. N EKRM-AGD-38 общество уведомило предпринимателя о необходимости возврата суммы обеспечительного платежа в размере 300000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражкеий.

Предпринимателем денежные средства не возвращены, какие-либо доказательства возврата обеспечительного платежа в размере 300000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сумма в размере 300 000 руб., уплаченная обществом предпринимателю в качестве обеспечительного платежа, является неосновательным обогащением последнего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с прекращением договора аренды у арендодателя возникла обязанность вернуть денежную сумму, внесенную в виде обеспечения обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается, что арендуемое помещение было возвращено ответчику по акту приема-передачи от 28.02.2015 г. и арендная плата за период действия договора аренды N 4/14 от 01.10.2014 оплачена в полном объеме, судами верно установлено, что основания для удержания обеспечительного платежа в сумме 300 000 руб. у предпринимателя отсутствуют, в связи с чем требование общества о взыскании обеспечительного платежа удовлетворено.

Довод предпринимателя Енгибарова И.В. о том, что судами неправильно применены положения ст. 381.1 Гражданского кодекса ввиду возникновения правоотношений сторон в период до 01.06.2015 обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на существо принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу N А60-18852/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енгибарова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.Столяров

 

Судьи

М.В.Торопова
Н. Г. Беляева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

...

Довод предпринимателя Енгибарова И.В. о том, что судами неправильно применены положения ст. 381.1 Гражданского кодекса ввиду возникновения правоотношений сторон в период до 01.06.2015 обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на существо принятого судебного акта."