Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-12054/16 по делу N А07-6026/2016

Екатеринбург

16 февраля 2017 г.

Дело N А07-6026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - учреждение - РО ФСС РФ по РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 по делу N А07-6026/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - РО ФСС РФ по РБ - Юрочкина Д.Ф. (доверенность от 09.01.2017 N 31);

общества с ограниченной ответственностью "МарКон" (далее - общество "МарКон") - Суфиянова Е.С. (доверенность от 19.02.2016).

Общество "МарКон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению - РО ФСС РФ по РБ с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 30.12.2015 N 13-07/22241.

Решением суда от 18.08.2016 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение - РО ФСС РФ по РБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что срок поставки является существенным условием договора поставки, а также то, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением закрытого перечня случаев. Как указывает учреждение - РО ФСС РФ по РБ, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт на поставку технических средств реабилитации (впитывающие простыни) для обеспечения в 2015 году инвалидов от 20.11.2015 N 584 (далее - государственный контракт от 20.11.2015) возможность поэтапной поставки товаров не предусматривает, вместе с тем не ограничивает поставщика по количеству частичных поставок товара в случае поставки до регламентированного срока. В связи с указанными обстоятельствами, как отмечает заявитель жалобы, по причине неисполнения поставщиком (обществом "МарКон") обязательств по соблюдению сроков поставки товаров, предусмотренных государственным контрактом от 20.11.2015, ему как заказчику был причинен ущерб.

Учреждение - РО ФСС РФ по РБ обращает внимание на то, что списки получателей, нуждающихся в технических средствах реабилитации, переданы заказчиком поставщику в полном объеме (353 989 штук), тогда как согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта от 20.11.2015, количество закупаемого товара составило 353 880 штук.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчиком от исполнения государственного контракта от 20.11.2015 послужили многочисленные нарушения поставщика при поставке технических средств реабилитации инвалидам (взрослым и детям), а также обращения инвалидов о необеспечении их техническими средствами реабилитации за период 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МарКон" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2015 по результатам проведенного аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций N 0201100002615000399, на основании протокола подведения итогов аукциона от 09.11.2015 N 399/2, между учреждением - РО ФСС РФ по РБ (заказчик) и обществом "МарКон" (поставщик) заключен государственный контракт (реестровый номер контракта N1027501608315000686).

Согласно п. 2.1 данного контракта поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта от 20.11.2015 наименование, количество, технические характеристики, цена за единицу, стоимость товара всего поставляемого в соответствии с контрактом определяются в согласованном сторонами техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 4 547 514 руб. 40 коп. (п. 3.1 указанного контракта).

Поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности) в течение 20 рабочих дней с момента получения поставщиком от заказчика списка получателей технических средств реабилитации, при представлении получателем (либо его представителем на основании надлежащим образом оформленной доверенности) оригинала паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Датой поставки по контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта поставки товара (п. 4.1.2 государственного контракта от 20.11.2015).

Согласно п. 4.1.8 данного контракта поставщик обязан два раза в месяц предоставлять заказчику списки получателей, обратившихся к поставщику за выдачей товара по направлениям, выданным заказчиком и которым выдан товар, являющийся предметом контракта.

Пунктом 8.1 государственного контракта от 20.11.2015 предусмотрен срок его действия, а именно: контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2015 включительно, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Обществом "МарКон" получено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 30.12.2015 N 13-07/22241 с указанием в качестве причин отказа на то, что в ходе проверки отчетов, представленных поставщиком, выявлены многочисленные нарушения, а именно: часть актов представлена без фактической поставки товара получателям (в данных актах паспортные данные получателей не соответствовали тем, которые были указаны в заявлениях; отсутствовали подписи получателей технических средств реабилитации).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного решения, общество "МарКон" сослалось на то, что неисполнение им обязательств по поставке технических средств реабилитации в установленный контрактом срок было вызвано действиями самого заказчика, а также на то, что при заключении спорного государственного контракта изначально не был передан список всех получателей и заказчиком не определены подробные условия его исполнения в части взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание размер исполненных обязательств сторон, сроки предоставления списков получателей товара учреждением - РО ФСС РФ по РБ обществу "МарКон" и сроки поставки товаров, непредоставление обществу "МарКон" возможности осуществить допоставку товара, последствия одностороннего расторжения контракта в виде включения общества "МарКон" в реестр недобросовестных поставщиков, пришли к выводу о том, что произведенное учреждением - РО ФСС РФ по РБ одностороннее расторжение контракта не соответствует буквальному содержанию и смыслу ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суды признали требования общества "МарКон" о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 30.12.2015N 13-07/22241 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия государственного контракта от 20.11.2015, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон N 44-ФЗ).

На основании ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из положений ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 названного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1,2 ст. 34, ст. 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в п. 10.5 государственного контракта от 20.11.2015.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что по состоянию на 15.12.2015 государственный контракт от 20.11.2015 исполнен на сумму 3 419 559 руб. 30 коп., неисполненная часть контракта составила 1 127 955 руб. 10 коп. (24,8%); заказчиком 30.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.11.2015 N 13-07/22241, которое получено истцом на электронную почту 11.01.2016.

Частью 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации о дате такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учреждение - РО ФСС РФ по РБ, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что уведомление направлено на электронную почту общества "МарКон" 30.12.2015, и на то, что срок для устранения нарушений условий государственного контракта истек 10.01.2016.

Вместе с тем установив, что период с 01.01.2016 по 10.01.2016 являлись нерабочими праздничными днями, суды пришли к выводу о том, что поставщику в нарушение требований ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не была предоставлена возможность для устранения нарушений условий спорного государственного контракта (допоставки товара).

Помимо этого при рассмотрении данного спора судами установлено нарушение учреждением - РО ФСС РФ по РБ условий государственного контракта от 20.11.2015 в части направления поставщику (обществу "МарКон") списка получателей технических средств реабилитации.

Так, суды установили, что первый список получателей технических средств реабилитации направлен заказчиком поставщику 23.11.2015 в 11 ч 54 мин.; дополнительные списки направлены - 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015 и 15.12.2015.

При этом суды, проанализировав дополнительные списки получателей технических средств реабилитации, направленные заказчиком поставщику 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015 и 15.12.2015, пришли к выводу о том, что

срок исполнения обязательств по поставке товара по указанным спискам к моменту вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.11.2015 N 13-07/22241 не наступил.

Кроме того, суды установили, что на момент принятия решения об одностороннем отказе в исполнении контракта (30.12.2015) заказчиком получено три заявления получателей, касающихся поставки товаров по заключенному государственному контракту от 20.11.2015; остальные заявления получены заказчиком либо до заключения спорного государственного контракта, либо после принятия оспариваемого решения. Суды также отметили, что на части заявлений получателей отсутствуют отметки о регистрации их заказчиком.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в основу вынесенного учреждением - РО ФСС РФ по РБ решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 30.12.2015 N 13-07/22241 положены ненадлежащие доказательства.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что заказчик фактически не предпринимал мер по урегулированию с поставщиком вопросов, связанных с несоответствием данных, содержащихся в актах, суды пришли к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана виной обеих сторон государственного контракта от 20.11.2015 (ст. 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер исполненных обязательств сторон, сроки предоставления списков получателей товаров заказчиком поставщику и сроки поставки товаров (20 рабочих дней с момента получения списка), непредоставление поставщику возможности осуществить допоставку товара, последствия одностороннего расторжения государственного контракта от 20.11.2015 в виде включения общества "МарКон" в реестр недобросовестных поставщиков, суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенное учреждением - РО ФСС РФ по РБ расторжение контракта в одностороннем порядке не соответствует буквальному содержанию и смыслу ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требования общества "МарКон" о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 30.12.2015 N 13-07/22241.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы учреждения - РО ФСС РФ по РБ, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - РО ФСС РФ по РБ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 по делу N А07-6026/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных