Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-12092/16 по делу N А60-21419/2016

Екатеринбург

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-21419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-М" (далее - общество "Сфера-М") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу N А60-21419/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - общество "Просперити") - Кудаер Е.А. (доверенность от 05.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (далее - общество "Деловой Центр") - Кудаер Е.А. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Просперити", общество "Деловой центр" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сфера-М" об обязании снести самовольно возведенную постройку: пристрой к нежилому зданию, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент), Министерство по управлению имуществом Свердловской области (далее - Министерство).

Решением суда от 03.08.2016 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сфера" просит указанные судебные акты отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал объект, подлежащий сносу, в отсутствие его четкой идентификации, что, по мнению заявителя, подтверждает неисполнимость принятого судебного акта. Общество "Сфера" также считает, что наличие в резолютивной части решения суда такого описания объекта, подлежащего сносу, позволяет снести любые помещения, площадью 224 кв. м из 9594,5 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 36. По мнению заявителя, вопрос капитальности или не капитальности объекта, подлежащего сносу, судом первой инстанции также не исследовал. При этом общество "Сфера" отвечает, что практически весь объект недвижимости площадью 1497,5 кв. м передан ответчику в аренду. Заявитель полагает, что в данном случае, в отсутствие определенности в описании объекта подлежащего сносу, исполнение решения суда может привести не к восстановлению нарушенных прав истцов путем сноса самовольно возведенного объекта, а нарушению прав ответчика и сносу его нежилых помещений, которые самовольно возведенными не являются.

Общество "Сфера" также отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены. Заявитель поясняет, что судами не учтено, что кроме истцов и ответчика, арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:04:01:020:67 площадью 4843 кв. м также является общество с ограниченной ответственностью "Парус-М", которое не было привлечено к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Просперити" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Обществу "Просперити" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4113,6 кв. м, расположенные в здании нежилого назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, лит. А, номера на поэтажном плане: подвал - пом. N 21-51, 1 этаж пом. N 50-52, 61-63; 2 этаж пом. N 36-73; 3 этаж - пом. N 14-89 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.11.2013 N 66 АЖ 207762).

Обществу "Деловой центр" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании нежилого назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, этаж 1, общей площадью 154,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.08.2014 N 66 АЖ 647802); в здании нежилого назначения по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, лит. Б, общей площадью 941,2 кв. м, номера на плане: 7 этаж - помещения N 1-24; 8 этаж - помещения N 1-32 (свидетельство от 28.06.2012 N 66 АЕ 478749); нежилые помещения общей площадью 464,2 кв. м, номера на плане: 12 этаж - помещения N 1-29 (свидетельство от 28.06.2012 N 66 АЕ 478772); нежилые помещения общей площадью 1560,6 кв. м, номера на плане: 1 этаж - помещения N 38-46, 48-54; 9 этаж - помещения N 1-30; 10 этаж - помещения N 1-33; 11 этаж - помещения N 1-28 (свидетельство от 28.06.2012 N 66 АЕ 478750).

Распоряжениями Главы города Екатеринбурга N 1366-р от 17.05.2005, N 2669-р от 11.08.2005, N 430-р от 17.12.2008, N 238-р от 17.08.2009, и Приказом Министерства от 24.03.2014 N 1230 истцам предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 общей площадью 9594,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:04 01 020:67.

Между обществом "Деловой центр" и Администрацией 10.09.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.08.2009 N 4-1236.

Между обществом "Просперити" и Министерством 24.03.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.08.2009 N 4-1236.

Указанный земельный участок передан истцам для использования принадлежащих им нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36.

Обществом "Сфера-М" зарегистрировано право собственности на помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 1497,5 кв. м, этаж: подвал N б/н, этаж N 1, антресоль N 1 этажа, адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36 (регистрационная запись от 20.10.2015 N 66-66/001-66/001/606/2015-3176/1).

Между Министерством (арендодатель) и обществом "Сфера-М" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.08.2009 N 4-1236, согласно которому внесены в договор аренды земельного участка от 19.08.2009 N 4-1236 следующие изменения: подпункт 2.1.5 договора после слов "в том числе" изложен в следующей редакции: ООО "Сфера-М" под встроенные помещения общей площадью 1497,5 кв. м здания для размещения кафе быстрого питания"; пункт 2.2.2 договора дополнен абзацем следующего содержания: "Арендная плата по договору определяется пропорционально площади принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а именно: для ООО "Сфера-М" в размере 1497,5/9594,5 кв. м от 4843 кв. м".

В обоснование исковых требований, истцами указано, что в мае 2015 года на данном неделимом земельном участке, используемом истцами и ответчиком по договору аренды земельного участка от 19.08.2009 N 4-1236 со множественностью лиц на стороне арендатора, ответчиком был возведен пристрой к административному зданию.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных специалистами Департамента подтвержден факт того, что на земельном участке, прилегающем к офисно-административному зданию N 36 по ул. Малышева, без получения разрешения на строительство, возведен пристрой из металлоконструкций, общей площадью 224,0 кв. м, имеющий признаки капитальности.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 22.06.2015 пристрой площадью 224,0 кв. м представляет собой одноэтажное здание, эксплуатируется в качестве подсобного помещения для ресторана быстрого питания Поль Бейкери; габариты возведенного объекта имеют следующие ориентировочные показатели: длина объекта 16,0 м, ширина 14,0 м, высота 4,0 м; стены выполнены из быстровозводимых металлических конструкций; фундамент монолитный ленточный; пол бетонный; выполнена внутренняя электрическая разводка; смонтирована система отопления.

Факт возведения пристроя подтверждается также актом обследования земельного участка от 06.10.2015 N 1028/4-2015, проведенного специалистом Земельного комитета Администрации.

В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проверки установлено допущенное правонарушение в сфере земельного законодательства обществом "Сфера-М" в связи с самовольным занятием и использованием земельного участка, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, для размещения реконструированного пристроя, используемого обществом "Сфера-М", без правоустанавливающих документов на землю.

В связи с чем, 06.11.2015 прокуратурой в отношении виновных лиц вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого лицо, допустившее нарушения земельного законодательства привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. Вместе с тем, по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений земельного законодательства виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик, возведением самовольной постройки, нарушил права других арендаторов (истцов) на использование земельного участка, самовольно захватив его часть, и осуществляя препятствия в пользовании зданием.

При этом судами отмечено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались и предпринимаются меры к легализации самовольной постройки в материалы дела не представлено; не был подан встречный иск о признании права собственности, не проведена государственная экспертиза на предмет возможности дальнейшей эксплуатации спорной постройки.

Более того, суды указали, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии возведенной самовольной постройки установленным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 составляет 9594,5 кв. м., из которой ответчику принадлежат помещения общей площадью 1497,5 кв. м, истцам в общей сложности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, площадью 7233,90 кв. м.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате возведения ответчиком спорной самовольной постройки, истцы существенным образом ограничены в своем праве владения и пользования принадлежащими им помещениями и соответствующей им долей земельного участка, поскольку истцы, имеют существенную долю площадей в административном здании, превышающую размер помещений, принадлежащих ответчику.

Из положений п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо от 09.12.2010 N 143), следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Судами установлено, что спорный объект - пристрой возведен без разрешения на строительство и ответчиком фактически занят не выделенный в установленном порядке земельный участок, являющийся частью неделимого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:67.

Изложенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованным выводам о необходимости удовлетворить заявленные истцами требования.

Доводы заявителя, касательно того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с указанием на то, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:04:01:020:67 площадью 4843 кв. м также является общество с ограниченной ответственностью "Парус-М", которое не было привлечено к участию в деле, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Вершина Вкуса", общество с ограниченной ответственностью "Парус-М", не участвовавшие в настоящем деле, реализовали свои права на судебную защиту, обратившись в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобами на обжалуемые судебные акты, производство по которым судом кассационной инстанции было прекращено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу N А60-21419/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова М.В. Торопова