Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-432/17 по делу N А76-8098/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора поставки по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-8098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), закрытого акционерного общества "Магнитогорскгазстрой" (далее - общество "Магнитогорскгазстрой", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-8098/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шанкина Н.М. (доверенность от 08.02.2016), Антилогова Н.Ю. (доверенность от 26.04.2016), Шувалов М.Ю. (доверенность от 11.01.2017);

общества "Магнитогорскгазстрой" - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 02/17юр), Андреев С.А. (доверенность от 08.08.2016 N 74АА3119704).

Общество "Магнитогорскгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2015 N 14-39 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 149 454 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 5 583 352 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 527 527 руб. 72 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 631 117 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 690 490 руб.

Решением суда от 05.09.2016 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 396 612 руб., НДС в сумме 301 279 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа. Также судом снижен размер штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса в оставшихся суммах в 2 раза (с учетом определения об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магнитогорскгазстрой" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Применительно к эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 5 669 063 руб. по взаимоотношениям поставки товара обществами с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб", "ТрансМеталл", "МеталлТруботрейд", "АКБ-Сервис", "Форест" (далее - общества "УралПромСнаб", "ТрансМеталл", "МеталлТруботрейд", "АКБ-Сервис", "Форест") налогоплательщик отмечает, что реальность соответствующих хозяйственных операций налоговым органом должным образом не опровергнута; основания для признания налогоплательщика неосмотрительным в выборе данных контрагентов отсутствуют.

В отношении вопроса о начислении налога на прибыль и НДС с торговой наценки, использованной обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралТрейд" (далее - общество "ЮжУралТрейд"), общество "Магнитогорскгазстрой" настаивает на реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и указанным обществом; методика доначисления неправомерна.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль по эпизоду поставки товара обществами "УралПромСнаб", "ТрансМеталл", "МеталлТруботрейд", "АКБ-Сервис", "Форест". По мнению налогового органа, данные поставки носили исключительно формальный характер.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Магнитогорскгазстрой" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составлен акт от 20.11.2015 N 14-39, и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены, в частности НДС в сумме 6 149 454 руб., налог на прибыль в сумме 5 583 352 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили следующие выводы инспекции.

Согласно представленным документам между налогоплательщиком и обществом "ЮжУралТрейд" заключен договор поставки от 01.02.2008 N 156/3, поставленные товарно-материальные ценности приобретены обществом "ЮжУралТрейд" у 34 контрагентов (в том числе у обществ "УралПромСнаб", "Металлтруботрейд", "ТрансМеталл", "АБК-Сервис", "Форест"), 29 из которых признаны реальными поставщиками товара.

Оценив взаимоотношения налогоплательщика и общества "ЮжУралТрейд", инспекция пришла к выводу о формальности созданного между данными юридическими лицами документооборота, об искусственном введении общества "ЮжУралТрейд" в цепочку поставщиков с целью уменьшения налогового бремени.

В связи с изложенным, налоговым органом были доначислены налог на прибыль и НДС по сделкам с обществом "ЮжУралТрейд" в связи с исключением наценки по реально приобретенному товару.

В отношении поставщиков, обладающих признаками номинальных структур (общества "УралПромСнаб", "Металлтруботрейд", "ТрансМеталл", "АБК-Сервис", "Форест"), инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, что повлекло доначисление соответствующих налога на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.03.2016 N 16-07/001069 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора судами был поддержан вывод инспекции о том, что общество "ЮжУралТрейд" является искусственным звеном; фактически взаимоотношения имели место между обществом "Магнитогорскгазстрой" и реальными поставщиками товара.

При этом судами были учтены следующие обстоятельства. Общество "ЮжУралТрейд" обладает признаками взаимозависимой организации по отношению к налогоплательщику ввиду того, что основным местом работы учредителя и руководителя общества "ЮжУралТрейд" Хасановой Д.Р. является должность начальника юридической службу общества "Магнитогорскгазстрой", в ходе допроса Хасанова Д.Р. пояснила, что не владеет информацией о деятельности общества "ЮжУралТрейд", поскольку не принимала реального участия в его финансово-хозяйственной деятельности. Юридические адресы названных организаций совпадают, общество "ЮжУралТрейд" арендовала у общества "Магнитогорскгазстрой" помещение, однако оплата арендной платы производилась путем взаимных расчетов в счет поставки товаров; при проведении осмотра юридического адреса признаков осуществления деятельности обществом "ЮжУралТрейд" не установлено (вывески, указывающие на наличие организации, не обнаружены, работники на момент осмотра указанного помещения на рабочих местах отсутствовали); по состоянию на 01.01.2014 численность работников составляет 8 человек, 4 из которых являются совместителями и полный рабочий день работают в обществе "Магнитогорскгазстрой"; работники контрагента состоят в родственных отношениях с работника налогоплательщика.

В ходе допросов работников названных организаций, анализа документов, предоставленных для проверки налоговым органом установлено, что раздельный учет продукции, поступающей в адрес обществ "Магнитогорскгазстрой", "ЮжУралТрейд", не ведется; вся продукция приходуется на один склад и заносятся данные в один журнал приемки ТМЦ, территория склада между организациями не разграничена; фактического перемещения товара от общества "ЮжУралТрейд" в адрес налогоплательщика не происходило.

Кроме того, в проверяемом периоде общество "Магнитогорскгазстрой" имело прямые договорные отношения с реальными поставщиками металлопродукции, у которых общество "ЮжУралТрейд" согласно представленных документов приобретало аналогичный товар.

Анализ движения денежных средств по счетам общества "ЮжУралТрейд" указывает на то, что денежные средства перечислялись только от налогоплательщика, в проверяемом периоде поступило 177 284 000 руб. с назначением платежа "предоплата за металлопродукцию", из них 124 240 000 руб. (или 70 %) возвращены обратно обществу "Магнитогорскгазстрой" с назначением платежа "возврат предоплаты".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Магнитогорскгазстрой" сделка с обществом "ЮжУралТрейд" не заключалась, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, спорный контрагент введен в цепочку искусственно для целей увеличения стоимости товаров и соответственно уменьшения налогового бремени.

При рассмотрении вопроса о начислении налога на прибыль и НДС в связи с исключением наценки, сформировавшейся при введении в оборот общества "ЮжУралТрейд", суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12: в случае реальной поставки товара, но его фактической закупки не у заявленного поставщика-контрагента, а у других лиц (изготовителей, первичных поставщиков) налоговый орган не вправе полностью исключать расходы на приобретение таких товаров из расчета налога на прибыль и НДС. В этом случае расходы налогоплательщика должны быть учтены в той мере, в какой они не превышают рыночную цену.

Иными словами, налоговый орган вправе исключить наценку, добавленную номинальным поставщиком сверх цены, по которой товар был отгружен последним реальным участником цепочки его движения при определении налоговых обязательств общества.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, данным в п. 7 постановления, в соответствии с которым если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает верными и обоснованными вышеописанные выводы судов первой апелляционной инстанции, основания для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика в указанной части не имеется.

По результатам проверки налоговым органом также было отказано в праве на вычет НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам общества "ЮжУралТрейд" в части приходящейся на приобретение названным обществом товара у обществ "УралПромСнаб", "Металлтруботрейд", "ТрансМеталл", "АБК-Сервис", "Форест".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых поставок металлопродукции.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.

Добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность обществ "УралПромСнаб", "Металлтруботрейд", "ТрансМеталл", "АБК-Сервис", "Форест" как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков (наличие совокупности признаков номинальных структур, созданных не для ведения обычной хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств). В то время, ограничившись негативными характеристиками контрагентов, инспекцией объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие в реальности рассматриваемых хозяйственных операций, в материалы настоящего дела не представлены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не произведен, факты поступления товара аналогичной номенклатуры от иных поставщиков также не зафиксирован.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены судебных актов в указанной части.

Что касается эпизода, касаемого доначисления НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами "УралПромСнаб", "Металлтруботрейд", "ТрансМеталл", "АБК-Сервис", "Форест", что суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о непроявлении должной осмотрительности общества "Магнитогорскгазстрой" при выборе указанных контрагентов (п.10 постановления).

В ходе мероприятий налоговой контроля установлено, что спорные контрагенты по юридическому адресу не располагаются, сотрудников не имеют, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. у данных организаций отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагентов указывает на то, что обычной хозяйственной деятельности данные организации не осуществляют: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не переводились. Использование контрагентами своего расчетного счета имело место для целей выведения денежных средств из оборота путем обналичивания физическими лицами.

Налоговая отчетность указанных обществ "минимальная". При этом показатели налоговой отчетности существенным образом отличаются от значительных оборотов по банковским счетам.

Таким образом, вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

В то же время налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве контрагентов обществ "УралПромСнаб", "Металлтруботрейд", "ТрансМеталл", "АБК-Сервис", "Форест, а не иных организаций, положительным образом зарекомендовавших себя на соответствующем рынке. Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанные контрагенты, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.

Приобретенный по рассматриваемым сделкам товар составлял фактически половину товара того же вида, то есть спорные сделки носили значимый характер для налогоплательщика, так как заключались в целях исполнения обязательств общества перед другими контрагентами.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Недоказанность в данном случае отсутствия реальности исполнения по сделкам с обществами "УралПромСнаб", "Металлтруботрейд", "ТрансМеталл", "АБК-Сервис", "Форест не влечет признание испрашиваемой налоговой выгоды как обоснованной, ввиду отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности во взаимоотношениях с указанными обществами (п. 10 постановления).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Магнитогорскгазстрой" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-8098/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, закрытого акционерного общества "Магнитогорскгазстрой" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Магнитогорскгазстрой" 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 23.12.2016 N 2072.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов