Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-12384/16 по делу N А60-19475/2016

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту, по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-19475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцев И.В., Плетнева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - департамент, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-19475/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09.02.2017 приняли участие представители:

акционерного общества "Росгеология" - Простакова А.С. (доверенность от 07.09.2016 N 114);

департамента - Чудинова А.В. (доверенность от 25.11.2015), Мартюшова О.И. (доверенность от 09.01.2016), Путилина Т.В.

(доверенность от 07.02.2017).

Судебное заседание 09.02.2017 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.02.2017.

В судебном заседании 20.02.2017 приняли участие представители:

акционерного общества "Росгеология" - Простакова А.С.

(доверенность от 07.09.2016 N 114);

департамента - Чудинова А.В. (доверенность от 25.11.2015).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - общество "Росгеология", ответчик) о взыскании пени в размере 606 375 руб. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2 государственного контракта от 24.03.2015 N 1/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 08.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда т 08.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, п. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что нарушение ответчиком срока предоставления акта и информационного отчета не является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных разделом 5 контракта, за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, указывая, что названным разделом установлена ответственность сторон за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, а п. 3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год за 20 рабочих дней до окончания текущего года. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что раздел 3 контракта противоречит календарному плану и техническому заданию, сокращает сроки выполнения работ, и дает необоснованную возможность истцу воспользоваться правом на предъявления требования по неустойке, противоречит материалам дела; согласно геологическому заданию и календарному плану к контракту на 2015 год сроком предоставления информационного отчета и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год является четвертый квартал 2015 года, в контракте для сдачи указанных документов установлен срок - за двадцать рабочих дней до окончания текущего года. Кроме того, заявитель считает необоснованными вывод судов об отсутствии у ответчика возможности изменить условия контракта либо отказаться от его заключения, а также утверждение судов о включении заказчиком в контракт несправедливого договорного условия, ставящего его в более выгодное положение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Росгеология" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу департамента - без удовлетворения.

В судебном заседании представителя департамента доводы кассационной жалобы поддержали, каких-либо дополнительных пояснений не привели. Представитель общества "Росгеология", поддержав позицию, изложенную в отзыве, дополнительно пояснила, что предусмотренные контрактом на 2015 год объемы работ выполнены своевременно, задержка предоставления документации вызвана необходимостью внесения в нее изменений в связи с геологическими осложнениями и заключением дополнительного соглашения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.03.2015 N 1/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями данного контракта работы по объекту: "Бурение параметрической скважины 130-Гыданской (Тазовский район) глубиной 6500 м (II этап - бурение скважины до глубины 5 100 м)" (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 3 к контракту) определяется в сумме 797 000 000 руб. (с учетом НДС), из которых стоимость работ на 2015 год составляет 515 000 000 руб. (с учетом НДС); на 2016 год составляет 235 000 000 руб. (с учетом НДС); на 2017 год - 47 000 000 руб. (с учетом НДС). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 N 2).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Пунктами 2.2, 2.3 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлена последовательность решения геологических задач, в том числе по годам (2015, 2016, 2017).

Календарным планом (приложение N 2 к контракту) предусмотрены сроки выполнения работ: начало - I квартал 2015 года, окончание - IV квартал 2017 года. При этом сроки выполнения работ в 2015 году: начало - I квартал 2015 года, окончание - IV квартал 2015 года.

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафы и пени).

В соответствии с п. 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В материалы дела представлен протокол от 21.12.2015 N 155/15 приемки результатов выполненных работ по объекту "Бурение параметрической скважины 130-Гыданской (Тазовский район) глубиной 6500 м (II этап - бурение скважины до глубины 5 100 м)" за 2015 год, составленный специалистами департамента, согласно которому в отчетный период скважина достигла проектной глубины; заключено дополнительное соглашение о переносе срока испытания одного объекта в открытом стволе с 2015 года на 2016 год без изменения лимитов финансирования; в результате приемки результатов работ установлено, что предусмотренные календарным планом работы выполнены в полном объеме, замечаний к качеству выполненных работ не имеется; на основании п. 3.2 контракта от 24.03.2015 N 1/15 акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2015 год необходимо было предоставить заказчику до 11.12.2015, фактически отчет поступил 18.12.2015.

Ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства по предоставлению документации, предусмотренного п. 3.2 контракта, составила 7 дней, претензия от 13.01.2016 N 04-02/38 об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 24.03.2015 N 1/15 в размере 606 385 руб. оставлена подрядчиком без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2015 год и акт сдачи-приемки выполненных работ представлены заказчику 18.12.2015; акт сдачи-приемки выполненных работ за 2015 год подписан сторонами 21.12.2015. При этом в результате приемки результатов работ установлено, что предусмотренные календарным планом работы выполнены в полном объеме.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими документы, проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта (в частности п. 1.2, 3.2, приложения 1, 2 к контракту), суды заключили, что условие о сроках выполнения работ определено сторонами путем отсылки к календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью контракта, предусматривающему срок выполнения работ, предусмотренных на 2015 год - четвертый квартал 2015 года (то есть 31.12.2015 с учетом норм ст. 192 названного Кодекса); суды также пришли к выводу о том, что предоставление заказчику информационного отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акта сдачи-приемки выполненных работ по смыслу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным этапом выполнения работ и не изменяет срока выполнения работ, установленного календарным планом.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что ответственность, установленная п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подлежит применению при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, составляющих предмет (существо) государственного или муниципального контракта, если иное не установлено контрактом, принимая при этом во внимание положения п. 5.3 рассматриваемого контракта, установив, что в обязанности подрядчика входила сдача результата работ заказчику в срок, согласованный сторонами в приложениях к контракту, учитывая также, что нарушение подрядчиком срока предоставления отчета и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год, предусмотренного п. 3.2 контракта, не привело к срыву срока выполнения работ за 2015 год, определенного контрактом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для начисления подрядчику пени в соответствии с п. 5.3 контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных департаментом требований.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное указание судами на наличие в контракте несправедливых договорных условий, ставящих заказчика в заведомо выгодное положение, во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, помимо вышеизложенного, явилось установленное судами отсутствие нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту в спорный период.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-19475/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева