Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-383/16 по делу N А47-8725/2015

Екатеринбург

09 марта 2017 г.

Дело N А47-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А47-8725/2015 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Марево" (ИНН 5612033361, ОГРН 1025601808011; далее - общество "Марево", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЮниКредит Банк" - Чуприс Д.В. (доверенность от 17.09.2015);

акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") - Калиничева Е.Н. (доверенность от 23.12.2016), Карагодина Ю.Е. (доверенность от 06.12.2016).

Конкурсный управляющий должника Барашкина Оксана Петровна представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаключенными договоров залога товаров в обороте от 28.10.2014 N 001/2413Z/14 на сумму 36 000 000 руб. и от 31.12.2014 N 001/2940Z/14 на сумму 60 000 000 руб., подписанных между должником и обществом "ЮниКредит Банк".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Забутырина Л.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение от 07.10.2016 отменено, заявление удовлетворено, оспариваемые договоры залога товаров в обороте признаны незаключенными.

В кассационной жалобе общество "ЮниКредит Банк" просит постановление от 28.11.2016 отменить, как не соответствующее материалам дела и вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм права, а определение от 07.10.2016 оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что общество "Марево" с 2011 года фактически не ведет деятельность и у него не имеется товаров в обороте, не соответствует материалам дела, и опровергается имеющимися в деле документами, в том числе, документами о наложении судебным приставом-исполнителем 18.06.2015 ареста на товары в обороте, принадлежащие должнику, на сумму более 100 000 000 руб., хранящиеся на складе должника по ул. Элеваторная, 2, и актами о проверке хранения названного имущества должника от 21.09.2015 и от 20.10.2015, а также другими материалами дела. Заявитель считает, что он и должник при заключении оспариваемых договоров выполнили все требования закона, касающиеся определения существенных условий договора залога товаров в обороте, согласовали родовые признаки заложенного товара и его стоимость, а также места нахождения предмета залога у должника, при этом в спорных договорах залога имеются отсылки к соответствующим кредитным соглашениям, обязательства должника по которым обеспечивают данные договоры залога, и спорные договоры залога зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 24.06.2015 о регистрации уведомлений о возникновении права залога. Заявитель также ссылается на то, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а само по себе отсутствие книги записи залогов не может служить основанием для признания договоров залога товаров в обороте незаключенными, поскольку относится не к вопросу заключения данных договоров, а к порядку их исполнения.

Общество "Газпромбанк" в отзыве просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "Марево" является оптовая торговля нательным бельем, дополнительными - торговля оптовая неспециализированная, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, торговля розничная чулочно-носочными изделиями в специализированных магазинах; по записи от 22.04.2013 адрес места нахождения должника - г. Оренбург, ул. Элеваторная, 2 (по данным сайта Федеральной налоговой службы, раздел сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Должником (заемщик) и общество "ЮниКредит Банк" (займодавец) 28.10.2014 заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0919L/14, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок 12 месяцев.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между должником и обществом "ЮниКредит Банк" подписан договор о последующем залоге товаров в обороте от 28.10.2014 N 001/2413Z/14.

В соответствии с п. 1.1-1.3 договора залога от 28.10.2014, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 001/0919L/14 должник (залогодатель) передает займодавцу (залогодержателю) товары в обороте в соответствии с приложением N 1 по согласованной стоимости 36 000 000 руб., при определении которой стороны исходили из данных бухгалтерского учета без учёта налога на добавленную стоимость, при этом заложенные товары остаются во владении залогодателя с первоначальным местонахождением по адресам в г. Оренбурге (ул. Элеваторная, 2, Шарлыкское шоссе, 1, ул. 16 Линия, 2).

В пункте 1.4 договора залога от 28.10.2014 указано, что залогодатель подтверждает, что он является собственником товаров в обороте, которые не находятся в залоге у третьих лиц, никому не проданы, не подарены, не являются предметом спора и под арестом не находятся, за исключением договора о залоге товаров в обороте от 29.10.2013 N 001/2090Z/13, заключенного между займодавцем и заемщиком.

В приложении N 1 указан перечень товаров в обороте должника, передаваемого в залог обществу "ЮниКредит Банк": "товары для перепродажи: чулочно-носочные изделия, белье, верхний трикотаж и др.", согласованная стоимость которых составила 36 000 000 руб.

Должник и открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" 28.10.2014 составили договор страхования имущества на страховую сумму 36 000 000 руб., являющегося предметом залога по договору о залоге от 28.10.2014 N 001/2413Z/14.

В соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем выступает общество "ЮниКредит Банк".

Договор залога товаров в обороте от 28.10.2014 N 001/2413Z/14 зарегистрирован в реестре залога движимого имущества (уведомление от 24.06.2015 N 2015-000-765996-550).

Между должником (заемщик) и обществом "ЮниКредит Банк" (займодавец) 31.12.2014 заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/1107L/14, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. на срок 12 месяцев.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между заемщиком и займодавцем составлен договор о последующем залоге товаров в обороте от 31.12.2014 N 001/2940Z/14.

В соответствии с п. 1.1-1.3 договора залога от 31.12.1014 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 001/1107L/14 должник (залогодатель) передает обществу "ЮниКредит Банк" (залогодержателю) товары в обороте в соответствии с приложением N 1 по согласованной стоимости 72 000 000 руб., при определении которой стороны исходили из данных бухгалтерского учета без учёта налога на добавленную стоимость. Заложенные товары остаются во владении залогодателя с первоначальным местонахождением по адресам в г. Оренбурге (ул. Элеваторная, 2, Шарлыкское шоссе, 1, ул. 16 Линия, 2).

В пункте 1.4 договора залога от 31.12.2014 указано, что залогодатель подтверждает, что он является собственником товаров в обороте, которые не находятся в залоге у третьих лиц, никому не проданы, не подарены, не являются предметом спора и под арестом не находятся; залогодатель подтверждает, что товары в обороте находятся в залоге у займодавца по договору о залоге товаров в обороте от 19.03.2014 N 001/0586Z/14, заключенного между займодавцем и заемщиком.

В приложении N 1 к договору залога от 31.12.2014 указан перечень товаров в обороте должника, передаваемого в залог обществу "ЮниКредит Банк": "товары для перепродажи: чулочно-носочные изделия, белье, верхний трикотаж и др.", согласованная стоимость которых составляет 72 000 000 руб.

Договор залога товаров в обороте от 31.12.2014 N 001/2940Z/14 зарегистрирован в реестре залога движимого имущества (уведомление от 24.06.2015 N 2015-000-765997-661).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 общество "Марево" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Барашкина О.П.

Ссылаясь на то, что спорные договоры залога товаров в обороте не содержат указания на конкретный перечень переданного в залог товара, в данных договорах не указана стоимость каждой единицы переданного в залог товара, не определена балансовая и залоговая стоимость товара, ни залогодателем, ни должником не велась книга залога, отсутствуют сведения о движении товара на складе залогодателя, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением о признании незаключенными договоров залога товаров в обороте от 28.10.2014 N 001/2413Z/14 и от 31.12.2014 N 001/2940Z/14.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что должником и обществом "ЮниКредит Банк" согласованы все предусмотренные действующим законодательством существенные условия спорных договоров залога, какая-либо неопределенность в залоговых правоотношениях сторон отсутствует, ссылка на соответствующие кредитные соглашения, в обеспечение исполнения которых заключены договоры залога, имеется в преамбуле оспариваемых договоров залога, а само по себе отсутствие книги залогов не является доказательством, свидетельствующим о незаключенности спорных договоров залога.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании незаключенными оспариваемых договоров залога товаров в обороте, исходил из того, что стороны не согласовали предмет названных договоров, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие и проверку товаров, передаваемых в залог, и их залоговую стоимость, как на момент подписания договоров залога, так и в последующем, и свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных оспариваемыми договорами залога товаров в обороте.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, по смыслу указанных норм для вывода о согласовании сторонами договора о залоге товаров в обороте его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определения сторонами общей стоимости заложенного товара и места его нахождения.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Между тем если одна сторона договора совершает действия по его исполнению, а другая сторона принимает такое исполнение без возражения, то неопределенность в отношении содержания договоренностей отсутствует.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства и соответствующие разъяснения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что предмет залога определен сторонами путем согласования вида товаров (чулочно-носочные изделия, белье, верхний трикотаж и др.), их общей стоимости (36 000 000 руб. и 72 000 000 руб.) и указанием на то, что предмет залога остается у залогодателя (с первоначальным нахождением по адресам в г. Оренбурге (ул. Элеваторная, 2, Шарлыкское шоссе, 1, ул. 16 Линия, 2), учитывая, что оспариваемые договоры залога в установленном порядке зарегистрированы в реестр залога движимого имущества, что подтверждается уведомлениями о возникновении в отношении имущества должника залога от 24.06.2015 N 2015-000-765996-550 и от 24.06.2015 N 2015-000-765997-661, а также, что предмет залога оспариваемых договоров залога товаров в обороте был застрахован в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела договором страхования от 28.10.2014 N PH11-1405855272-SY-901-00W и актом проверки территории страхования от 28.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые договоры залога товаров в обороте заключены сторонами в установленном действующим законодательством по порядке, должник и общество "ЮниКредит Банк" согласовали все существенные условия названных договоров

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора, между тем, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, и соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным, при том, что оспариваемые договоры залога с момента их заключения в октябре - декабре 2014 года и до момента подачи конкурсным управляющим должника настоящего заявления (28.07.2016) исполнялись сторонами в установленном порядке, при этом ни у должника, ни у общества "ЮниКредит банк" не имелось никаких претензий и замечаний относительности предмета оспариваемых договоров залога товаров в обороте, а факт наличия у должника заложенного имущества и его нахождения в помещении должника по ул. Элеваторная, 2, помимо прочего, был подтвержден отчетом о проверке заложенного имущества от 26.10.2015, и в установленном порядке зафиксирован судебным приставом-исполнителем в ходе совершения в отношении данного имущества исполнительных действий в 2015 году (акт и отчёт от 26.10.2015 о проверке залогового имущества), суд первой инстанции правильно установил, что, поскольку обе стороны совершали действия по исполнению оспариваемых договоров залога товаров в обороте, и принимали соответствующее исполнение без возражений и замечаний, то неопределенность в отношении заключенности спорных договоров залога товаров в обороте отсутствует.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции правильно установил, что само по себе отсутствие книги учета залога не может свидетельствовать о незаключенности спорных договоров товаров в обороте, поскольку неисполнение залогодателем собственных обязательств, предусмотренных договорами и законом, не является доказательством, свидетельствующим о незаключенности названных договоров.

Ссылка общества "ЮниКредит Банк" на пропуск срока исковой давности по настоящему требованию, правильно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку для требования о признании договора незаключенным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общих трехгодичный срок исковой давности, а конкурсный управляющий должника с заявлением о признании незаключенными договоров от 28.10.2014 и от 31.12.2014 обратился в арбитражный суд 28.07.2016, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о незаключенности оспариваемых договоров залога товаров в обороте, исходил из того, что в них не определены родовые признаки товара, поскольку не указаны количественные показатели товара, и какие-либо характеристики или указания на общее наименование групп, а отсылок к иным документам, определяющим родовые признаки товара, не имеется, а также из отсутствия соответствующих сведений в договоре страхования и из отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника на момент подписания договоров залога соответствующих товаров в обороте, а также документов, свидетельствующих о проверке наличия названных товаров на момент подписания договоров залога и в последующем, включая книгу записи залогов и отчет о движении товаров на складе, при том, что, согласно данным налогового органа, должник не осуществлял деятельность по адресам в г. Оренбурге, Шарлыкское шоссе, 1 и ул. 16 Линия, 2, а отчет от 26.10.2015, отчет о проверке заложенного имущества от 26.10.2015 не может подтверждать факт наличия у должника товаров в обороте на момент подписания спорных договоров залога, а доказательств осуществления проверок фактического наличия заложенного имущества в рамках предшествующих договоров залога, не имеется.

Между тем, вышеназванные выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении правовых норм и не соответствуют материалам дела.

Учитывая, что, в соответствии с требованиями ст. 357, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о согласовании сторонами договора о залоге товаров в обороте его предмета достаточно указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках, а также определения сторонами общей стоимости заложенного товара, и, принимая во внимание, что в оспариваемых договорах залога стороны согласовали вид и родовые признаки товаров в обороте, их стоимость и местонахождение, то вывод апелляционного суда о необходимости согласования количества товаров в обороте и их дополнительных родовых признаков, основан на неверном толковании положений ст. 357, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует материалам дела.

Делая вывод о том, что стороны не осуществляли проверку наличия товаров в обороте после заключения спорных договоров залога, апелляционный суд не учел, что само по себе ненадлежащее выполнение (невыполнение) сторонами обязательств по исполнению оспариваемых договоров залога после их заключения не может влиять на разрешение вопроса о согласовании сторонами при заключении названных договоров всех их существенных условий, и не может свидетельствовать о незаключенности оспариваемых договоров товаров в обороте.

Делая вывод о недоказанности наличия у должника спорных товаров в обороте, и, отклоняя отчет от 26.10.2015, апелляционный суд не исследовал и не оценил в полном объеме все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе не принял во внимание, представленные в дело документы о проверке территории, на которой находится спорное имущество, составленные в ходе страхования спорного имущества, и составленные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы об аресте и проверке хранения арестованных спорных товаров в обороте, а также не принял во внимание, что сведения, содержащиеся в отчёте от 26.10.2015 о проверке залогового имущества, подтверждаются приложенными к нему фотоматериалами и документами, составленными судебными приставами-исполнителями, и не опровергнуты иными материалами дела, а также не учел, что между обществом "ЮниКредит банк" и должником в течение длительного периода заключались кредитные договоры с предоставлением в качестве обеспечения основного обязательства залога товаров в обороте, в том числе, и оспариваемые договоры залога товаров в обороте, и при этом между сторонами в течение длительного времени не имелось никаких неясностей в отношении определения предмета соответствующих договоров залога товаров в обороте, в то время как конкурсный управляющий должника и общество "Газпромбанк" не являются сторонами оспариваемых договоров и не участвовали в их заключении и исполнении, а, кроме того, ссылаясь на сведения налогового органа, апелляционный суд, не учел, что названные сведения касаются не всех помещений, поименованных в оспариваемых договорах аренды, а проверка налоговым органом производилась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, при том, что факт наличия у должника спорных товаров в обороте подтверждается вышеназванными документами, составленными судебными приставами-исполнителями.

Из изложенного следует, что вывод апелляционного суда о незаключенности оспариваемых договоров товаров в обороте основан на неправильном толковании действующих правовых норм, сделан без учёта всех фактических обстоятельств дела, без надлежащего исследования и оценки всех имеющихся в деле документов, а также без учета взаимоотношений общества "ЮниКредит банк" и должника в ходе заключения и исполнения оспариваемых договоров залога товаров в обороте.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 432, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, при том, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016 - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба общества "ЮниКредит Банк" судом кассационной инстанции удовлетворена, с проигравшей стороны - общества "Марево" в пользу "ЮниКредит Банк" подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А47-8725/2015 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016 по делу N А47-8725/2015 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марево" в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобе денежные средства в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова