Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-928/17 по делу N А60-29774/2016

Екатеринбург

14 марта 2017 г.

Дело N А60-29774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приток" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А60-29774/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ком" - Сергеева Ю.В. (доверенность от 01.08.2016), Черешнева Г.М. (доверенность от 01.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Приток" - Окунева Л.В. (доверенность от 03.02.2017); Полюбина Е.Н. (диретор, решение учредителя от 05.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - общество "Приток", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ком" (далее - общество "Ресурс-Ком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб., неустойки за период с 04.11.2013 по 30.05.2016 в размере 328 650 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.09.2016 (судья Пшеничникова И.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Приток" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не влечет возникновения у заказчика обязанности их оплатить, если подрядчик в установленном законом и договором порядке результат выполненных работ заказчику не сдал. Как утверждает заявитель, материалами дела и свидетельскими показаниями, подтверждается, что исполнительная документация (п. 7.6, 5.4 договора) в полном комплекте передана не была, акты освидетельствования скрытых работ были оформлены ненадлежащим образом, что явилось причиной их возврата ответчику, кроме того скрытые работы не предъявлялись для освидетельствования, что позволяет сомневаться в их выполнении. Ответчик, по мнению общества "Приток", не уведомлял заказчика о готовности выполненных работ к сдаче в соответствии с требованиями ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 7.6 договора одновременно с уведомлением не направлял КС-2, КС-3, отчет о израсходованных и не израсходованных материалах, акт передачи строительной площадки, полный комплект исполнительной документации, тем самым подменив установленную законом и договором процедуру сдачи работ формальным направлением письма от 20.01.2014 N 01-75 и лишив заявителя возможности проверить как факт выполнения, так и качество работ и руководствуясь положениями п. 7.6 договора. По утверждению заявителя, он воспользовался правом не принимать акты освидетельствования срытых работ и не приступать к принятию результата работ, так как исполнительная документация передана не была, а акты скрытых работ не соответствуют требованиям РД-11-02-2006.

Согласно доводам общества "Приток", отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и сдачи работ в срок, указанный в акте от 03.11.2013 КС-2, а также доказательств направления данного акта истцу непосредственно после его составления, т.е. 03.11.2013, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что работы в указанный одностороннем акте срок фактически выполнены не были (акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013, справки о стоимости выполненных работ от 29.11.2013, от 09.12.2013, счет-фактура от 09.12.2013 N 000009, акт от 09.12.2013 N 000009). Требования истца о приведении в соответствии КС-2 и КС-3 основаны на том, что фактически работы в указанный период не были выполнены, так работы по устройству кровли приостанавливались в 2013 году в зимний период, их производство фактически осуществлялось 2014 и 2015 годах, что возможно было бы установить по общему журналу производства работ, который в нарушении договора от 01.10.2013 ответчиком не велся. Заявитель жалобы также указал на несоответствие акта от 03.11.2013, предъявленного суду, акту, имеющемуся у истца, а также на отсутствие в материалах дела доказательств уклонения его от подписания данного акта. На основании вышеизложенного общество полагает, что доводы ответчика о передаче истцу результата работ в установленный договором срок, то есть 03.11.2013 и выводы суда об исполнении подрядчиком договора подряда от 03.10.2013 противоречащими материалам дела. Заявитель жалобы также указал, что он отказался от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ, а не в связи с недостатками. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что прекращая спор о взыскании задолженности путем заключения мирового соглашения в рамках дела N А60-42717/2015 стороны исходили из факта исполнения договора подряда от 01.10.2013, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны прекращали спор о праве подрядчика о взыскании с заказчика суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2013 в размере 80 000 руб., при этом определили, что право на оплату работ у подрядчика возникнет после сдачи работ, а не исходили из факта исполнения договора подряда от 01.10.2013. Отношения сторон сложившиеся непосредственно до заключения мирового соглашения и после его заключения также не позволяют прийти к выводу о том, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств по договору подряда.

По мнению заявителя, признавая необоснованным заявление заказчика об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме произведенной оплаты и неустойки, суд не исследовал вопрос о возможности окончания работ к сроку, установленному в договоре - 03.11.2013, не привел обоснования отклонения доводов истца о том, что подрядчик работы не сдал, работы по договору подряда не выполнил, выявленные до сдачи работ недостатки не устранил, при этом сделал необоснованный вывод о том, что заказчик отказался от исполнения договора в связи с недостатками (что противоречит фактическим обстоятельствам дела). Заявитель жалобы также полагает, что суд произвел оценку заявленного заказчиком отказа от договора применительно к положениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному распределению бремени доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ресурс-Ком" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом "Приток" (заказчик) и обществом "Ресурс-Ком" (подрядчик) 01.10.2013 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами в определённый договором срок (с 03.10.2013 по 03.11.2013) выполнить кровельные работы на объекте: Кафе на 50 посадочных мест по ул. Советской - Железнодорожников в Кировском районе г. Екатеринбурга, именуемый в дальнейшем объект и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, указанные в п. 1.1 выполняются подрядчиком в соответствии с рабочим проектом серии 03-01 разработанный обществом с ограниченной ответственностью "ПСП Зевстрой" г. Екатеринбург (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 350 000 руб.

Согласно п. 9.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании акта приема-сдачи работ, счета на оплату, счета-фактуры, подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

Ответчик 19.12.2013 направил истцу на подписание формы КС-2 на сумму 350 228 руб., КС-3 на сумму 350 227 руб. 62 коп. и счет-фактуру от 29.11.2013 N 00015 на сумму 350227 руб. 62 коп. Данные акты подписаны не были, так как заказчик не согласился с объемом работ и их стоимостью на указанную в них дату.

Письмом от 20.12.2013 заказчик просил подрядчика привести к действительной дате выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а также предоставить перечень с количеством оставшегося неизрасходованного материала.

Письмом от 26.12.2013 заказчик повторно просил подрядчика предоставить перечень с количеством оставшегося, неизрасходованного материала, а также указал, что в КС-2 и КС-3 работы сформулированы неверно, и просил уточнить в смете п. 6, п. 7, п. 9.

Письмом N 01-75 20.04.2014 подрядчиком в адрес заказчика был передан комплект документов в количестве 21 позиций по перечню, включая акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, список остатка материалов, акты скрытых работ и пр.

Подрядчиком 05.08.2014 направлена претензия о необходимости оплаты задолженности в размере 80 000 руб.

Заказчиком 19.08.2014 предъявлена претензия подрядчику об устранении недостатков.

В ответе на претензию подрядчик в письме от 04.09.2015 N 01-286 указал на необходимость допуска на объект.

В дальнейшем обществом "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" произведено техническое обследование конструкции кровли строящегося здания кафе и составлено заключение от 07.09.2015.

Стороны 05.10.2015 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 01.10.2013, согласно п. 2.1, п. 2.2 которого подрядчик признает наличие недостатков, указанных в заключении от 07.09.2015, и берет на себя обязательство весной 2016, но не позднее 31.05.2016 своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные в п. п. 1-3 раздела "Выводы" заключения от 07.09.2015, а именно: выровнять основание под гидроизоляционный ковер с учетом уклонов предусмотренных рабочей документацией шифр N03-01-АС и требованиям СНиП П-26-76 "Кровли" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; 2. устранить вздутия и отслоения ковра от основания; 3. устранить дефекты на примыканиях к парапету, стенам и вентиляционным шахтам.

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения устранение недостатка п. 4 заключения, а именно, обделка мест примыкания оцинкованной кровельной сталью либо предусмотреть временную защиту конструкций здания от атмосферных осадков, признается сторонами дополнительными работами.

Письмом от 26.05.2016 N 01 подрядчик известил заказчика о завершении работ по дополнительному соглашению, просил обеспечить явку уполномоченного лица 30.05.2016 в 10 час. 00 мин. для принятия работ и составления акта.

Письмом от 31.05.2016 N 02 подрядчик просил заказчика обеспечить допуск на крышу здания для выполнения работ по устранению замечаний заказчика, указанных 30.05.2016 при приемке работ.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на отсутствие выполнения работ по устранению недостатков, составил претензию от 31.05.2016 N 1, в которой заявил о расторжении договора подряда на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 310 000 руб., а также неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.11.2013 по 30.05.2016 в сумме 328 650 руб.

В ответ на претензию подрядчик письмом от 14.06.2016 N 119-01 заявил о незаконном отказе заказчика от договора и повторно просил обеспечить допуск на объект.

Ссылаясь на односторонний отказ от договора подряда на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие просрочки выполнения работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере полученной по договору подряда суммы, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения ответчиком предусмотренного договором порядка сдачи работ, отсутствия исполнительной документации, а также наличия недостатков строительных работ, на основании чего пришел к выводу об отсутствии у подрядчика права требования оплаты по договору подряда, правомерности отказа общества "Приток" от договора подряда в одностороннем порядке и наличии оснований для взыскания с подрядчика в качестве неосновательного обогащения последнего полученной им по договору суммы оплаты, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил их следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, последовательность действий сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы фактически были выполнены ответчиком, но не приняты заказчиком в виду наличия недостатков.

При этом суд принял во внимание заключение общества "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 07.09.2015, из которого следует, что техническое состояние кровли оценено как ограниченно-работоспособное. Для производства строительно-монтажных работ по завершению строительства, сдачи-приемки и последующей эксплуатации здания требуется устранить нарушения и выполнить следующие мероприятия: 1. выровнять основание под гидроизоляционный ковер с учетом уклонов предусмотренных рабочей документацией шифр N 03-01-АС и требованиям СНиП П-26-76 "Кровли" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; 2. устранить вздутия и отслоения ковра от основания; 3. устранить дефекты на примыканиях к парапету, стенам и вентиляционным шахтам; 4. выполнить обделку мест примыкания оцинкованной кровельной сталью либо предусмотреть временную защиту конструкций здания от атмосферных осадков. Работы по п. 4 заключения не были предусмотрены договором подряда от 01.10.2013.

Перечень выявленных недостатков был учтен сторонами при подписании дополнительного соглашения от 05.10.2015 N 1, в т.ч. пункта 2.5.

Поскольку доказательства, опровергающие установленный на основании вышеизложенного факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, материалы дела не содержат, отсутствие в деле двустороннего акта приема-передачи выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что работы не выполнены и полученный результат работ не передан заказчику, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что работы подрядчиком не выполнены.

Кроме того, приняв во внимание содержание заключения от 07.09.2015 и дополнительного соглашения сторон от 05.10.2015, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки работ имеют устранимый характер.

Как установлено судом, требования о взыскании сумм произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика истец основывает на факте расторжения договора подряда путем одностороннего отказа от его исполнения претензией от 31.05.2016 N 1 в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст.715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора на основании указанных статей возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае, если на момент получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчик выполнил обязательства по договору, выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Таким образом, установив, что на момент получения ответчиком претензии заказчика от 31.05.2016 N 1 с уведомлением об отказе от исполнения спорного договора работы были выполнены подрядчиком, предъявлены к приемке, ввиду выявления недостатков сторонами был согласовали порядок их устранения, подрядчиком принимались меры по их устранению, суд апелляционной инстанции правомерно признал односторонний отказ от договора в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме произведенной оплаты необоснованными.

Отметив, что в силу положений п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, апелляционный суд пришел к верному выводу об избрании истцом при вышеизложенных обстоятельствах ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленной оплаты за работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А60-42717/2015 по иску общества "Ресурс-Ком" (подрядчик) к обществу "Приток" (заказчик) о взыскании 80 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2013, 30 960 руб. неустойки за просрочку оплаты работ Арбитражным судом Свердловской области 27.11.2015 утверждено мировое соглашение по порядку взыскания задолженности по договору подряда от 03.10.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств; мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Как установлено апелляционным судом, из условий мирового соглашения следует, что общество "Приток" (ответчик - заказчик) произвел оплату по договору в сумме 270 000 руб. Стороны констатировали сумму оставшейся задолженности в размере 80 000 руб. Из условий п. 4 мирового соглашения стороны договорились о компенсации подрядчиком заказчику суммы 40 000 руб. 00 коп. Согласно п. 5 мирового соглашения общество "Приток" (ответчик - заказчик) обязуется произвести оплату по договору в сумме 40 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 9.1 договора. В п. 6 мирового соглашения определено, что общество "Ресурс-Ком" (истец - подрядчик) отказывается от исковых требований, заявленных в рамках дела А60-42717/2015 о взыскании следующих денежных сумм: 1) 80 000 руб. основной долг за выполненные работы; 2) 30 960 руб. пени за нарушения срока оплаты по договору; 3) 4 329 руб. расходы по уплате госпошлины.

Поскольку спор относительно оплаты работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2013, сторонами урегулирован путем заключения мирового соглашения, производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, при этом иные правовые последствия для других требований из указанного правоотношения, в том числе для дополнительного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в мировом соглашении стороны прямо не оговорили, суд апелляционной инстанции верно указал на необоснованность выдвижения обществом "Приток" в суде новых требований из того же правоотношения (о взыскании сумм произведенной оплаты по договору и неустойки за нарушение срока выполнения работ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "Приток" в удовлетворении заявленного требования, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, без учета их разъяснения, сформированной практики применения и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, из которых суд исходил при разрешении спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А60-29774/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева