Екатеринбург |
|
21 марта 2017 г. |
Дело N А50-6776/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л. Н.,
судей Черкасской Г. Н., Сидоровой А. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 по делу N А50-6776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Кондратьева Т.В. (доверенность от 30.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" (далее - общество "Центр Надежности" - Мальцева И.С. (доверенность от 28.12.2015).
Общество "Центр Надежности" (ИНН: 5904171859, ОГРН: 1075904018046) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) о взыскании 7 854 511 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности за декабрь 2014 года.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809, далее - общество "Пермэнергосбыт"), Региональная служба по тарифам Пермского края (ОГРН: 1025900537574, ИНН: 5902184588, далее - РСТ Пермского края).
Решением суда от 15.06.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 (судьи Черкасская Г.Н., Сидорова А.В., Гайдук А.А.) решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50- 6776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "МРСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что при установлении Региональной службой по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края) индивидуального тарифа на услуги, оказываемые истцом, расходы на содержание электросетевого имущества, взятого последним в аренду (субаренду) после установления соответствующего тарифа, не были учтены в величине необходимой валовой выручки (далее - НВВ) общества "Центр Надежности" на 2014 год, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом РСТ Пермского края от 05.06.2014 N СЭД-46-06-14-124. В связи с чем, по мнению ответчика, правовые основания для взыскания платы за услуги по передаче электрической энергии по указанному электросетевому имуществу с использованием установленного для истца индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году отсутствуют.
Заявитель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством, а также договором не предусмотрена обязанность общества "МРСК Урала" применять действующий тариф в отношении вновь принятого сетевой организацией имущества по точкам поставки, отсутствующим в договоре, и в отношении которых отсутствует тариф. Напротив, применение тарифа в таком случае нарушает права общества "МРСК Урала".
Кроме того ответчик полагает, что его довод об отсутствии у сетевой организации права применять индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого имущества, не учтенного при установлении этого тарифа, полностью соответствует п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции проигнорированы положения п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности участников гражданских правоотношений действовать добросовестно и о последствиях нарушения данного правила.
Ответчик полагает, что в отсутствие утвержденного тарифа оказание услуги по передаче электрической энергии недопустимо, а переток электрической энергии не является услугой и не подлежит оплате. Кроме того истцом не обоснована и документально не подтверждена невозможность обращения к регулирующему органу за утверждением индивидуального тарифа в отношении спорного имущества.
Общество "МРСК Урала" считает также неправомерными выводы судов о целесообразности ответчику, как котлодержателю, заявить в регулирующий орган о возникающих дополнительных расходах в целях обеспечения перераспределения полученных по котловому тарифу средств между сетевыми организациями.
По мнению ответчика для правильного рассмотрения дела имеет значение исследование вопроса о размере и обоснованности фактически понесенных истцом расходов, связанных с содержанием принятого по договорам аренды (субаренды) имущества и обеспечением процесса по передаче электроэнергии в спорный период.
Заявитель также указывает, что факт и объем оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного имущества гарантирующим поставщиком не подтвержден, поскольку в отношении имущества, приобретенного в текущем периоде регулирования, тариф не установлен.
При этом поскольку изменения в договор и его приложения в спорный период сторонами не вносились, основания для оплаты услуги, которая не была согласована ответчиком, отсутствуют.
Общество "МРСК Урала" ссылается, что примененный истцом при расчете суммы иска способ определения объема услуг, оплачиваемых по ставке на содержание сетей (путем простого суммирования величин мощности потребителей), не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр Надежности" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Центр Надежности" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.10.2009 N 043-330/09, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 6.28 договора оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.
Количество переданной по сетям исполнителя электрической энергии определяется Приложением N 3.1, величина заявленной мощности определена сторонами в Приложении N 3.2 договора. В силу п. 2.6 договора в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие Приложения N 1, 2, 3.1, 3.2 к договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала. При отказе исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.12.2011 N 88-э (в ред. Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 86-э, Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 11.12.2013 N 48-э) "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Центр надежности" (г. Пермь)" для истца установлены тарифы для расчетов со смежной сетевой организацией обществом "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго".
Во исполнение договора в декабре 2014 года ответчику оказана услуга по передаче электрической энергии в количестве 30 815 727 кВтч и услуги по передаче мощности в количестве 57 653 кВт, всего на сумму 15 685 629 руб. 74 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 7 854 511 руб. 29 коп.
Направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг подписаны заказчиком с разногласиями, касающимися отказа последнего от включения в них стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям, присоединенным к электрическим сетям, арендованным истцом по договорам аренды электросетевого оборудования от 01.03.2014 N ЦН-1406 (ТСЖ "Славица"), от 30.04.2014 N 12-126/1 (ОАО "Соликамский завод Урал"), от 01.06.2014 N ЦН-14-09 (ОАО "Нытва"), от 01.07.2014 N ЦН-14-10 (ОАО "Александровский машиностроительный завод"), от 01.07.2014 N ЦН-14-12 (ОАО "Протон-ПМ"), договору субаренды от 01.06.2014 N А14-16-12274 (ООО "Камский кабель"), договору субаренды от 01.09.2014 N ЦН14-16 (ООО "ТК "Автоэкспресс").
Истец обратился к обществу "МРСК Урала" с письмами, содержащими просьбу внести изменения в Приложения N 1, 2, 3.1, 3.2 на 2014 год путем их переоформления. Ответчик в ответе указал, что изменения к договору могут быть согласованы только после представления постановления РСТ Пермского края об утверждении на 2014 год нового тарифа с учетом изменения структуры объектов электросетевого хозяйства.
Неисполнение обществом "МРСК Урала" обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, исходя из того, что общество "Пермэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, подтвердило факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии (мощности) своим потребителям, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст. 3 Закона об электроэнергетике).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил N 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования).
В пункте 35 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.
В соответствии с абз. 2 п. 42 Правил N 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер.
Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (разд. III Основ ценообразования, п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).
При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.
Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).
Между тем законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.
Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (п. 7 Основ ценообразования, п. 20 Методических указаний N 20-э/2). При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях.
Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания обществом "Центр Надежности" обществу "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении истца на законном основании (договоры аренды и субаренды), документально подтвержден (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика 7 854 511 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в декабре 2014 года.
Доводы общества "МРСК Урала" об отсутствии у общества "Центр Надежности" права требования платы за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные с использованием объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание которых в тарифе, установленном для истца на спорный период, не были учтены, отклоняются судом кассационной инстанции.
Факт владения истцом объектами электросетевого хозяйства на законном основании, при наличии тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подтверждается материалами дела, таким образом, статус общества "Центр Надежности" как территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям, подтвержден материалами дела, соответственно суды правомерно указали, что изменение в течение периода регулирования объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании не оказывает влияние на наличие (отсутствие) у нее такого статуса.
Кроме того суды верно указали, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147- ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46-48 Правил N 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования.
Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).
В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета 9 тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с
Методическими указаниями N 20-э/2.
Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".
Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подп. 3 п. 3 Основ ценообразования, п. 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).
Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также п. 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.
Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации.
Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.
Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.
При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.
В рассматриваемом деле судами установлено, что имело место изменение состава оборудования, с использованием которого истец оказывал услуги по передаче электрической энергии и мощности. Указанное обстоятельство безусловно имеет экономическую составляющую, так как использование дополнительного оборудования влечет изменение расходов на передачу электрической энергии с его использованием.
Между тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.
Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода.
Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (п. 7 Основ ценообразования, п. 20 Методических указаний N 20-э/2).
Утверждение общества "МРСК Урала" о том, что обязанность по обеспечению корректировки НВВ необоснованно в нарушение положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на него, а не на истца, который, злоупотребляя своими правами, не обратился в регулирующий орган за установлением тарифа в отношении отдельных приобретенных в течение периода регулирования новых объектов электросетевого хозяйства или с заявлением об изменении (уточнении) ранее утвержденного тарифа, судом кассационной инстанции отклоняется.
Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.
Подобные изменения не влекут пересмотр установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия.
Суды применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом представленных истцом письменных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, не усмотрели злоупотребления либо недобросовестного поведения со стороны истца (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный вывод сделан судами, в том числе в результате исследования обстоятельств, связанных с арендой электросетевого оборудования, целей принятия объектов в аренду для обеих сторон, о которых даны пояснения истцом, в связи с чем изменились точки поставки, но не изменились тарифные уровни напряжения, что подтверждено третьим лицом.
Суды верно указали, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суды пришли к выводу, что ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы истца о том, что заключение владельцами электросетевых объектов договоров аренды с сетевой организацией вызвано установленным законодательством запретом препятствовать перетоку электрической энергии; необходимостью получения доходов от сдачи в аренду объектов сетей; существенным снижением расходов по оплате за потребленную электрическую энергию, поскольку обязательство по оплате потерь переходит к арендатору; снижением расходов на текущее содержание и эксплуатацию объектов сетей.
При рассмотрении спора суды установили, что в результате действий истца по аренде спорных сетей новые участки сетей не возникли, изменение тарифа на услуги по передаче электрической энергии (тарифного уровня напряжения) для потребителей и "котлодержателя" не произошло, определение объемов переданной (потребленной) электрической энергии осуществляется по тем же приборам учета, что подтверждается актами разграничения, актами электропотребления, подписанными потребителями. Вследствие изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и точек поставки по договорам энергоснабжения, общество "Центр Надежности" приобрело обязательство по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь у гарантирующего поставщика, во исполнение которого между обществом "Пермэнергосбыт" и обществом "Центр Надежности" был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.12.2009 N 4450.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что приобретение обществом "Центр Надежности" объектов электросетевого хозяйства в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии, тогда как ответчиком не представлено доказательств возникновения убытков либо несения затрат, превышающих размер тарифа, установленного для расчетов между парой смежных сетевых организаций - обществом "Центр Надежности" и обществом "МРСК Урала". Установленные на второе полугодие 2014 года котловые тарифы, по которым общество "МРСК Урала" получило плату от гарантирующего поставщика за конечных потребителей, превышают индивидуальный тариф общества "Центр Надежности".
Суды отметили, что из представленного истцом письма Региональной энергетической комиссией Пермского края от 18.01.2016 N СЭД-46-06-09-27 следует, что по результатам обращения истца при расчете (корректировке) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "Центр Надежности" на 2016 год в НВВ включены, в том числе расходы на содержание спорного имущества.
С учетом данных обстоятельств, основания для вывода о манипуляции истцом объектами электросетевого хозяйства, совершенной с целью перераспределения котловой валовой выручки, а, следовательно, о злоупотреблении правом со стороны общества "Центр Надежности", у судов отсутствовали.
Ссылка общества "МРСК Урала" на то, что договор, заключенный между обществом "Пермский энергосервис" и обществом "Центр Надежности" носит формальный характер, обоснованно не принята судами во внимание с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения реального исполнения обязательств истцом по данному договору.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о невозможности внесения обществом "Центр Надежности" в одностороннем порядке изменений в договор от 26.10.2009 N 043-330/09 в отношении количества точек поставки обосновано отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из толкования п. 2.6 указанного договора обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются с учетом произошедших изменений точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей гарантирующего поставщика (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, начиная с даты уведомлений о данных изменениях (ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие в последующем подписания сторонами дополнительного соглашения к указанному договору по смыслу названного пункта само не влечет освобождение ответчика от обязанности оплатить стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем с учетом увеличения точек поставки.
Действующее законодательство также не содержит запретов по внесению изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии в части изменения состава используемого оборудования.
Судами верно отмечено, что истец в соответствии с п. 2.6 договора от 26.10.2009 N 043-330/09 действуя добросовестно, направлял ответчику сведения об изменении состава электросетевого имущества, точек приема, отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности, произошедшие после утверждения индивидуального тарифа, ответчик указанные обращения отклонял по мотиву того, что объекты электросетевого хозяйства не были учтены при утверждении индивидуального тарифа истца.
Ссылка общества "МРСК Урала" на то, что пояснения общества "Пермэнергосбыт" подлежат критической оценке с учетом аффилированности данного юридического лица с обществом "Центр Надежности" подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств сам по себе факт совпадения лиц, входящих в состав учредителей указанных организаций, не влечет принятия иного решения по существу рассматриваемого спора.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 по делу N А50-6776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Л.Н.Черемных |
Судьи |
Г.Н.Черкасская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.