Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф09-1288/17 по делу N А50-9983/2016

Екатеринбург

26 апреля 2017 г.

Дело N А50-9983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) и индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 по делу N А50-9983/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича - Шляпужников И.Б. по доверенности от 15.11.2016.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.8 контракта от 01.07.2015 N 618 (0256100000215000198) на поставку ходунков для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края: 25 750,11 руб. пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми, 225 683,61 руб. пени за нарушение сроков поставки товара получателям, 60 023,56 руб. штрафа за непоставку товара части получателей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Фонда 15 005 руб. 89 коп. штрафа за нарушение заказчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 (судья Трефилова Е.М.) исковые требования Фонда по первоначальному иску удовлетворены в части: с Предпринимателя в пользу Фонда взыскана неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.8 Контракта от 01.07.2015 N 618 (0256100000215000198) на поставку ходунков для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края: пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 19 507 руб. 65 коп.; пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 84 631 руб. 36 коп.; штраф за непоставку товара части получателям в сумме 60 023 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Фонду отказано.

В удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит указанные судебные акты изменить в части, взыскать с него в пользу Фонда 3724, 81 руб. пени за нарушение сроков поставки товара получателям, полагая, что судами сделан необоснованный вывод о необходимости начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость несвоевременно поставленного товара.

В кассационной жалобе Фонд просит изменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с Предпринимателя 25 750,11 руб. пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми, 225 683,61 руб. пени за нарушение сроков поставки товара получателям. По мнению Фонда, судами неправомерно применена при определении размера подлежащих взысканию сумм пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых, действовавшая в период с 14.09.2012 до 01.01.2016 (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У) на дату фактического исполнения поставщиком обязательства. Как полагает Фонд, претензия от 18.01.2016 N 04-19/04-362 с требованием об уплате пени, штрафа была вручена Поставщику 05.02.2016, срок уплаты пени наступил 12.02.2016. На эту дату ставка рефинансирования составляла 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У), соответственно, при направлении претензии отделение Фонда правомерно определило размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту с учетом действующей на момент направления претензии ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, составляющей 11% годовых.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судами, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов от 15.06.2015 N 271/10), между Фондом (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) был заключен контракт от 01.07.2015 N 618 (реестровый номер 0256100000215000198) на поставку в 2015 году ходунков для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края (далее - Контракт).

По условиям п. 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 2.2. контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 364 штуки. Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 600 235,61 руб.

В пункте 5.1.1. контракта определено, что поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении N 5 к настоящему контракту), определенным в техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

В пункте 5.1.2. контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

При выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в Приложении N 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом (п. 5.1.4. контракта).

В силу п. 5.1.5. датой поставки товара получателю по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем (либо уполномоченным представителем получателя) акта сдачи-приемки товара получателем.

Согласно п. 5.1.8. поставщик обязан передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 календарных дней со дня получения товара получателем.

В пункте 5.2.2 контракта установлено, что в обязанности заказчика входит предоставление поставщику списков получателей под подпись уполномоченного лица поставщика не позднее 15-го и 28-го числа каждого месяца.

В силу п. 5.2.3 в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о поставке товара на территорию г. Перми согласно п. 7.1 настоящего контракта произвести осмотр поставленного товара. При отсутствии претензий к количеству и качеству товара подписать акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

Пунктом 6.5. предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу п. 6.6. в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1-5.1.19, 7.1. настоящего контракта (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1, п. 5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены настоящего контракта в сумме 60 023 рубля 56 копеек.

В пункте 6.8 контракта установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по контракту, за исключением срока исполнения обязательств, поставщик вправе направить заказчику требование об уплате штрафа в размере 2.5 процентов от цены контракта в сумме 15 005 руб. 89 коп.

Фонд начислил Предпринимателю пени в размере 167 824,06 руб. и штраф в размере 60 023,56 руб. и направил в адрес Предпринимателя претензии, содержащие требования об уплате указанных сумм (от 18.01.2016 N 04-19/04/362, от 02.03.2016 N 04-19/04-2179). Претензии оставлены Предпринимателем без ответа.

Фонд, указывая на нарушение Предпринимателем обязательств, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.8 Контракта, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Предприниматель обратился с встречными требованиями, указав на нарушение Фондом обязательств по контракту и наличие правовых оснований для взыскания штрафа в размере 15 005 руб. 89 коп.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 19 507 руб. 65 коп.; пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 84 631 руб. 36 коп.; штраф за непоставку товара части получателям в сумме 60 023 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Фонду отказано. В удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационных жалоб, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судами, в соответствии с положениями п. 5.1.1. контракта, поставщик обязан был поставить товар на территорию г. Перми не позднее 08.07.2015 и уведомить заказчика.

Уведомление поставщика о поставке товара на территорию г. Перми (от 07.07.2015 исх. N 335/15) поступило в отделение Фонда 21.07.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка работника Фонда (вх. N 24237).

Заказчиком 22.07.2015 проведена проверка поставленного товара на соответствие его техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании, в ходе которой установлено, что поставленный товар соответствует требованиям контракта, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, как установили суды, товар в количестве 364 штук поставлен на территорию г. Перми 21.07.2015, то есть с нарушением установленного п. 5.1.1. Контракта срока поставки товара на 13 дней.

Отделением Фонда 29.07.2015 и 11.11.2015 представителям Предпринимателя переданы списки 357 получателей товара.

Поставщик согласно п. 5.1.2 Контракта должен был поставить товар получателям, указанным в списке от 29.07.2015, не позднее 28.08.2015, а в списке от 11.11.2015 - не позднее 11.12.2015.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки товара следует, что поставка товара до места проживания 31 получателя, указанных в вышеназванных списках, произведена с нарушением установленного п. 5.1.2. Контракта срока.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о доказанности Фондом неисполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту в части поставки товара на территорию г. Перми и поставки товара получателям в установленные п. 5.1.1, 5.1.2 Контракта сроки, в связи с чем у Фонда возникло право требования взыскания предусмотренных п. 6.5. Контракта пени.

В части 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Как верно отметили суды, установленная в п. 6.5. Контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063.

Суды правильно указали, что, исходя из буквального толкования условий п. 2.1, 5.1.2, 5.1.4 контракта у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.2 Контракта срок.

Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки товара включало исполнение контракта.

Предпринимателем была допущена поставка товара до отдельных потребителей с нарушением сроков, установленных контрактом (на срок от 27 до 40 дней), в связи с чем Фондом начислена неустойка, рассчитанная в отношении каждого этапа (каждой конкретной поставки до получателя) исходя из всей цены контракта. Суды сочли, что Фондом правомерно определен размер подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, суды не учли, что условиями спорного контракта после поставки всей партии товара (ходунков для инвалидов) на территорию Пермского края, предусмотрено исполнение Предпринимателем обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), т.е. фактически поставка производилась отдельными партиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Методика расчета неустойки, предложенная Фондом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, Фонд вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Такой подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах N 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Контракт предполагает обязанность ответчика поставить товар, цена которого 1578 руб. 09 коп. за единицу, в адрес 357 человек. Общая цена контракта составляет 600 235 руб. 61 коп., из них общая сумма фактически выполненного в срок обязательства 528 524 рублей. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из 31 эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

При таком подходе к расчету сумма неустойки, предъявленной истцом за несвоевременную поставку товара, стоимостью 48 920 руб.79 коп., составила 215 425 руб. 26 коп., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждого отдельного средства реабилитации - 1578 руб. 09 коп., а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что при расчете суммы пени подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату фактического исполнения обязательства, которая составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 % годовых, действовавшую согласно информации Банка России от 10.06.2016 в период с 14.06.2016 до 19.09.2016, то есть на дату вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах с Предпринимателя в пользу Фонда подлежат взысканию пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 24 189 руб. 49 коп.; пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 4672 руб. 37 коп.

В части взысканного с ответчика штрафа за непоставку товара части получателям в сумме 60 023 руб. 56 коп. судебные акты не оспариваются и не проверяются судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и исходя из того, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 по делу N А50-9983/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу изменить в обжалуемых частях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича в пользу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 24189 руб. 49 коп.; пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 4672 руб. 37 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 633 руб. 87 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 по делу N А50-9983/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Н.С.Васильченко И.А.Краснобаева