Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-286/12 по делу N А60-44672/2010

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу N А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.05.2017 приняли участие представители:

Щербакова С.В. - Ананьева М.А. (доверенность от 04.07.2016);

Земан Л.П. - Ракимова А.В. (доверенность от 12.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - общество "Томская Пресс Служба", должник) в лице конкурсного управляющего Беспечного А.А. - Адамов В.Н. (доверенность от 12.05.2017).

В судебном заседании 16.05.2017 объявлен перерыв до 23.05.2017.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва в судебном заседании 23.05.2017 приняли участие представители:

Щербакова С.В. - Ананьева М.А. (доверенность от 04.07.2016);

Земан Л.П. - Кудимова Т.В. (доверенность от 12.10.2016);

общества "Томская Пресс Служба" в лице конкурсного управляющего Беспечного А.А. - Адамов В.Н. (доверенность от 12.05.2017).

В рамках дела о банкротстве общества "Томская Пресс Служба" конкурсный кредитор Щербаков С.В. обратился 16.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного должником и Земан Людмилой Петровной договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

нежилые помещения общей площадью 929,2 кв.м, первый этаж (номера на поэтажном плане п001.1001-1045), расположенные по адресу: г. Томск, улица Енисейская, дом 37;

нежилые помещения, второй этаж (номера на поэтажном плане 2001-2044), площадью 894 кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, улица Енисейская, дом 37;

нежилые помещения общей площадью 896,7 кв.м, этаж третий (номера на поэтажном плане 3001-3048), расположенные по адресу: г. Томск, улица Енисейская, дом 37;

нежилые помещения общей площадью 907,2 кв.м, этаж четвертый (номера на поэтажном плане 4001-40448), расположенные по адресу: г. Томск, улица Енисейская, дом 37, пом. У4;

земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 1414 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, улица Енисейская, 37, кадастровый (или условный) N 70:21:0200018:0201.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 (судья Манин В.Н.) производство по заявлению в части оспаривания сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи: Романов В.А., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Щербаков С.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводом судов о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что в качестве оснований признания сделки недействительной конкурсный кредитор указал на притворность оспариваемой сделки и злоупотребление правом при ее совершении в силу ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством которых является заключенное между Вологжаниным В.Е. и Земан С.К. соглашение от 29.06.2010 о разделе активов, приобретенных в результате совместной деятельности (далее - соглашение от 29.06.2010). По мнению Щербакова С.В., к спорной сделке подлежит применению положение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей после 01.09.2013 (далее - Закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которому исковая давность составляет три года исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Конкурсный кредитор заявляет, что поскольку "о соглашении от 29.06.2010 Щербакову С.В. стало известно в декабре 2015 года от бывшего директора ООО "Кирова-58" Глазыриной И.Н. при выяснении обстоятельств недействительности других сделок должника, признанных недействительными определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу А60-44672/2010 определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу А60-44672/2010", а с заявлением об оспаривании данной сделки должника он обратился в арбитражный суд 16.09.2016, то считает, что названный трёхлетний срок исковой давности им не пропущен.

Кроме этого заявитель жалобы полагает, что он приобрел право на оспаривание сделок общества "Томская Пресс Служба" по специальным основаниям законодательства о банкротстве только с 23.12.2014 (со вступлением в силу измененной редакции ст. 61.9 Закона о банкротстве, наделяющей кредиторов с требованиями свыше 10 % от всех реестровых требований возможностью самостоятельно оспаривать сделки должника), независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, поэтому в силу основных начал гражданского законодательства, установленных ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности для подачи Щербаковым С.В. заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может начинать течь ранее 23.12.2014.

Обжалуя вывод апелляционного суда об отсутствии оснований, предусмотрен-ных ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемый договор от 21.09.2010 представляет самостоятельную сделку между обществом "Томская Пресс Служба" и Земан Л.П., но не прикрывающую сделку по отношению к соглашению от 29.06.2010 между Вологжаниным В.Е. и Земан С.К., заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом не учтены положения ч. 1 ст. 9 и ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что, не представив в суд первой инстанции доказательств оплаты недвижимого имущества, соответствия условия оспариваемой сделки рыночным и другие доказательства действительности оспариваемой сделки, стороны не заявляли возражений по существу требований, кроме возражений о пропуске срока давности, и по сути признали, что оспариваемый договор является притворной сделкой и заключен исключительно с целью причинить вред кредиторам должника.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводом судов о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания договора от 21.09.2010 недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что суды не исследовали фактические основания заявления конкурсного управляющего Сачева И.М. и фактические основания заявления конкурсного кредитора Щербакова С.В. По его мнению, вывод суда первой инстанции об идентичности оснований заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В последующем заявитель кассационной жалобы посредством сервиса подачи электронных документов в системе "Мой арбитр" в Арбитражный суд Уральского округа 11.05.2017 представил дополнения к жалобе, которые не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку дополнение представлено в электронном виде, то на бумажном носителе оно возвращению не подлежит, а также в материалы дела не приобщается и при рассмотрении данного спора не учитывается.

Конкурсный управляющий обществом "Томская Пресс Служба" Беспечный А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы конкурсного кредитора Щербакова С.В.

Ответчик Земан Л.П. представила отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что обстоятельства дела относительно выяснения момента, с которого Щербаков С.В. узнал либо должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Так, Земан Л.П. отмечает, что Щербаков С.В. стал участником дела о банкротстве общества "Томская Пресс Служба" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 о процессуальном правопреемстве Щербакова С.В. по отношению к требованиям предпринимателя Шептаева Л.П., который был включен в реестр кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011. В связи с этим срок исковой давности для оспаривания сделок должника начинает течь начиная с того дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (сингулярное правопреемство), на основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Земан Л.П. отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 в реестр требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба" были включены её требования и подробно изложены обстоятельства формирования задолженности должника перед Земан Л.П., в том числе суд исследовал обстоятельства оспариваемой в настоящем деле сделки купли-продажи недвижимости от 21.09.2010, а также сделал ссылку на решение Советского районного суда города Томска от 07.02.2011, на основании которого за Земан Л.П. было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущества по оспариваемой в настоящий момент сделке.

По мнению ответчика, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 года находится в свободном доступе, то Шептаев Л.П. и сам Щербаков С.В. не были лишены возможности ознакомится с его содержанием, а также с соответствующими документами по сделке у конкурсного управляющего, сделать необходимы запросы конкурсному управляющему о запросе дополнительных документов.

Ответчик Земан Л.П. считает, что при таких обстоятельствах Щербаков С.В. по крайней мере с 27.06.2012 должен был знать о совершенной сделке и об обстоятельствах её совершения, мог исследовать документы общества "Томская Пресс Служба" на предмет соразмерности оплаты по договору купли-продажи.

В своём отзыве Земан Л.П. также отмечает, что соглашение от 29.06.2010, на которое ссылается Щербаков СВ. как на основание недействительности договора купли-продажи между Земан Л.П. и обществом "Томская Пресс Служба", уже было оценено судами первой и апелляционной инстанций. Указанное соглашение не может быть принято во внимание судом, поскольку Щербаков С.В. не предоставил каких-либо доказательств того, что соглашение от 29.06.2010 и договор купли-продажи от 21.09.2010 являются притворной сделкой. Напротив, судами, в том числе в решении Советского районного суда города Томска от 07.02.2011, установлены все обстоятельства совершения сделки и то, что обязательство Земан Л.П. по оплате объектов недвижимости было прекращено зачетом встречных однородных требований.

Кроме этого ответчик приводит аргументы о своём несогласии с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 9 и ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает правильным применение судами п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу по заявленному основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Посредством сервиса подачи электронных документов в системе "Мой арбитр" в Арбитражный суд Уральского округа 23.05.2017 представлено дополнение к отзыву на кассационную жалобу, которое не может быть принято к рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ч. 1 и 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Земан Л.П. не исполнила предусмотренную ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заблаговременного направления или вручения этого обращения всем лицам, участвующим в деле. Так как указанное дополнение к отзыву представлено в электронном виде, то на бумажном носителе оно возвращению не подлежит, а также в материалы дела не приобщается и при рассмотрении данного спора не учитывается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между обществом "Томская Пресс Служба" и Земан Л.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010, в соответствии с которым должник передал ответчику в собственность вышеуказанные объекты недвижимости.

На основании этого договора Земан Л.П. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о государственной регистрации перехода к ней права собственности в отношении указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 07.02.2011 исковые требования Земан Л.П. удовлетворены.

Во исполнение судебного решения право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Земан Л.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы от 16.12.2010 о признании общества "Томская Пресс Служба" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 в отношении общества "Томская Пресс Служба" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

В период наблюдения определением арбитражного суда от 06.09.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба" включены требования Земан Л.П. в размере 8 880 518 руб. 35 коп., возникшие в связи с исполнением Земан Л.П. обязательств должника по договорам поручительства от 28.02.2007, 21.02.2008 и 06.08.2010.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба" включены требования предпринимателя Шептаева Л.П. в размере 15 626 098 руб. 18 коп., возникшие из договора займа от 25.12.2008 N 01/12/08

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество "Томская Пресс Служба" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 вместо Сачева М.В. конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.

В ходе конкурсного производства определением арбитражного суда от 27.06.2012 произведена замена кредитора Шептаева Л.П. на Щербакова С.В. в отношении требований в размере 15 626 098 руб. 18 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба".

Конкурсный кредитор Щербаков С.В. обратился 16.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного должником и Земан Л.П. договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по требованию Щербакова С.В. о признании сделки недействительной по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что ранее с аналогичным требованием о признании договора от 21.09.2010 недействительным по тому же основанию в арбитражный суд обращался конкурсный управляющий Сачев И.М. и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.05.2014 в удовлетворении его заявления было отказано. В удовлетворении требований Щербакова С.В. о признании договора от 21.09.2010 недействительным по иным заявленным правовым основаниям судом первой инстанции отказано ввиду пропуска Щербаковым С.В. срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком Земан Л.П. Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, оставив указанный судебный акт без изменения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку в рамках настоящего дела в арбитражный суд поступило 28.11.2013 заявление конкурсного управляющего Сачева И.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 между обществом "Томская Пресс Служба" и Земан Л.П. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и о применении последствий её недействительности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении данного заявления отказано, а на момент обращения конкурсного управляющего Сачева И.М. в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании названой сделки и в период его рассмотрения судом Щербаков С.В. являлся конкурсным кредитором общества "Томская Пресс Служба" и, соответственно, участником как дела о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), так и обособленного спора по данному заявлению конкурсного управляющего (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), следовательно, с 27.06.2012 Щербаков С.В. обладал всеми правами, предоставленными участнику дела процессуальным законом и законодательством о банкротстве, и на него распространяются процессуальные последствия, которые следуют из вступления в законную силу судебного акта по спору с его участием.

Наделение кредиторов с требованиями свыше 10 % от всех реестровых требований возможностью самостоятельно оспаривать сделки должника вступившей в силу измененной редакции ст. 61.9 Закона о банкротстве с 23.12.2014 не означает, что только с этой даты Щербаков С.В. как конкурсный кредитор стал участником судебных процессов в деле о банкротстве должника.

Таким образом, поскольку Щербаков С.В. считается участником указанного обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим Сачевым И.М., и имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемый спор, возбуждённый Щербаковым С.В. применительно к заявленному им основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в данной части в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, согласно которым переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Щербаков С.В. стал участником дела о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения от 27.06.2012 о процессуальном правопреемстве Щербакова С.В. по отношению к требованиям Шептаева Л.П., который, в свою очередь, являлся участником дела на основании определения суда от 19.09.2011.

Суды сделали верный вывод о том, что для разрешения вопроса о применении исковой давности в настоящем случае имеет значение осведомленность о соответствующих обстоятельствах (наличии договора от 21.09.2010 между обществом "Томская Пресс Служба" и Земан Л.П. и его исполнении) не только Щербакова С.В., но также и его правопредшественника Шептаева Л.П.

Поскольку Шептаев Л.П. был включен в состав реестра требований кредиторов еще в ходе наблюдения, нужно исходить из того, что, действуя разумно и осмотрительно, добросовестный конкурсный кредитор должен ознакомиться с требованиями иных кредиторов и основаниями, заявленными с их стороны для включения их требований в состав реестра требований кредиторов должника, поскольку наличие требований других кредиторов непосредственно сказывается на возможности и полноте удовлетворения требований самого этого кредитора и диктует необходимость принимать меры к защите от необоснованных требований иных кредиторов, в числе которых могут быть и меры, направленные на оспаривание сделок должника.

В тексте определения арбитражного суда от 06.09.2011 о включении требований Земан Л.П. в состав реестра требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба" полно изложено как содержание решения Советского районного суда города Томска от 07.02.2011 о регистрации за Земан Л.П. права собственности на ранее принадлежавшее должнику недвижимое имущество, так указано и на договор от 21.09.2010 как основание для перехода к Земан Л.П. права собственности. Кроме того, соответствующие документы содержатся и в материалах обособленного спора по заявлению Земан Л.П. о включении ее требований в состав реестра требований кредиторов. Ознакомиться с этими документами в материалах настоящего дела правопредшественник Щербакова С.В. был вправе и имел возможность с 19.09.2011, а сам Щербаков С.В. - с 27.02.2012.

Суд кассационной инстанции истребовал в суде первой инстанции все материалы обособленных споров, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование довода об установлении момента, когда Щербакову С.В. стало в действительности известно о ничтожности договора от 21.09.2010 между обществом "Томская Пресс Служба" и Земан Л.П. в связи с наличием соглашения от 29.06.2010 между Вологжаниным В.Е. и Земан С.К. В результате изучения материалов указанных дел эти доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего безусловного подтверждения.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом обоснованно отклонено ходатайство Щербакова С.В. о восстановлении ему срока исковой давности для оспаривания договора от 21.09.2010.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, сделали верный вывод о пропуске Щербаковым С.В. трехлетнего срока исковой давности применительно к основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления её сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11; Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Согласно разъяснению п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств, которые бы подтвердили мнение Щербакова С.В. о том, что совершение между должником и Земан Л.П. договора от 21.09.2010 прикрывало собой часть сделки по разделу активов общества "Томская Пресс Служба" между его участниками Земан С.К. и Вологжаниным В.Е., поскольку сам раздел активов был оформлен отдельным соглашением от 29.06.2010.

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 07.02.2011 установлено, что обязательство по оплате объектов недвижимости по спорному договору купли-продажи от 21.09.2010 было прекращено зачетом встречных однородных требований, то данное обстоятельство не подлежит доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и опровергает довод заявителя кассационной жалобы о безвозмездности оспариваемой сделки. Условия соглашения от 29.06.2010, на которое ссылается Щербаков С.В. в обоснование факта отсутствия встречного исполнения, не свидетельствуют о безвозмездности договора купли-продажи от 21.09.2010.

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что конкурсным кредитором не представлено доказательств, позволивших бы квалифицировать оспариваемый договор от 21.09.2010 как сделку, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Щербакова С.В. суду кассационной инстанции пояснила, что злоупотребление ответчиков выразилось в необоснованной цене сделки, повлекшей причинение вреда должнику и кредиторам.

Между тем, из содержания вышеприведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что такие действия охватываются составом подозрительной сделки, и с учётом установленных обстоятельств данного спора сами по себе не свидетельствуют о наличии в них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, то есть не требуют самостоятельной квалификации по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания договора от 21.09.2010 недействительным по ст. 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу N А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон