Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2488/17 по делу N А76-16506/2016

Екатеринбург

31 мая 2017 г.

Дело N А76-16506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" (далее - общество "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-16506/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") о взыскании задолженности в сумме 165 330 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - общество "Первая Экспедиционная Компания").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поставленная обществом "Вектор" жидкость не соответствует требованиям нормативных документов, в частности, ТУ 6-09-37-369-92, следовательно, не является качественной продукцией. При этом каких-либо документов о качестве товара (этикетки, паспорт качества, сертификат, декларация о соответствии) ответчик не представил. Вместе с тем результат исследования качества спорной продукции в лаборатории общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" оказался отрицательным, ввиду несоответствия показателей плотности и преломления. Указанное, по мнению заявителя жалобы, исключает применение поставленной продукции в производстве медицинских материалов. Общество "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" утверждает, что суд первой инстанции в решении сослался на представленный обществом "Вектор" перевод скриншотов "этилметакрилат" и "2-(диметиламино)", в отношении которых каких-либо действий истец провести не имел возможности. Указанное, по мнению заявителя жалобы, является грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец отмечает, что имел право отказаться от приемки товара без документов, подтверждающих его происхождение и качество. Заявитель жалобы полагает, что в действиях общества "Вектор" присутствует злоупотребление правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Вектор" в адрес общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" выставлен счет от 06.10.2015 N 82 на оплату продукции "этилметакрилат" на сумму 177 300 руб.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 177 300 руб. по платежному поручению от 07.10.2015 N 2719.

Согласно товарной накладной от 03.11.2015 N 29 истцом принята спорная продукция в количестве 180 кг на сумму 177 300 руб.

В связи с отсутствием нормативных документов, подтверждающих происхождение и качество принятой истцом продукции, обществом "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" на основании Свидетельства о стоянии измерений в лаборатории от 14.04.2015 N 23, проведены лабораторные исследования, в результате которых выявлены несоответствия по ряду показателей. По итогам исследований составлено извещение о несоответствии при входном контроле сырья от 17.11.2015 и принято решение о возврате спорной продукции обществу "Вектор".

Истец направил ответчику претензию от 11.12.2015, в которой известил о проведенных результатах анализа продукции, а также о том, что товар не является этилметакрилатом. Названная претензия получена ответчиком 21.12.2015, что подтверждается журналом о факсимильной отправке корреспонденции.

Письмом от 27.01.2016 N 15 истец уведомил ответчика о возврате некачественной продукции в количестве 178 кг и потребовал возврата уплаченной за товар суммы с учетом произведенных исследований в размере 175 330 руб. В качестве приложения к названному письму истцом составлен универсальный передаточный документ от 26.01.2016 на сумму 175 330 руб.

Истцом посредством привлечения общества "Первая Экспедиционная Компания" осуществлена отправка спорной продукции ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской от 03.02.2016 N ЧЛБГББЕ-*/0202.

Письмом от 11.04.2016 общество "Первая Экспедиционная Компания" уведомило общество "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" о том, что груз своевременно ответчиком не получен, по истечении 50 дней вынужденного хранения, в случае непредставления экспедитору указаний о дальнейшей судьбе груза, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Впоследствии обществом "Первая Экспедиционная Компания" спорный груз утилизирован, что подтверждается письмом от 26.09.2016 N 131.

Истец направил ответчику претензию от 31.05.2016 N 179, в которой потребовал возврата ранее уплаченной за товар суммы с учетом произведенных исследований в размере 175 330 руб.

Письмом от 08.06.2016 N 187 истец известил ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме 175 330 руб., перечисленных по платежному поручению от 07.10.2015 N 2719, с указанием реквизитов расчетного счета.

Ответчиком произведен частичный возврат требуемой денежной суммы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2016 N 349.

Ссылаясь на то, что общество "Вектор" обязано вернуть денежные средства, уплаченные за товар, не являющийся этилметакрилатом (за минусом стоимости товара, в отношении которого произведены исследования), общество "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами правильно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что товар принят истцом без замечаний, о чем свидетельствует подписанная сторонами без возражений и скрепленная оттисками печатей товарная накладная от 03.11.2015 N 29. При этом, учитывая, что истец не воспользовался предоставленным ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от товара, претензий относительно качества товара в разумный срок не предъявил, принимая во внимание, что материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки указаниям заявителя на отрицательный результат исследования качества спорной продукции в лаборатории общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа", судами установлено, что данные лабораторные исследования поставленной продукции "этилметакрилат" проводились в сравнении с ТУ 6-09-37-369-92, которая разработана в отношении товара "2- (диметиламино) этилметакрилат", не являющегося предметом спора и имеющего иную характеристику по сравнению с продукцией "этилметакрилат" (иная молекулярная формула, молекулярный вес грамм/моль, структурная формула), что следует из представленных ответчиком переводов скриншотов.

Поскольку в товарной накладной от 03.11.2015 N 29 и счете от 06.10.2015 N 82 согласована поставка вещества "этилметакрилат", вывод судов о том, что результаты входного контроля качества не могли служить основанием возврата полученного товара, следует признать обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-16506/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

З.Г.Семенова А.С.Полуяктов