Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-3249/17 по делу N А76-2200/2016

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

Дело N А76-2200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмакс-Энерго" (далее - общество "Алмакс-Энерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А76-2200/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Алмакс-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПивТрейд" (далее - общество "ПивТрейд") судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 17.01.2017 (судья Ефимов А.В.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "ПивТрейд" в пользу общества "Алмакс-Энерго" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПивТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмакс-Энерго" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 450 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В кассационной жалобе общество "Алмакс-Энерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что реальность понесенных расходов подтверждена договором, платежным поручением, по которому общество "Алмакс-Энерго" оплатило юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Резиденция" (далее - общество "Резиденция"); факт несения обществом "Алмакс-Энерго" судебных расходов в сумме 100 000 руб. также подтверждается составленным между обществами "Алмакс-Энерго" (заказчик) и "Резиденция" (исполнитель) актом приемки оказанных услуг; обществом "ПивТрейд" не было представлено доказательств неразумности заявленной суммы судебных расходов.

Общество "Алмакс-Энерго" ссылается на то, что изначально спор подлежал рассмотрению в упрощенном порядке, однако общество "ПивТрейд" своими действиями способствовало переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и затягиванию судебного процесса, исключительно для уклонения от погашения задолженности.

По мнению заявителя жалобы, произвольное уменьшение судом апелляционной инстанции стоимости часа работы конкретного специалиста, при условии, что обществом "ПивТрейд" не оспаривался данный факт, как и не оспаривалось количество часов, потраченных на ведения дела, а также целесообразность привлечения того или иного специалиста, нарушает баланс интересов сторон в ситуации, когда общество "ПивТрейд" уклонилось от исполнения обязательств перед обществом "Алмакс-Энерго" при незначительной сумме иска, в связи с чем должно за свой счет нести бремя судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество "Алмакс-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПивТрейд" о взыскании 59 201 руб. 60 коп.

Решением суда от 20.07.2016 требование общества "Алмакс-Энерго" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Алмакс-Энерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 71 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и снизил размер судебных расходов до 26 450 руб., руководствуясь требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из характера и степени сложности спора, обоснованности расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителя общества "Алмакс-Энерго", а также сделав вывод о необоснованном завышении установленной соглашением почасовой ставки за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Алмакс-Энерго" (заказчик) и "Резиденция" (исполнитель) заключен договор от 25.01.2016 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с общества "ПивТрейд", подготовить и отправить дополнительные документы по запросу суда и осуществить иные действия, совершение которых потребуется в ходе рассмотрения дела; стоимость услуг согласована в сумме 30 000 руб. (п. 3.1 договора); в п. 3.2 договора сторонами установлено, что стоимость услуг исполнителя складывается из временных затрат, при этом стоимость услуг исполнителя за один час работы исполнительного директора составляет 5000 руб., за один час работы ведущего специалиста составляет 4000 руб., один час работы юриста составляет 2500 руб., один час работы помощника юриста составляет 1500 руб.; согласно трудовому договору от 01.09.2009 Чепушканов Д.А., представлявший интересы истца при рассмотрении спора, принят в общество "Резиденция" на должность исполнительного директора; из акта приемки оказанных услуг от 01.11.2016 следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области, подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовлено ходатайство о вызове свидетелей, составлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представлены интересы истца в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, направлено почтовым отправлением заявление о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, участие в судебном заседании; справкой удостоверен объем затраченного на оказание юридических услуг исполнителем времени; перечисление обществом "Алмакс-Энерго" исполнителю денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждено платежным поручением от 09.11.2016 N 1156.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объёма и сложности проделанной юридической работы, пришел к выводу о том, что установленная соглашением почасовая ставка за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. является необоснованно завышенной.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом доказательств, представленных обществом "Алмакс-Энерго" относительно почасовой ставки, суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы: разумной является почасовая ставка за услуги, оказанные юристом, в размере 2500 руб. за участие в судебных заседаниях (5 часов); иные услуги, состоящие в подготовке и подаче иска, ходатайств, отзывов, являются услугами вспомогательного характера и не подлежат оплате исходя из названной ставки, поскольку могут быть исполнены специалистом, не обладающим высокой квалификацией, соответственно, к данным услугам следует применить ставку 1500 руб. в час., при этом время, затраченное представителем Касимовой Ю.И., на подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, следует учесть в количестве не более 10 мин.; итого время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, составляет 14 час. 30 минут.; расходы на оплату услуг представителя, заявленные обществом к взысканию, являются чрезмерными, в связи с чем с общества "ПивТрейд" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 450 руб. (2500 руб. х 5 часов + 1500 руб. х 9,3 часа).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Алмакс-Энерго", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А76-2200/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмакс-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин