Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2017 г. N Ф09-3911/17 по делу N А76-12572/2016

Екатеринбург

13 июля 2017 г.

Дело N А76-12572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области(ИНН: 7460000010, ОГРН: 1127450999994; далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-12572/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Акимцева Я.В. (доверенность от 03.01.2017 N 04-14/107), Шувалов М.Ю. (доверенность от 13.01.2017 N 04-14/132);

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет" (ИНН: 7714844919, ОГРН: 1117746545311; далее - общество "Мечел-Втормет", общество, налогоплательщик) - Котельников А.С. (доверенность от 01.11.2016 N МВМ/013Д/016), Виденеева С.В. (доверенность от 01.11.2016 N МВМ/014Д/016), Кульпина Л.М. (доверенность от 01.11.2016 N МВМ/012Д/016).

Общество "Мечел - Втормет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2016 N 20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 303 501 руб., начисления пени в сумме 7 447 047 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и применения штрафных санкций в размере 5 039 550 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 303 501 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 7 447 046 руб. 71 коп., применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 336 281 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части взыскания налога на прибыль в сумме 25 303 501 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 7 447 047 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 336 281 руб. 33 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на п. 10 Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369), указывает на то, что в представленных налогоплательщиком приемосдаточных актах фактически отсутствует краткое описание лома и отходов черных металлов; во всех актах содержится указание только на "бытовой лом" либо "отходы черных металлов". Отмечает, что в отношении части металлолома в графе "Вид" проставлена отметка - 5А, тогда как согласно ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные". "Общие технические условия" утверждены постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 N 4035 (далее - ГОСТ 2787-75), лом вида 5 А представляет собой негабаритные кусковые лом и отходы, в то время как бытовой лом является легковесным, относится к виду 12А, что не позволяет определить вид приобретенного налогоплательщиком лома, в том числе для целей определения рыночной цены на него.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что в качестве оснований возникновения права собственности у сдатчиков лома во всех приемосдаточных актах отражено "собственность", однако, по мнению заявителя, представляется маловероятным неоднократное ежедневное возникновение у физических лиц бытового металлолома весом от 1 до 120 тонн. Инспекция отмечает, что в ходе проведенных допросов, все физические лица без каких-либо двояких трактовок отрицали факт сдачи металлолома в адрес общества "Мечел-Втормет", при этом, по мнению налогового органа, большинство свидетелей (40 человек) за денежное вознаграждение представляли свои паспортные данные для оформления на них приемосдаточных актов.

Инспекция считает необоснованным вывод судов о том, что налоговым органом не учтены личность, стиль и образ жизни сдавших лом лиц; проведение допросов осуществлено по прошествии значительного промежутка времени; большинство опрошенных налоговым органом физических лиц являются работающими и социально адаптированными гражданами, часть из которых не владели информацией с какой целью использует их паспортные данные. Полагает, что собранные в ходе проверки доказательства, свидетельствуют о недостоверности документооборота общества "Мечел-Втормет", подтверждающего прием лома, в связи с чем вывод судов о соблюдении обществом порядка выдачи приемосдаточных документов ошибочен.

Налоговый орган считает доказанным материалами дела отсутствие реальности характера сделок по приобретению обществом металлолома у физических лиц, а также наличие формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль, в результате необоснованного завышения расходов.

Инспекция полагает противоречащим материалам дела вывод судов о том, что производственно-заготовительные участки (полигон) общества позволяют вести приемку и разгрузку металлолома сразу нескольких автомобилей, ввиду чего интервал оформления первичных документов от 2 до 20 минут вполне вероятен и объясним налогоплательщиком (разумным образом). Отмечает также, что согласно представленным приемо-сдаточным актам, лица сдававшие металл осуществляли поставки металлолома в адрес общества на различных автомобилях многократно, при этом зачастую интервал времени между поставками составлял несколько минут, так как в один день данные лица сдавали металлолом на автомобилях в количестве от 1 до 19 автомобилях, принимая во внимание вес сдаваемого металлолома (до 37 тонн за одну поставку металлолома). Считает, что сдача значительного количества металлолома в течение одного дня на различных автомобилях с коротким интервалом времени невозможно.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что формальное выбытие наличных денежных средств из кассы общества "Мечел-Втормет" без надлежащего подтверждения направленных денежных средств действительно на приобретение такого товара, не свидетельствует о несении обществом реальных затрат на приобретение товара, получении реальным продавцом и в размерах, соответствующих заявленным покупателем затрат. Отмечает, что не представляется возможным определить реальный характер сделки и ее действительный экономический смысл, полагая, что действиями налогоплательщика сокрыты источники поступления лома; периоды и даты его поступления в адрес общества "Мечел-Втормет", способы поступления; фактический вид поступившего лома и объемы партий, которыми лом поступал.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мечел-Втормет" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Мечел-Втормет" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.07.2011 по 31.12.2013 гг., НДФЛ (налоговый агент) за период с 12.07.2011 по 23.11.2014 гг., о чем составлен акт от 18.11.2015 N 20.

По результатам проведения проверки, с учетом принятых возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 18.01.2016 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012-2013 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5 039 550 руб. 80 коп.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 008 844 руб. Обществу "Мечел-Втормет" также доначислен налог на прибыль за 2012-2013 гг. в сумме 25 303 501 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 7 447 046 руб. 71 коп., пени по НДФЛ в сумме 14 849 руб. 85 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 18.04.2016 N 16-07/001690 решение налогового органа от 18.01.2016 N 20 изменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 504 422 руб., в остальной части обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности общество "Мечел-Втормет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в оспариваемой части, суды посчитали недоказанным налоговым органом обоснованности доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью в целях гл. 25 названного кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Доходом от реализации согласно п. 1 ст. 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного основанием включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является их обоснованность, документальная подтвержденность, произведение их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. При этом обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе уменьшения налоговой базы.

В соответствии с п. 10 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта. Прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность (п. 7 Правил N 369).

Как следует из материалов дела, общество "Мечел - Втормет" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.07.2011. Основным видом деятельности является заготовка и торговля металлическими отходами и ломом черных металлов; выдана лицензия на этот вид деятельности от 26.11.2011 N Д 455175; общество является плательщиком налога на прибыль.

Судами установлено, что в проверяемый период обществом приобретено у физических лиц отходов и лома черных металлов, в подтверждение чего представлены заявления физических лиц, приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера. Затраты на приобретение лома и отходов учтены обществом в расходах при исчислении налога на прибыль.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе анализ журнала регистрации приемосдаточных актов суды установили, что физические лица сдавали заявителю лом черных металлов, предъявив паспорта; расписывались в приемо-сдаточных актах и расходных кассовых ордерах; одно и то же лицо оформляло несколько поставок металлолома в один и тот же день; доставку металлолома осуществлялась на разных транспортных средствах с промежутком две, три, двадцать минут.

Судами правомерно отмечено, что по оценке достоверности хозяйственных операций следует оценивать свидетельские показания, согласно которым суды приняли во внимание пояснения физических лиц - сдатчиков металлолома о том, что физические лица представляли личные документы для оформления металлолома на свое имя и получали за это вознаграждение; кому принадлежат транспортные средства, им не известно. С учетом протоколов допроса, произведенных в рамках налоговой проверки, суды установили, что свидетелями Мартьяновым И.А., Файзулиным М.Р., Медведевой Д.К. (Ломова), Липовой В.А. подтверждено осуществление доставки металлолома налогоплательщику, сдачи обществу лома, что позволило налоговому органу исключить из состава расходов по налогу на прибыль общества "Мечел-Втормет" стоимость лома черных металлов в общей сумме 126 517 506 руб., в том числе за 2012 год в сумме 68 222 568 руб., за 2013 год в сумме 58 294 938 руб., доначислить налог прибыль организаций в сумме 25 303 501 руб., начислить соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль организаций в размере 7 447 046 руб. 71 коп., применить штрафные санкции, предусмотренные по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 039 550 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе приемо-сдаточные акты, копии паспортов (сдатчиков лома), копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копии заявлений физических лиц о том, что лом принадлежит им на праве собственности, кассовые чеки, расходные кассовые ордера), что общество "Мечел-Втормет" в спорный период приобретало у ломосдатчиков - физических лиц лом черных металлов, осуществляло последующую его переработку и реализацию.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании приемо-сдаточные акты, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что их оформление осуществлялось обществом в соответствии с п. 10 и по форме, утвержденной приложением N 1 к Правилам N 369; указанные акты содержат данные о наименованиях (видах), количестве, весе, переданного лома и его стоимости; в приемосдаточных актах приведено описание лома, тара, сорность; цены по оспариваемым и неоспариваемым приемо-сдаточным актам соответствуют друг другу.

С учетом изложенного судами верно отклонен довод налогового органа о неуказании в приемо-сдаточных актах региона транспортного средства, поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком при оформлении документов при принятии металлолома запрашивалось свидетельство о регистрации транспортного средства, с которого снималась копия, что в полной мере позволяло идентифицировать каждый автомобиль завозивший металлолом в пункт приемки.

Судами установлено также, что поступление лома (его оприходование) отражено налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете. Факт учета расхода и дохода от приема и реализации лома металлов подтверждается отчетом о прибылях и убытках, налоговой декларацией по налогу на прибыль.

Руководствуясь Правилами N 369, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суды установили применение налогоплательщиком контрольно-кассовой техники при приеме лома (кассовые чеки, фискальные отчеты), обоснованно посчитав, что обществом произведена оплата за металлолом в той сумме, в которой заявлены расходы по налогу на прибыль, весь денежный оборот общества являлся официальным, с привлечением инкассаторов открытого акционерного общества "Уралпромбанк".

Доказательств, опровергающих факты расчетов обществом за приобретенный лом по спорным приемосдаточным актам, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судами также дана оценка представленным налогоплательщиком документам (договоры поставки лома, товарные накладные, счет - фактуры и тому подобное), в соответствии с которой суды установили дальнейшую реализацию лома металлов, реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению, реализации лома металлов, наличие у общества "Мечел-Втормет" производственных площадок по заготовке лома, с необходимыми материальными и трудовыми ресурсами. Представленные документы содержат сведения о транспорте, на котором доставлялся лом, что позволяет определить фактическое количество поступившего лома черных металлов в приемные пункты налогоплательщика.

Судами установлено также, что производственно-заготовительные участки общества "Мечел-Втормет" позволяют вести приемку и разгрузку металлолома сразу нескольких автомобилей, в связи с чем интервал оформления первичных документов от 2 до 20 минут вполне вероятен и тем самым объясним обществом (разумным образом).

Судами также приняты во внимание обстоятельства того, что поставки металлолома, подвергнутые контролю по количеству составили - 1186, в данных поставках участвовала 481 машина; суды установили, что из них инспекцией в ходе контрольных мероприятий опрошено всего 5 водителей - собственники автомобилей, осуществляющих доставку металлолома, трое из которых подтвердили оказание услуг по перевозке металлолома, правомерно отклонив утверждение налогового органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо системность, а также непричастность рассматриваемых транспортных средств в перевозке спорного лома.

Судами также дана оценка показаниям физических лиц (52 допроса сдатчиков металлолома и 5 допросов собственников автомобилей), допрошенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, в соответствии с которой суды установили, что приблизительно все физические лица (45 человек) подтвердили участие в сдаче металлолома, предъявляя свой паспорт, оформляли документы, расписывались в приемо-сдаточных актах, сделав обоснованный вывод о совершении операций по сдаче металлолома данными физическими лицами; 37 человек подтвердили факт получения денежных средств за сданный металлолом непосредственно в кассе общества; 7 физических лиц указали, что ими утерян паспорт, металл ими не сдавался и документы не подписывались.

Судами верно отмечено, что, поскольку инспекция основывает свои выводы исключительно на показаниях свидетелей, полученных в рамках налоговой проверки, данные показания заслуживают критической оценки, так как налоговым органом не проводились какие-либо мероприятия по дополнительной проверке правдивости утверждений физических лиц о пропаже (краже) паспорта; в своих показаниях сдатчики лома затруднились пояснить наличие их паспортных данных, содержащихся в приемосдаточных актах, отобранные налоговым органом показания получены спустя значительный промежуток времени после совершения операций, указав на то, что инспекцией не учтены личность, стиль и образ жизни лиц, сдавших лом, правомерно указав на то, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей, обозначенных в приемо-сдаточных актах.

Таким образом, а также с учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие проведения почерковедческого исследования, при наличии в первичных документах достаточных данных о ломосдатчиках - физических лицах, включая их подписи, категоричное утверждение инспекции о непричастности этих физических лиц к сдаче лома носит предположительный характер.

Судами установлено, что в ходе проверки налоговым органом не выяснялось несоответствие количества и ассортимента лома, приобретенного обществом у физических лиц лому, реализованному заявителем в проверяемых налоговых периодах, и не устанавливались иные поставщики данного металлолома.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт приобретения налогоплательщиком спорного металлолома, сделав обоснованные выводы о доказанности материалами дела реальности осуществления обществом "Мечел-Втормет" заявленных хозяйственных операций, фактическом несении обществом затрат на приобретение металлолома.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, однако доказательств, свидетельствующих о формальном характере отношений между налогоплательщиком и физическими лицами, доказательств, опровергающих реальный характер отношений по приобретению металлолома между обществом "Мечел-Втормет" (покупателем) и физическими лицами - сдатчиками лома (продавцами), инспекцией в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оцененных в совокупности судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что решение инспекции от 18.01.2016 N 20 в части взыскания налога на прибыль в сумме 25 303 501 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 5 039 550 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 447 046 руб. 71 коп., не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика

По эпизоду о снижении штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 336 281 руб. 33 коп. суды установили подтверждение материалами дела обстоятельств того, что на дату вынесения оспариваемого решения задолженность по перечислению НДФЛ у налогоплательщика отсутствовала; обществом совершено налоговое правонарушение впервые (общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности); отсутствие факта злонамеренного противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю (недопуска на территорию проверяемого налогоплательщика и тому подобное); для проверки обществом представлены все необходимые документы, правомерно указав на то, что данные обстоятельства налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены, в связи с чем судами обоснованно снижена сумма штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в 3 раза.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Мечел-Втормет" требования в оспариваемой части.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которые по существу сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-12572/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев