Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2017 г. N Ф09-3704/17 по делу N А07-19171/2016

Екатеринбург

19 июля 2017 г.

Дело N А07-19171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Елены Федоровны (ИНН: 026800141533, ОГРНИП: 304026811100220; далее - предприниматель Маслова Е.Ф.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А07-19171/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ИНН: 0266030250, ОГРН: 1080266000319; далее - общество "Жилкомзаказчик") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Жилкомзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Масловой Е.Ф. о взыскании задолженности в размере 29 930 руб. 69 коп. и пени в размере 13 850 руб. 79 коп.

Решением суда от 20.12.2016 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении исковых требований общества "Жилкомзаказчик" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования общества "Жилкомзаказчик" удовлетворены частично: с предпринимателя Масловой Е.Ф. в пользу общества "Жилкомзаказчик" взыскана задолженность в сумме 23 084 руб. 05 коп. за январь 2015 и неустойка в размере 6379 руб. 72 коп., а также 1463 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Маслова Е.Ф. просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, общество "Жилкомзаказчик" было информировано об изменении площади арендуемого предпринимателем Масловой Е.Ф. объекта, однако на период с апреля 2014 по май 2015 года продолжало выписывать счета на потребленную тепловую энергию, исходя из арендуемой площади 631,2 кв.м., несмотря на то, что произошло фактическое ее уменьшение на 22,88% (631,2 кв.м. - 486,8 кв.м. = 144,4кв.м.).

В возражениях на кассационную жалобу общество "Жилкомзаказчик" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду от 11.09.2007 N 1441 предприниматель Маслова Е.Ф. (арендатор) занимал нежилое помещение по адресу г. Салават, ул. Октябрьская, 62А.

Согласно п. 1.1 договора площадь помещения составляет 631,2 кв. м, из которых 424,4 кв. м - для торговли мебели, 206,8 кв. м - подсобные помещения.

Между обществом "Жилкомзаказчик" и предпринимателем Масловой Е.Ф. заключен договор на обеспечение тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения объектов нежилого фонда от 01.03.2008 N 447, по условиям которого общество "Жилкомзаказчик" (агент) проводит необходимую работу по обеспечению предпринимателя Масловой Е.Ф. (получатель), расположенного по адресу ул. Октябрьская 62А, через свою присоединенную сеть тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения для ее использования на нужды получателя с гарантируемыми параметрами качества и в соответствии с требованиями госта и иных нормативных документов (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.03.2008 по 31.12.2008 и считается пролонгированным на каждый последующий год, если за две недели до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон о его расторжении либо пересмотре.

Общество "Жилкомзаказчик" 01.06.2016 направило в адрес предпринимателя Масловой Е.Ф. претензию N 10/1212-18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате тепловой энергии за январь 2015 года в размере 29 930 руб. 69 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Жилкомзаказчик" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика переплаты за поставленную тепловую энергию и отсутствия оснований для взыскания задолженности за январь 2015, возникшей в связи с выставлением истцом счетов с учетом площади помещения 631,2 кв. м, в то время как 26.03.2014 было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды, на основании которого площадь арендуемого предпринимателем Масловой Е.Ф. помещения составила 486,8 кв. м.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обязательства сторон по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, от 11.09.2007 N 1441 считаются измененными с момента государственной регистрации соглашения от 26.03.2014 о внесении изменений в указанный договор (16.12.2014), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей в отношении нежилого помещения площадью 144,4 кв. м. до 16.12.2014 и взыскал с ответчика задолженность за поставленную в январе 2015 года тепловую энергию в отношении нежилого помещения площадью 486,8 кв. м., в размере 23 084 руб. 05 коп.

Пересчитав размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 11.02.2015 по 29.06.2016 с учетом площади арендуемого ответчиком помещения и изменений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части в размере 6379 руб. 72 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В случае выбытия объекта, на который подается тепловая энергия, или его части из владения и пользования абонента основания для взыскания с абонента в пользу энергоснабжающей организации (либо исполнителя коммунальных услуг) задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии отсутствуют.

Соответствующий договор теплоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что соглашением от 26.03.2014 Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и предпринимателем Масловой Е.Ф. были внесены изменения в договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда от 11.09.2007 N 1441, согласно которому площадь арендуемого помещения уменьшена до 486,8 кв. м. с 01.03.2014. Сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 26.03.2014, свидетельствующий о том, что с 01.03.2014 предприниматель передал, а собственник принял помещения площадью 144, 4 кв.м.

В связи с выбытием из владения ответчика объектов теплопотребления договор на теплоснабжение от 01.03.2008 N 447 прекратил свое действие в части теплоснабжения помещения площадью в размере 144.4 кв. м. в связи с невозможностью его исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что обязательства сторон по договору теплоснабжения считаются измененными только с даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку для целей взыскания задолженности за поставленную тепловую энергии данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемых фактических обстоятельствах, поскольку собственник имущества, подписав акт приема-передачи от 26.03.2014, подтвердил факт освобождения предпринимателем Масловой Е.Ф. помещения площадью 144, 4 кв.м.

Таким образом, поскольку помещения площадью 144.4 кв. м. выбыли из владения предпринимателя Масловой Е.Ф., договор на теплоснабжение от 01.03.2008 N 447 между истцом и ответчиком в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие невозможностью исполнения в данной части, что, с учетом установленного судом первой инстанции размера переплаты со стороны предпринимателя за период с апреля 2014 по май 2015, исключает возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства за тепловую энергию, поставленную в январе 2015 года.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А07-19171/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу N А07-19171/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в пользу индивидуального предпринимателя Масловой Елены Федоровны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Сафронова