Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2017 г. N Ф09-4392/17 по делу N А76-670/2014

Екатеринбург

17 августа 2017 г.

Дело N А76-670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны - Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу N А76-670/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. 25.01.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в размере 1 192 528 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 (судья Соколова И.А.) заявление удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 4 144 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Долгов С.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего им проделан большой объем работы по выявлению, возврату и реализации имущества должника. В связи с тем, что все возможные способы реализации имущества исчерпаны, в адрес кредиторов направлено предложение о принятии имущества в счет погашения своих требований. Конкурсный управляющий Долгов С.В. обращает внимание суда округа на то, что общая сумма требований в реестре требований кредиторов должника составляет 106 002 571 руб. 68 коп., из них в ходе конкурсного производства удовлетворены требования на сумму 26 500 642 руб. 92 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 106 002 571 руб. 68 коп., в том числе вторая очередь - 17 009 860 руб. 83 коп., третья очередь - 88 992 710 руб. 85 коп.

Требования уполномоченного органа частично удовлетворены путем перечисления денежных средств в части второй очереди реестра в размере 138 142 руб. 92 коп., что составляет 0,13% от общей суммы реестра - 106 002 571 руб. 68 коп., и 0,81% от размера реестра второй очереди - 17 009 860 руб. 83 коп.

Требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРИЗЛИ" (далее - общество ЧОП "ГРИЗЛИ") погашены за счет передачи отступного в размере 26 362 500 руб., что составило 24,87% от общей суммы реестра и 29,62% от размера реестра третьей очереди.

Конкурсный управляющий, полагая, что всего им удовлетворены требования кредиторов на сумму 26 500 642 руб. 92 коп. (138 142 руб. 92 коп. + 26 362 500 руб.), что составляет 25% от общей суммы реестра, обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 192 528 руб. 93 коп. (26 500 642 руб. 92 коп. х 4,5%).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6. Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 8 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Установив, что требования общества ЧОП "ГРИЗЛИ" в размере 26 362 500 руб. погашены за счет передачи в качестве отступного имущества должника, которое не было реализовано на торгах, приняв во внимание, что требования уполномоченного органа удовлетворены на сумму 138 142 руб. 92 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не имеет права на проценты по вознаграждению, исчисленные от объема требований, погашенных, в частности, за счет передачи кредитору отступного, в связи с чем сумма удовлетворения требований общества ЧОП "ГРИЗЛИ" не подлежит учету при определении размера процентов по вознаграждению.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ)) обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Таким образом, по смыслу ст. 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу N А76-670/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны - Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова