Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф09-4377/17 по делу N А60-60007/2016

 

Екатеринбург

 

12 сентября 2017 г.

Дело N А60-60007/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А60-60007/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа - Анисимов Р.Г (доверенность от 08.08.2017 N 98).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 21.10.2016 N 1476-З (далее - решение).

Решением суда от 07.02.2017 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, оспариваемое решение признано незаконным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В кассационной жалобе управление просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно п. 1 ч. 3 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон, Закон о контрактной системе).

Заявитель жалобы указывает, что п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, эксплуатационные и качественные характеристики объекта закупки. Данный перечень носит закрытый характер. При этом п.1.ч.1 ст.33 Закона не выделяет количественные характеристики товара (объекта закупки) в качестве характеристики товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РТС-Тендер" просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0362200038216000753 на поставку дефибрилляторов (далее - аукцион).

В соответствии с извещением и документацией об аукционе объектом закупки является поставка дефибрилляторов для внешней и внутренней дефибрилляции в количестве двух штук (портативный, бифазный), а также дополнительных комплектующих к ним.

Аукционной комиссией 14.10.2016 проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, по итогам которой, заявка участника закупки акционерного общества "Дельрус Медицинская Компания" (далее - общество "Дельрус МК", участник закупки) с порядковым номером "1" отклонена ввиду несоответствия требованиям п. 13.1 аукционной документации (описание объекта закупки), подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. В п. 1.37.1 - п. 1.37.4 заявки общества "Дельрус МК" указано количество предлагаемого к поставке товара отличное от требований описания объекта закупки.

Посчитав незаконными действия аукционной комиссии, общество "Дельрус МК" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Управлением вынесено решение N 1476-З от 21.10.2016, согласно которому жалоба участника закупки признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение п. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что описание объекта закупки соответствует положениям Закона о контрактной системе, при этом количественные показатели, указанные заказчиком в описании объекта закупки, не относятся к конкретным характеристикам товара, сведения о которых необходимо предоставить в первой части заявки, в силу ст. 66 Закона и положений аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, сделав вывод о том, что аукционной комиссией заказчика обоснованно отклонена заявка участника - общества "Дельрус МК"; нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в действиях заказчика отсутствует; оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права учреждения как заказчика при проведении спорного аукциона. При этом апелляционным судом отмечено, что к конкретным показателям относятся как качественные показатели, так и количественные показатели; предложенное в заявке участника закупки количество товара должно совпадать с количеством, установленным в документации об аукционе, в противном случае участник закупки имеет намерение заключить контракт на иных условиях, чем те, которые предусмотрены документацией об аукционе, что, по общему правилу, не допускается в силу требований Закона о контрактной системе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, между тем как судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Целями регулирования Закона о контрактной системе являются обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Среди основных принципов регулирования Закона о контрактной системе согласно ст. 6 назван принцип эффективности осуществления закупок.

В силу ст. 8 данного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Как предусмотрено п. 1 ч.1 ст. 33 Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Кроме того, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона).

В п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании ч. 4 ст. 67 названного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные участвующими в деле лицами в основание своих требований и возражений в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заказчику, согласно требованиям документации о закупке, требовалось по одной единице комплектующих на один дефибриллятор, соответственно: одна батарея аккумуляторная, один комплект электродов (по 2 штуки в комплекте) диаметром 60-70 и один комплект электродов (по 2 штуки в комплекте) диаметром 22-28, один кабель ЭКГ. Вместе с тем, участником закупки обществом "Дельрус МК" предложены комплектующие на один дефибриллятор, в количестве: батареи аккумуляторной 2 штуки; комплекта электродов для дефибрилляции на открытом сердце, диаметром 60-70 мм, 2 комплекта (по 2 штуки в комплекте); комплект электродов для дефибрилляции на открытом сердце, диаметром 22-28 мм, 2 комплекта (по 2 штуки в комплекте); кабель ЭКГ соединительный 2 штуки.

Таким образом, обществом "Дельрус МК" в пределах цены, указанной в контракте, предложены товары в большем количестве, чем предусмотрено документацией о закупке. По этой причине заказчиком принято решение об отказе в допуске к аукциону данного участника закупки, ввиду несоответствия заявки требованиям, установленным техническим заданием документации о закупке.

Вместе с тем, данный подход не согласуется с целями закупочной деятельности, определенными в ст. 1 и 6 Закона о контрактной системе, направленными на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг и рациональное использование денежных средств, являющихся источником финансирования, а также не соответствует толкованию положений ст. 33, п.1 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Следовательно, вывод о том, что предложение общества "Дельрус МК" не отвечает требованиям аукционной документации и противоречит положениям Закона о контрактной системе, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав законными оспариваемое решение антимонопольного органа.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А60-60007/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-60007/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

 

Судьи

Е.А. Поротникова
Е.А. Кравцова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные участвующими в деле лицами в основание своих требований и возражений в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заказчику, согласно требованиям документации о закупке, требовалось по одной единице комплектующих на один дефибриллятор, соответственно: одна батарея аккумуляторная, один комплект электродов (по 2 штуки в комплекте) диаметром 60-70 и один комплект электродов (по 2 штуки в комплекте) диаметром 22-28, один кабель ЭКГ. Вместе с тем, участником закупки обществом "Дельрус МК" предложены комплектующие на один дефибриллятор, в количестве: батареи аккумуляторной 2 штуки; комплекта электродов для дефибриляции на открытом сердце, диаметром 60-70 мм, 2 комплекта (по 2 штуки в комплекте); комплект электродов для дефибрилляции на открытом сердце, диаметром 22-28 мм, 2 комплекта (по 2 штуки в комплекте); кабель ЭКГ соединительный 2 штуки.

Таким образом, обществом "Дельрус МК" в пределах цены, указанной в контракте, предложены товары в большем количестве, чем предусмотрено документацией о закупке. По этой причине заказчиком принято решение об отказе в допуске к аукциону данного участника закупки, ввиду несоответствия заявки требованиям, установленным техническим заданием документации о закупке.

Вместе с тем, данный подход не согласуется с целями закупочной деятельности, определенными в ст. 1 и 6 Закона о контрактной системе, направленными на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг и рациональное использование денежных средств, являющихся источником финансирования, а также не соответствует толкованию положений ст. 33, п.1 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Следовательно, вывод о том, что предложение общества "Дельрус МК" не отвечает требованиям аукционной документации и противоречит положениям Закона о контрактной системе, является необоснованным."