Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 г. N Ф09-5465/17 по делу N А76-10789/2016

Екатеринбург

11 октября 2017 г.

Дело N А76-10789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Беляевой Н. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" (далее - ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А76-10789/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр" - Волокитин С.М. (доверенность от 19.07.2017), Губадов Р.В. (доверенность от 17.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Строй" (далее - общество "Трейд-Строй") - Соколов В.В. (доверенность от 21.07.2016), директор Бибикин А.В. (паспорт).

ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Трейд-Строй" убытков в сумме 90 065 руб. 20 коп., неустойки в сумме 122 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Трейд-Строй" в пользу ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр" взыскано 90 065 руб. 20 коп. убытков, 90 065 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ст. 1, п. 3, 5 ст. 393, ст. 424, ст. 709, п. 5 ст. 720, п. 1 ст. 723, п. 1, 3 ст. 724, п. 2 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 2, 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 1 ст. 49, ч. 1, 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 75, ч. 1, 2 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по делу заявитель поясняет, что заказчик в соответствии с п. 6.5 договора выполнил обязанность по уведомлению подрядчика в письменной форме о выявленных дефектах путем направления последнему претензии от 27.05.2015 N 223. Указанная претензия была получена подрядчиком. Однако подрядчик оставил данную претензию без удовлетворения, к устранению дефектов согласно п. 6.6 договора не приступил, не направил уполномоченного представителя с целью осмотра выявленных дефектов при отсутствии для этого каких-либо препятствий, в связи с чем заказчик, руководствуясь п. 6.7 договора, своими силами устранил соответствующие дефекты.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела в подтверждение факта причинения истцу убытков вследствие некачественного выполнения ответчиком работ и неисполнение последним обязанности по устранению выявленных недостатков в пределах установленного гарантийного срока доказательства, в том числе фотоснимки, претензия от 27.05.2015 N 223, направленная в адрес ответчика, акт о наличии выявленных недостатков от 25.04.2016, акт об устранении выявленных недостатков силами истца от 13.02.2017, смета на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр" по адресу: Челябинск, Хохрякова, 19, товарные накладные, отвечают требованиям процессуального законодательства, ответчиком не оспорены и являются допустимыми доказательствами по делу. При этом заявитель указывает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, предусмотренной действующим законодательством, при обнаружении недостатков работ.

Кроме того, учреждение не согласно с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. По его мнению, в рассматриваемом случае недобросовестное поведение имеет место на стороне ответчика, не исполнившего соответствующие обязательства в рамках договорных отношений с истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трейд-Строй" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр" (заказчик) и обществом "Трейд-Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 13.12.2013 N 115, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений 3-го этажа 2-го корпуса в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме, указанном в локальной смете, являющейся приложением N 1 к договору, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Место выполнения работ: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Хохрякова, 19 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.4.9 договора подрядчик обязан при обнаружении недостатков в период гарантийного срока эксплуатации, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с п. 6.5 договора представитель заказчика обязан уведомить подрядчика в письменной форме о любых дефектах до истечения периода ответственности за устранение дефектов (гарантийного периода). Период ответственности за устранение дефектов длится до тех пор, пока не устранены все дефекты.

В пункте 6.6 договора указано, что каждый раз, когда совершается уведомление о дефекте, подрядчик обязан устранить дефект, о котором было сделано уведомление, в течение периода времени, указанного в уведомлении представителя заказчика.

В силу п. 6.7 договора в случае, если подрядчик не устранил дефект в сроки, указанные представителем заказчика в уведомлении, представитель заказчика проводит оценку стоимости устранения дефекта и организует его устранение, а подрядчик оплачивает указанную сумму.

В пункте 7.2 договора установлено, что гарантийный срок на работы составляет пять лет с даты подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию объекта после выполнения работ.

По окончании выполнения работ сторонами подписаны без возражений акты унифицированной формы N КС-2, N КС-3 от 24.12.2013.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком согласно представленным платежным поручениям.

ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр" направило в адрес общества "Трейд-Строй" претензию от 27.05.2015 N 223, в которой сообщило подрядчику о том, что 02.03.2015 в ходе обследования помещений 3-го этажа корпуса N 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Хохрякова, 19, установлены факты некачественного проведения ремонтных работ, выявлены следующие недостатки и дефекты: штукатурка под обналичкой отпала, по периметру дверных проемов образовались крупные трещины, шпатлевочные слои дверных проемов двигаются. В этой связи, ссылаясь на условия пунктов 6.5, 7.1, 7.2, 8.2 договора от 13.12.2013 N 115, а также на ст. 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик предложил подрядчику в течение тридцати дней с момента получения претензии безвозмездно устранить выявленные дефекты либо произвести оплату неустойки в размере 10 % от цены договора. В качестве приложения к претензии поименованы фото дефектов в количестве 6 штук.

Указанная претензия получена подрядчиком 10.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Как указывает истец, поскольку данная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр" 25.04.2016 в одностороннем порядке был составлен акт, в котором указано, что в ходе повторного обследования помещений 3 этажа корпуса N 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Хохрякова, 19, были установлены факты некачественного проведения ремонтных работ, а именно: "штукатурка под обналичкой отпала, по периметру дверных проемов образовались крупные трещины, шпатлевочные слои дверных проемов двигаются (фотографии прилагаются)".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр" ссылалось на то, что общество "Трейд-Строй" не устранило выявленные недостатки, в связи с чем недостатки были устранены заказчиком своими силами. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела смету на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр" по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 19, на сумму 90 065 руб. 20 коп., а также товарные накладные на приобретение строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом расходов на исправление недостатков выполненных работ своими средствами и наличие у ответчика обязанности по возмещению таких расходов. Приняв во внимание претензию от 27.05.2015 N 223, направленную заказчиком в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных недостатков, уведомление о вручении указанной претензии подрядчику 10.06.2015, составленный заказчиком в одностороннем порядке акт от 25.04.2016, в которой было указано на то, что подрядчик по состоянию на 25.04.2016 не ответил на претензию от 27.05.2015 N 223 и

в рамках установленного договором гарантийного срока к устранению недостатков не приступил, суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком договорных обязательств по устранению выявленных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, отметив также отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика. Приняв во внимание представленные истцом смету на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр" по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 19, на сумму 90 065 руб. 20 коп., товарные накладные от 27.01.2017 N 2422, от 15.08.2016 N 3357 на приобретение строительных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера понесенных убытков и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 90 065 руб. 20 коп. Учитывая, что в силу п. 8.3.2 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика в случае производства работ ненадлежащего качества уплаты неустойки в размере 10 % от цены договора, суд указал на правомерность требований истца в части взыскания неустойки. Вместе с тем, усмотрев несоразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 90 065 руб. 20 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Поименованные в качестве приложений к претензии истца от 27.05.2015 N 223, а также указанные в составленном истцом акте от 25.04.2016 фотоматериалы (фотоснимки, фотографии), в материалы дела не представлены. При этом представленные в материалы дела фотоснимки, датированные 14.04.2015 не соотносимы по временному периоду с датами изготовления истцом претензии и акта, и не позволяют установить зафиксированный на них объект, в связи с чем суд счел, что они не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции общество "Трейд-Строй" 13.02.2017 вручило учреждению письмо N 28, в котором ответчик, в частности, указывал на то, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился вопрос о представлении истцом доказательств вызова подрядчика на осмотр недостатков с целью их совместной фиксации. Кроме того, 10.02.2017 судом предложено сторонам решить вопрос о проведении судебной экспертизы. В связи с изложенным ответчик просил истца обеспечить доступ к местам проведения работ, на которых выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении, а также обеспечить участие уполномоченного представителя истца для составления совместного акта и фиксации недостатков. При выборе даты и времени проведения осмотра ответчик просил учесть, что следующее судебное заседание назначено на 02.03.2017.

Однако истцом 13.02.2017 был составлен в одностороннем порядке акт, в котором учреждение в числе прочего указало на то, что в ходе осмотра помещений 3 этажа корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 19, члены комиссии установили, что недостатки устранены собственными силами заказчика в срок до 31.01.2017. Стоимость устранения недостатков согласно смете на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр" составила 90 065 руб. 20 коп. С фактом устранения недостатков представитель общества "Трейд-Строй" был ознакомлен лично 13.02.2017 на основании письма от 13.02.2017 N 28 в присутствии заместителя директора Волокитина С.М.; предложения по составлению двухстороннего акта от представителя подрядчика не поступило. В акте от 13.02.2017 также содержится указание на то, что в связи с вышеизложенным следует уточнить исковые требования.

Оценивая данный акт, суд указал, что акт не содержит указания на то, что представитель подрядчика отказался от подписания соответствующего документа, а также отсутствуют идентифицирующие данные в отношении представителя подрядчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель общества "Трейд-Строй" опроверг факт совершения им 13.02.2017 каких-либо действий, связанных с осмотром объекта.

В подтверждение размера убытков истец представил документ с наименованием "Смета на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр" по адресу: Челябинск, Хохрякова 19".

При этом какой-либо даты указанный документ не имеет.

Согласно "Смете на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр" по адресу: Челябинск, Хохрякова 19", размер убытков в сумме 90 065,20 руб. складывается из следующих суммовых показателей: устройство отверстий в кирпичных стенах (О до 20 мм) - 416 шт., расценка - 90,00 руб., стоимость - 37 440 руб.; заделка отверстий монтажной пеной - 416 шт., расценка - 50,00 руб., стоимость - 20 800 руб.; срезка излишков пены - 12,48 кв. м, расценка - 40,00 руб., стоимость - 499,20 руб.; заклейка швов строительной лентой (серпянкой) - 80 п. м, расценка - 40,00 руб., стоимость - 3200 руб.; шпатлевка стен под покраску (комплекс работ) - 20 кв. м, расценка - 290,00 руб., стоимость - 5800 руб.; окраска стен в/э краской на 2 раза - 20 кв. м, расценка - 150 руб., стоимость - 3000 руб.; уборка многократная на протяжении ремонта и по окончании ремонта - 160 кв. м, расценка - 120,00 руб., стоимость - 19 200 руб.; вынос мусора (мешок) - 6 шт., расценка - 21,00 руб., стоимость - 126 руб..

Также в подтверждение несения соответствующих расходов истец представил товарные накладные: от 21.01.2017 N 2422 (в части краски акриловой фасадной белоснежной 14 кг, первая линия (44), общей стоимостью 10 485 руб.), от 15.08.2016 N 33557 (в части кисти плоской "Хобби" 4" 240//Korvus Лакра стоимостью 54,61 руб.; пены монтажной "Первая линия" проф. 65 лето (1000 гр) стоимостью 430 руб.; шпатлевки Universal Gips 25 кг Ausbau (50) стоимостью 1633,80 руб.), от 30.09.2017 N 42709 (в части пасты колер универс. N 21 т.-кор 0,1 л Стандарт "ПалИЖ" стоимостью 340 руб.

Суд счел, что сами по себе товарные накладные в отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическое приобретение товарно-материальных ценностей, не подтверждают наличие у истца соответствующих расходов. Каким-либо образом соотнести вышеперечисленные товарно-материальные ценности с содержанием документа, имеющего наименование "Смета на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр", не представляется возможным.

В свою очередь, представленный истцом документ, имеющий наименование "Смета на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр", не обладает признаками ни локального сметного расчета, ни сметы, в связи с чем не может быть признан доказательством фактического наличия у учреждения заявляемых к компенсации убытков в сумме 90 065 руб. 20 коп.

Указанный документ составлен в произвольном порядке, в отсутствие нормативного обоснования и не подтверждает размер заявленных к компенсации убытков.

Кроме того, перечень работ, приведенных истцом в "Смете на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО "Челябинский геронтологический центр", не соотносится с выполненными обществом "Трейд-Строй" подрядными работами, связанными с установкой блоков дверных и предусмотренных локальным сметным расчетом и в равной степени нашедших отражение в акте унифицированной формы N КС-2.

В рассматриваемой ситуации экспертиза в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проводилась.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, положения п. 1, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны на добросовестное поведение сторон договора подряда, при котором подрядчик имеет право на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, и в равной степени получает право на защиту своих интересов, в том числе, посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии, и назначении экспертизы, в том случае, если по факту результата осмотра выполненных работ, заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению.

Несмотря на то, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции подрядчик выразил готовность произвести действия по совместному осмотру объекта и фиксации наличия либо отсутствия определенных недостатков выполненных подрядных работ, истец до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по существу спора самостоятельно, по его утверждению, произвел ремонтные работы. При этом с момента направления ответчику претензии от 27.05.2015 N 223 указанные работы истцом не производились.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. В подтверждение указанной суммы истец представил лишь письмо общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом", не содержащее ни исходящего регистрационного номера, ни даты его изготовления, следующего содержания: "согласно акту комиссионного осмотра 3 этажа корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 19, составленного представителями вашего учреждения по выявленным дефектам и предоставленным фотографиям, сообщаем, что ориентировочная стоимость устранения дефектов будет составлять 200 000 (двести тысяч) рублей. В случае вашего согласия просим сообщить для составления локально-сметной документации на устранение выявленных недостатков".

Впоследствии 02.03.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 90 065 руб. 20 коп. исходя из обстоятельств проведения в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ремонтных работ собственными силами. Указанное уточнение было сделано истцом в условиях наличия готовности ответчика произвести совместный осмотр объекта, и предполагаемой возможности заявления им ходатайства о назначении экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции усмотрел наличие в действиях истца злоупотребления правом, выраженном в попытке возложения на ответчика расходов, связанных с покрытием стен лестничных маршей высококачественной штукатуркой, при отсутствии доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по оштукатуриванию стен лестничных маршей объекта.

Оснований для иной оценки действия истца суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А76-10789/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова