Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф09-6508/17 по делу N А76-17149/2016

Екатеринбург

15 ноября 2017 г.

Дело N А76-17149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зорина А.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-17149/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Зорина А.Н. - Талалай Е.В. (доверенность от 26.05.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2017); Крум Ю.Г. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Металлургическая Компания" (далее - общество "РМК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.12.2015 N 57/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества "РМК" Часовских С.Г., Зорин А.Н.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зорин А.Н. просит названные судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при проведении мероприятий налогового контроля не установлено достоверных доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "РегионТехРесурс" (далее - общество "РегионТехРесурс") и общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МетТрейд" (далее - общество ПКФ "МетТрейд") персонала или материально технической базы для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, Зорин А.Н. ссылается на то, что суды не учли, что по результатам налоговой проверки установлена последующая реализация налогоплательщиком приобретенных у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей и услуг другим обществам, что свидетельствует о реальности исполнения договора поставки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческой экспертизы, не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Зорин А.Н. также считает, что представленные обществом "РМК" первичные учетные документы соответствуют положениям ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в оспариваемых суммах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит кассационную жалобу Зорина А.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 11.11.2015 N 49.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.12.2015 N 57/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2012 г., 1 - 4 кварталы 2013 г. в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 7 405 247 руб. 20 коп.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012, 2013 гг. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 4 727 570 руб.

Налогоплательщику начислены: НДС за 1 - 4 кварталы 2012, 2013 гг. в сумме 23 262 443 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013 гг. в сумме 11 818 925 руб.; пени по НДС в сумме 6 293 071 руб. 66 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 935 118 руб. 29 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 18.04.2016 N 16-07/001685 решение инспекции от 25.12.2015 N 57/15 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 25.12.2015 N 57/15 незаконно, общество "РМК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества "РМК", отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 3, 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, как верно указано судами, возможность учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения общества "РМК" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС и налога на прибыль организаций явилось установление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами: обществом "РегионТехРесурс", обществом ПКФ "МетТрейд". Инспекция также пришла к выводу о том, что представленные обществом "РМК" первичные документы не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.

В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом "РМК" и названными контрагентами заключены договоры на поставку товара (отходов лома, металлоизделий), общество ПКФ "МетТрейд" также выполняло работы.

Однако инспекцией в ходе проверки налогоплательщика установлено отсутствие реальной возможности у обществ "РегионТехРесурс", ПКФ "МетТрейд" осуществить спорные хозяйственные операции ввиду того, что они являются номинальными субъектами (анонимными структурами).

Инспекцией установлено, что у обществ "РегионТехРесурс", ПКФ "МетТрейд" отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое; отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. Налоговая отчетность спорных контрагентов не отражает фактов их реальной финансово-хозяйственной деятельности и не сопоставима с финансовыми оборотами организаций.

Кроме того, участники и руководители спорных контрагентов являются номинальными.

Документы от имени руководителей спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с этим указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом.

Судами также верно указано, что отрицание руководителями спорных контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "РегионТехРесурс", ПКФ "МетТрейд", поскольку налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

При этом налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался только проведением допросов свидетелей - руководителей спорных контрагентов.

В частности при анализе движения денежных потоков по расчетным счетам контрагентов инспекцией установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить рассматриваемые хозяйственные операции. Поступившие на расчетные счета денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам. Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует об отсутствии реальной оплаты товаров (работ, услуг).

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении обществ "РегионТехРесурс", ПКФ "МетТрейд" установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

Проанализировав материалы дела, суды верно указали, что полное отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, данными экспертизы, сведениями информационных ресурсов, противоречивости и недостоверности представленных документов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Суды также обоснованно поддержали выводы инспекции о том, что общества "РегионТехРесурс", ПКФ "МетТрейд" не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях имел место формальный документооборот по сделкам с обществами "РегионТехРесурс", ПКФ "МетТрейд" и представленные к налоговой проверке документы не могут являться основанием для получения обществом "РМК" налоговых вычетов по НДС. Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-17149/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина А. Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко