Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф09-4746/18 по делу N А60-59763/2017

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-59763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Квадрат РУС" (далее - общество "А-Квадрат РУС", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу N А60-59763/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Определением от 16.08.2018 ввиду болезни судьи Лимонова И.В. судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "микрорайон Европейский" (далее - общество "УК "М-н Европейский", ответчик) - Коршунова Е.С. (доверенность от 09.01.2018);

общества "А-Квадрат РУС" - Пешеходько Н.Г. (доверенность от 03.10.2017).

Общество "А-Квадрат РУС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "УК "М-н Европейский", закрытому акционерному обществу "Аркобизнес" (далее - общество "Аркобизнес") о признании недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258 (далее - МКД), оформленные Протоколом общего собрания от 18.09.2015.

Решением суда от 16.01.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Яринский С.А.) данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "А-Квадрат РУС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, срок для обращения с исковым заявлением обществом "А-Квадрат РУС" не пропущен; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.01.2018, конверта, заявления общества "Аркобизнес" от 09.02.2018 о признании сделки недействительной), не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Судами также не дана правовая оценка доводу истца о наличии конкурсного производства в отношении общества "Аркобизнес". Так, в рамках дела о банкротстве N А60-45093/15 установлено, что спорный МКД не введен в эксплуатацию, в связи с чем к отношениям, возникшим между обществом "УК "М-н Европейский" и обществом "Аркобизнес", собственниками жилых и нежилых помещений, не подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и о порядке проводимого в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений, в связи с чем имеет место нарушение его законных прав.

Податель жалобы также отмечает, что судами не применены положения пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания и споры по указанным требованиям разрешаются судом по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, собственниками помещений МКД 18.09.2015 проведено общее собрание в форме очно - заочного голосования, на котором среди прочих приняты решения о выборе способа управления (управление управляющей организацией), о выборе управляющей организации (общество "УК "М-н Европейский"), об утверждении договора управления в прилагаемой редакции, об утверждении платы за "содержание и текущий ремонт жилья" в размере 28,24 руб./кв.м. в месяц.

Полагая, что данное собрание было проведено с нарушением установленного порядка, ссылаясь на отсутствие кворума для принятия решений, а также надлежащего извещения истца об общем собрании собственников, общество "А-Квадрат РУС" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на обжалование указанных решений общего собрания собственников помещений МКД, поскольку он не является собственником помещения в этом МКД; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, общество "УК "М-н Европейский" и общество "Аркобизнес" не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку данные лица также не являются собственниками помещений в МКД, участия в принятии оспоренных истцом решений они не принимали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно установили, что документов, подтверждающих факт наличия у общества "А-Квадрат РУС" на праве собственности либо переданного по акту приема-передачи какого-либо помещения в МКД на момент проведения общего собрания 18.09.2015, истец не представил, о наличии таких документов в ходе рассмотрения дела истец не заявлял.

В суде кассационной инстанции представитель истца данные обстоятельства подтвердил.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, заявленное требование истец предъявил к обществу "УК "М-н Европейский" и обществу "Аркобизнес", которые также не являлись собственниками помещений в МКД и не участвовали в принятии обжалуемых решений. Между тем, надлежащими ответчиками по такому иску могут являться лица, принявшие оспариваемые решения, а соответствующий спор как не вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности и в котором не участвуют субъекты, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен суду общей юрисдикции.

Помимо этого, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Представителем общества "УК "М-н Европейский" Ващенко В.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.01.2018, приобщенной к материалам дела, заявлено о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "УК "М-н Европейский" и обществом "Аркобизнес" заключен агентский договор от 01.09.2015, по условиям которого общество "УК "М-н Европейский" приняло на себя обязательство за вознаграждение организовать оказание коммунальных услуг и выполнение технических работ в отношении общего имущества МКД.

Впоследствии в адрес истца 10.04.2017 направлялась претензия, полученная им 19.04.2017, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги. При этом в данной претензии имеется ссылка на оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 18.09.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суды обосновано пришли к верному выводу о том, что у истца уже с 19.04.2017 имелась возможность в разумный срок ознакомиться с таким решением путем обращения к ответчику. Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт принятия истцом таких мер (попыток) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что общество "А-Квадрат РУС" обратилось в суд с заявлением только 03.11.2017, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока, установленного пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ.

Пропуск срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов об отказе истцу в удовлетворении заявленного им требования.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды также сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений МКД.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от общества причинам, как это предписано частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу N А60-59763/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Квадрат РУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова