Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2018 г. N Ф09-8761/17 по делу N А50-13924/2017

Екатеринбург

25 января 2018 г.

Дело N А50-13924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А50-13924/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (далее - общество, налогоплательщик) - Чешуина Л.Ю. (доверенность от 16.05.2017), Шерстнякова А.Н. (доверенность от 16.05.2017);

инспекции - Детиненко Е.А. (доверенность от 09.01.2018), Однолько Л.Е. (доверенность от 28.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2016 N 26835.

Решением суда от 11.07.2017 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции от 01.11.2016 N 26835 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что между Управлением капитального строительства Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 26.01.2015 N 0156300036014000202 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Детский сад на 60 мест по ул. Советская, 25-а, в пос. Щучье Озеро Октябрьского района Пермского края"; согласно п. 5.1.3 названного контракта общество вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в проектной документации; в соответствии с п. 5.2 контракта общество обязуется обеспечить: в случае, если законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим виды деятельности, являющиеся предметом контракта, установлено требование об их обязательном членстве в саморегулируемых организациях, наличие документов, подтверждающих своё соответствие такому требованию в течение всего срока исполнения контракта (п. 5.2.2.2 контракта); постоянное нахождение на объекте представителя генерального подрядчика, назначаемого приказом по организации, а также ответственных лиц от привлечённых субподрядных организаций (п. 5.2.22 контракта); согласно требованиям ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.1.3, 5.2.2.2, 5.2.22 контракта субподрядная организация должна обладать не только соответствующим оборудованием для выполнения работ, иметь сотрудников, обладающими специальными знаниями, навыками, квалификацией, но и иметь соответствующее свидетельство на допуск к определённым видам работ с участием в саморегулируемой организацией (далее - СРО); налогоплательщиком в материалы дела представлен договор субподряда от 01.07.2017 N 18 с обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - общество "Промстроймонтаж") на выполнение общестроительных работ на объекте, однако данное общество, в отличие от налогоплательщика, в СРО не состоит, соответствующего свидетельства не имеет; персонал, транспортные и специальные средства, оборудование отсутствуют; согласно пояснениям директора общества "Промстроймонтаж" Груздева Д.В. в связи с отсутствием собственного персонала обществом "Промстроймонтаж" заключены договоры подряда с физическими лицами, которые, как утверждает Груздев Д.В., выполняли работы на объекте; между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, физические лица не могут быть членами СРО, иметь ее свидетельства о допуске к выполнению отдельных видов работ, следовательно, не могли их выполнять; также не представлены доказательства наличия у указанных физических лиц специальных знаний, навыков, квалификации, информация и документы, подтверждающие привлечение транспортных и специальных средств; по расчётному счёту субподрядчика соответствующие расходы отсутствуют; кроме того, в силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" к указанному виду деятельности относится также: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, следовательно, выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации требует наличие у исполнителя соответствующей лицензии; согласно акту выполненных работ от 04.12.2015 N 13 общество "Промстроймонтаж" осуществляло на объекте монтаж пожарной сигнализации; из представленного налогоплательщиком договора подряда с физическим лицом от 01.07.2015 N 19 следует, что работы по устройству пожарной сигнализации осуществлялись Давлятшиным Наилем Вахитовичем, однако ни общество "Промстроймонтаж", ни Давлятшин Н.В. соответствующей лицензии не имеют, соответственно, они не могли выполнять работы по монтажу пожарной сигнализации. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, общество "Промстроймонтаж" участия в указанных работах не принимало и не могло принимать.

Инспекция отмечает, что в договоре субподряда от 01.07.2015 N 18 отсутствует условие о выполнении работ субподрядчиком лично и невозможности привлечения к исполнению договора третьих лиц (физических лиц), однако подобное условие присутствует в п. 5.2.24 муниципального контракта от 26.01.2015 N 0156300036014000202, согласно которому налогоплательщик обязуется не допускать заключения договоров субподрядными организациями с другими подрядчиками, следовательно, наличие появившихся только в суде (06.07.2017) договоров подряда с физическими лицами и объяснений Груздева Д.В. вступает в противоречие с муниципальным контрактом, исполненным обществом.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не имеет претензий к оформлению первичных документов, поскольку данное утверждение суда апелляционной инстанции опровергается решением инспекции от 01.11.2016, где указано на несоответствие счёта-фактуры от 04.12.2015 N 139, представленной налогоплательщиком на проверку, счёту-фактуре, представленной обществом "Промстроймонтаж", при этом, расхождения имеются не по форме, как утверждает общество, а по содержанию.

По мнению налогового органа, поскольку платежные получения общества от 09.06.2017 N 260, от 03.07.2017 N 309, от 15.06.2017 N 275 на сумму 997 191 руб. 07 коп., подтверждающие оплату третьим лицам за субподрядные работы, а также письма общества "Промстроймонтаж" об оплате третьим лицам были представлены только в суде первой инстанции, то к данным доказательствам следует отнестись критически.

Заявитель жалобы считает необоснованным довод налогоплательщика об отсутствии возможности погасить обязательства перед обществом "Промстроймонтаж", поскольку заказчик до 01.07.2016 полностью погасил все свои обязательства перед обществом в сумме 57 520 419 руб. 76 коп., при этом, только в IV квартале 2015 г. обществу было перечислено 16 198 791 руб. 65 коп., а всего на момент окончания проверяемого налогового периода налогоплательщиком было получено по контракту 49 620 440 руб.

По мнению инспекции, судами неправомерно применена ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Кодекса дополнена ст. 54.1, вступил в законную силу 19.08.2017; оспариваемое решение инспекции принято 01.11.2016, соответственно, возможность применения ст. 54.1 Кодекса отсутствовала, кроме того, обстоятельства, перечисленные в п. 3 ст. 54.1 Кодекса (подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах), никогда не рассматривались в качестве самостоятельных оснований, позволяющих сделать вывод о необоснованности налоговой выводы; в рассматриваемом случае предъявление инспекцией налогоплательщику претензий связано не с допущением обществом "Промстроймонтаж" нарушений налогового законодательства, а с нарушением, допущенным самим налогоплательщиком - включение в состав налоговых вычетов счетов-фактур, выставленных от имени организации, с которой у него отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения при строительстве объекта.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155), поскольку данное определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит каких-либо выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации об исключительной необходимости при вменении формального документооборота и отсутствия реальности сделки с заявленным контрагентом, указания налоговым органом лиц, фактически поставивших товар (выполнивших работу, оказавших услугу); решение инспекции основано на подходах, сформированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правоприменительной практике судов; кроме того, в случаях, когда налогоплательщик для выполнения работ на бездоговорной основе привлекает физических лиц, не обладающих необходимой документально подтверждённой квалификацией, автотранспортные и специальные средства местных жителей или местных организаций за наличный расчёт, создавая при этом формальный документооборот с анонимными структурами, якобы выполнившими эти работы (в целях получения права на вычеты по НДС), установить фактических исполнителей работ физически невозможно ни в ходе камеральной, ни в ходе выездной проверки, что обусловлено, в том числе отсутствуем информации, позволяющей идентифицировать таких лиц.

По мнению инспекции, вывод суда апелляционной инстанции о превышении налоговым органом полномочий при истребовании документов в соответствии со ст. 93 Кодекса, является неправомерным; в соответствии с налоговой декларацией по НДС за IV квартал 2015 г. обществом заявлен к вычету счёт-фактура от 04.12.2015 N 139, выставленный от имени общества "Промстроймонтаж", в отношении которого у инспекции имелись сведения о наличии у данного контрагента признаков анонимной структуры, что позволило налоговому органу усомниться в достоверности сведений, указанных в представленной налогоплательщиком декларации.

Заявитель жалобы указывает на то, что на официальном сайте госзакупок размещены документы об исполнении обществом муниципального контракта, согласно которым работы, которые якобы были выполнены обществом "Промстроймонтаж" согласно актам о приёмке выполненных работ от 04.12.2015, на момент составления данных актов (04.12.2015) уже были сданы налогоплательщиком заказчику и приняты последним в сентябре - ноябре 2015 г.; кроме того, довод налогоплательщика о том, что, не имея штата работников строительно-монтажной направленности, общество для выполнения обязательств по контракту привлекало субподрядчиков, которыми выполнен весь комплекс строительно-монтажных работ каждым в своей части, опровергается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.05.2016 N 1, согласно которому общество самостоятельно выполнило следующие виды работ: "Здание детского сада: фундаменты; общестроительные работы ниже 0,000; общестроительные работы выше 0,000 (внутренняя отделка, кровля), внутренний водопровод; отопление; технологическое оборудование; наружные сети водопровода; наружные сети канализации; выгреб; сети теплоснабжения; пожарный резервуар (2 шт.); конструкции строительные; озеленение; малые архитектурные формы, теневые навесы (2 шт), пусконаладочные работы", что свидетельствует о введении заявителем суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Таким образом, информация и документы, размещённые на указанном сайте, в совокупности с материалами судебного дела свидетельствуют об отсутствии реальности сделки между налогоплательщиком и обществом "Промстроймонтаж", о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: файлов "Платежки Садик Щ-О", "КС-14", в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием у суда полномочий по исследованию и оценке доказательств, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании представленной 24.01.2016 обществом первичной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правомерности применения вычетов по НДС и подтверждения обоснованности возмещения налога, о чем составлен акт от 11.05.2016 N 32193 и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.07.2016 N 298, результаты которых оформлены 02.09.2016.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 01.11.2016 N 26835, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 55 085 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения штрафа в 4 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность), ему доначислен НДС в сумме 1 101 706 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов налога, предъявленного обществом "Промстроймонтаж", начислены пени в сумме 94 366 руб. 12 коп.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за проверяемый период послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с обществом "Промстроймонтаж", сделанные на основании анализа об исполнении сделки относительно субъекта совершившего хозяйственные операции по выполнению общестроительных работ, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.02.2017 N 18-18/824 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 01.11.2016 N 26835 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что общество "Промстроймонтаж" не является реальным участником предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС, при этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку субподрядные строительные работы обществом "Промстроймонтаж" не выполнялись, спорный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя работ для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты НДС, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, сделав вывод о том, что обществом "Промстроймонтаж" реально осуществлены общестроительные работы на объекте "Детский сад на 60 мест по ул. Советская, 25-а, в пос. Щучье Озеро, Октябрьского района, Пермского края" для налогоплательщика по договору субподряда от 01.07.2015 N 18; выполненные работы оформлены надлежащими документами; деятельность налогоплательщика и общества "Промстроймонтаж" направлена на получение реального экономического эффекта.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество осуществляло строительно-монтажные работы, выступая в качестве генподрядчика; общество (генподрядчик) заключило муниципальный контракт от 26.01.2015 с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края" (заказчик), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству "Детский сад на 60 мест по ул. Советская, 25-а, в пос. Щучье Озеро, Октябрьского района, Пермского края"; п. 2.1 данного контракта цена контракта определена в сумме 52 967 000 руб., в том числе НДС 8 079 711 руб. 86 коп.; в целях исполнения обязательств перед заказчиком налогоплательщик заключил с обществом "Промстроймонтаж" (субподрядчик) договор субподряда от 01.07.2015 N 18, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на объекте "Детский сад на 60 мест по ул. Советская, 25-а, в пос. Щучье Озеро, Октябрьского района, Пермского края"; п. 2.1 указанного договора цена установлена в сумме 7 222 296 руб. 22 коп., в том числе НДС; в качестве доказательств выполнения обществом "Промстроймонтаж" субподрядных работ представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; субподрядчиком выставлен счет-фактура от 04.12.2015 N 139 на сумму 7 222 296 руб. 22 коп., в том числе НДС - 1 101 706 руб., который включен обществом в состав налоговых вычетов за IV квартал 2015 г.; факты выполнения субподрядных работ и их принятие заказчиком подтверждены; доказательств того, что работы выполнены самим налогоплательщиком или иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе проверки не получено; проведенные налоговым органом допросы свидетелей указанные обстоятельства не подтверждают; реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами подряда, счетами-фактурами, представленными локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, с указанием наименования работ, документами о частичной оплате, документами подтверждающие наличие между сторонами договоренности об отсрочке оплаты за оказанные работы, показаниями должностных лиц налогоплательщика и контрагента); заключение с обществом "Промстроймонтаж" договора субподряда от 01.07.2015 N 18 вызвано отсутствием у налогоплательщика достаточных ресурсов для выполнения спорных работ собственными силами; согласно представленным в дело письменным пояснениям директора общества "Промстроймонтаж" спорные работы выполнены с привлечением третьих лиц (физических лиц), что подтверждается представленными договорами подряда с физическими лицами от 01.07.2015 (N 20 с Ким И.Ч., N 21 с Цой С.Г., N 22 с О Мен Сик, N 5 с Килиным И.В., N 2 с Есиным Д.В., N 18 с Друговым А.Г., N 17 с Маловым А.А., N 19 с Давлятшиным Н.В., N 3 с Петросян А.А., N 13 с Масляковым А.Ю., N 1 с Варданян А.Г., N 16 с Казарян А.В., N 10 с Варданян Г.Р., N 4 с Абляшовым Р.Т., N 15 с Быковым В.Е.), и сданы заказчику; расхождений по объемам выполненных работ налоговой проверкой не установлено; со стороны заказчика при сдаче строительных работ претензии отсутствуют; согласно показаниям Груздева Д.В. (директор общества "Промстроймонтаж"), данных в ходе проверки, а также его письменных пояснений, последний причастность к деятельности организации не отрицал, подтвердил выполнение спорных работ в рамках заключенного с налогоплательщиком договора, указал на то, что перед заключением договора сообщил директору общества о том, что ранее выполнял подобные работы, но в меньших объемах, пояснил, что спорные работы выполнены через знакомых, имеющих бригады для выполнения работ, все документы оформлял через бригадиров: Варданяна Г.Р., Есина Д.В., О Мэн Сик, Маслякова А.Ю., при этом список работников был предоставлен налогоплательщику, в том числе для уведомления заказчика, присутствовал на совещаниях, проводимых Администрацией Октябрьского района по вопросам строительства детского сада, также пояснил, что работы закончены в декабре 2015 г., в I квартале 2016 г. проводились небольшие работы; документы о выполнении работ подписаны в IV квартале 2015 г., реализация которых отражена в отчетности общества "Промстроймонтаж" за IV квартал 2015 г., Груздев Д.В. указал также, что общество "Промстроймонтаж" ведет и иную посредническую деятельность по поставке и перевозке товаров, при этом все операции в бухгалтерской и налоговой отчетности отражены, камеральная проверка деклараций по НДС за IV квартал 2015 г. проведена ИФНС России по Индустриальному району г. Перми без нареканий; кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение об отсрочке оплаты, что подтверждается пояснениями налогоплательщика и спорного контрагента, в том числе представленными письмами об оплате, платежными поручениями налогоплательщика от 09.06.2017 N 260, от 03.07.2017 N 309, от 15.06.2017 N 275 на сумму 997 191 руб. 07 коп., письмом директора общества Евдокимова С.Ф.; из пояснений налогоплательщика следует, что несвоевременная оплата работ связана с наличием дебиторской задолженности по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Подряд", что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10744/2016 о взыскании задолженности в сумме 19 632 803 руб., при этом все поступающие доходы общество в первую очередь расходовало на приобретение товаров и материалов, чтобы иметь возможность продолжать предпринимательскую деятельность; в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и общества "Промстроймонтаж" и направленность их на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки; спорная сделка с обществом "Промстроймонтаж" для налогоплательщика соответствовала его обычной деятельности, не являлась крупной, требующей повышенного внимания при ее заключении; общество "Промстроймонтаж" не является организацией, имеющей признаки недобросовестности, адрес места нахождения юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации, является юридическим лицом, доступным для целей налогового контроля, при этом ссылка о несформированности источника возмещения налога в бюджете не может быть поставлена в вину обществу, поскольку оно не наделено правом налогового контроля; доказательств того, что налогоплательщик или его контрагент не исполнили свои налоговые обязательства, инспекцией не представлено; доказательства, опровергающие добросовестность налогоплательщика и свидетельствующие о том, что он знал или мог знать о представлении спорным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений в материалах дела отсутствуют.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и обществом "Промстроймонтаж", о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения ст. 54.1 Кодекса при рассмотрении данного дела является правомерным, однако сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А50-13924/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок