Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф09-177/18 по делу N А50-20675/2017

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф09-177/18 по делу N А50-20675/2017

 

Екатеринбург

 

08 февраля 2018 г.

Дело N А50-20675/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 по делу N А50-20675/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель фонда - Неволина Т.И. (доверенность от 09.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Стартпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к фонду о признании недействительными решений от 27.03.2017 N 589 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, N 221 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части отказа в выделении средств в сумме 29 773 руб. 74 коп.

Решением суда от 17.08.2017 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) средний дневной заработок и средний заработок разные понятия и разные величины; общий алгоритм расчета среднего дневного заработка из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) содержится в п. 15(3) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), а порядок определения среднего заработка установлен в ч. 1.1 Закона N 255-ФЗ и в п. 11(1) Положения N 375, при этом ч. 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ и п. 11(1) Положения N 375 установлена особенность исчисления среднего заработка (а не среднего дневного заработка), приравненного к МРОТ, а именно, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня); при исчислении пособия сначала необходимо определить средний заработок за расчетный период в соответствии с ч. 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ и п. 11(1) Положения N 375, а только затем средний дневной заработок в порядке, установленном п. 15(3) Положения N 375; таким образом, если при сравнении фактического среднего дневного заработка работника (определяемого из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности) и среднего дневного заработка из среднего заработка, приравненного к МРОТ, средний дневной заработок из МРОТ будет больше, чем средний дневной заработок из фактического заработка работника, пособие по временной нетрудоспособности работнику следует исчислять из среднего заработка, приравненного к МРОТ, а при работе на условиях неполного рабочего времени из МРОТ пропорционально продолжительности рабочего времени.

Учреждение считает неправомерным вывод судов о том, что в п. 16 Положения N 375 предусмотрено, что в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен п. 15 Положения N 375, то есть так же, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день, поскольку судами п. 16 Положения N 375 применен в недействующей редакции (в редакции, действующей до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2013 N 145); кроме того, п. 16 Положения N 375 не определяет порядок расчета среднего заработка, а содержит в себе отсылочную норму в части определения среднего дневного заработка на п. 15(1) - 15(3) Положения N 375; п. 15 (3) Положения N 375 содержит в себе ссылку на п. 11(1) Положения N 375, в связи с чем п. 11(1) и п. 16 Положения N 375 должны применяться не в отдельности, исключая друг друга, а в совокупности; ч. 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, согласно которой при работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в случаях, когда он принимается равным МРОТ, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, имеет большую юридическую силу по сравнению с нормами, содержащимися в Положении N 375. Таким образом, исходя из анализа ч. 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, п. 16, п. 15(3), п. 11(1) Положения N 375 следует, что с учетом продолжительности рабочего времени застрахованного лица МРОТ при исчислении пособия по беременности и родам подлежит учету в полном объеме (при работе на условиях полного рабочего времени) либо пропорционально продолжительности рабочего времени (при работе на условиях неполного рабочего времени).

По мнению заявителя жалобы, истолкование ст. 14 Закона N 255-ФЗ, а также п. 11(1), п. 15 (1) - 15(3), п. 16 Положения N 375, положенные судом в основу обжалуемых судебных актов, делает бессмысленной наличие в ч. 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ и п. 11 (I) Положения N 375 нормы об определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются пособия, пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, поскольку при таком подходе к истолкованию указанных норм средний заработок никогда не будет определяться пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Учреждение ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) целью обязательного социального страхования является компенсация застрахованному лицу утраченного им заработка, а не улучшение его материального положения; доход Котеговой К.В. на момент наступления отпуска по беременности и родам за полный календарный месяц составлял 4887 руб. 50 коп. (4250 руб. (оклад согласно п. 3.1 трудового договора) + уральский коэффициент), однако пособие по беременности и родам обществом ей исчислено исходя из МРОТ, действующего на дату наступления отпуска по беременности и родам (7500 руб.), с учетом районного коэффициента (7500 руб. + 15%) и выплачено в размере 39 699 руб. 39 коп. (за 140 календарных дней), то есть, пособие по беременности и родам в перерасчете на полный календарный месяц назначено и выплачено Котеговой К.В. в размере 8625 руб., что превышает размер ее фактического заработка на дату наступления отпуска по беременности и родам более чем в два раза; выплата пособия по беременности и родам Котеговой К.В. в размере, превышающем более чем в два раза размер ее фактического заработка, с которого исчислялись и перечислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в фонд, нарушает один из основных принципов осуществления обязательного социального страхования - устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемую на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (ст. 4 Закона N 165-ФЗ).

По мнению заявителя жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно указали на то, что спорными являются расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности Котеговой К.В. по л/н N 225 903 884 283 за период с 14.09.2016 по 31.01.2017, поскольку спорной является выплата Котеговой К.В. не пособия по временной нетрудоспособности, а пособия по беременности и родам, что подтверждается решениями N 221, N 589, листком нетрудоспособности N 225 903 884 283, в котором в строке "причина нетрудоспособности" указан код "05" (отпуск по беременности и родам); пособие по беременности и родам и пособие по временной нетрудоспособности в силу ч. 1 ст. 1.4 Закона N 255-ФЗ являются отдельными, самостоятельными видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ссылка судов на ч. 3 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, которая определяет порядок исчисления среднего дневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности (а не пособия по беременности и родам), является необоснованной.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления общества на возмещение средств в сумме 844 288 руб. 91 коп. фондом проведена камеральная проверка по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, по итогам которой составлен акт от 10.02.2017 N 221ов.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных страхователем возражений учреждением были вынесены решения от 27.03.2017 N 589 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и N 221 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, которые оспариваются обществом в части отказа в принятии расходов и выделении средств в сумме 29 773 руб. 74 коп.

Полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оснований для непринятия к зачету расходов общества в сумме 29 773 руб. 74 коп. на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также для отказа в выделении ему средств на такие расходы у фонда не имелось.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия. В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в ч. 1 названной статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

На основании п. 11(1) Положения N 375, в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в п. 6 и 11 данного Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из МРОТ размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Согласно п. 15 Положения N 375 во всех случаях для исчисления пособий используется средний дневной заработок, за исключением исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с п. 23 данного Положения.

Пункты 15(1) - 15(3) Положения N 375 устанавливают порядок определения среднего дневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с п. 15(3) Положения N 375 в случаях, указанных в п. 11(1) Положения, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

В силу п. 16 Положения N 375 в случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен п. 15(1) - 15(3) данного Положения.

Таким образом, в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Судами установлено, что спорными являются расходы на выплату пособия по беременности и родам Котеговой К.В. по листку нетрудоспособности N 225903884283 за период с 14.09.2016 по 31.01.2017; Котегова К.В. работала на должности секретаря по основному месту работы на 0,25 ставки с окладом 4250 руб., то есть, на момент наступления страхового случая по указанному листку нетрудоспособности Котегова К.В. работала на условиях неполного рабочего времени, при этом средний заработок указанного лица в спорные периоды был ниже МРОТ, в связи с чем расчет пособия по временной нетрудоспособности Котеговой К.В. был правомерно произведен страхователем исходя из среднего заработка, приравненного к МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, что соответствует буквальному смыслу нормы, содержащейся в ч. 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, п. 11 (1), 15 (1)-15 (3) Положения N 375.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном непринятии к зачету расходов общества в сумме 29 773 руб. 74 коп., а также об отсутствии у фонда правовых оснований для отказа обществу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в указанной сумме.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод фонда о том, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправомерно сослались на п. 16 Положения N 375 в редакции, действующей до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2013 N 145, является верным, однако сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привел к принятию неправильного решения по существу спора; ошибочное указание судов на вид пособия, выплаченного Котеговой К.В. по листку нетрудоспособности N 225903884283 за период с 14.09.2016 по 31.01.2017, не повлияло на правильность сделанных судами выводов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 по делу N А50-20675/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Г. Гусев

 

Судьи

Е.О. Черкезов
Т.П. Ященок

 

"Судами установлено, что спорными являются расходы на выплату пособия по беременности и родам Котеговой К.В. по листку нетрудоспособности N 225903884283 за период с 14.09.2016 по 31.01.2017; Котегова К.В. работала на должности секретаря по основному месту работы на 0,25 ставки с окладом 4250 руб., то есть, на момент наступления страхового случая по указанному листку нетрудоспособности Котегова К.В. работала на условиях неполного рабочего времени, при этом средний заработок указанного лица в спорные периоды был ниже МРОТ, в связи с чем расчет пособия по временной нетрудоспособности Котеговой К.В. был правомерно произведен страхователем исходя из среднего заработка, приравненного к МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, что соответствует буквальному смыслу нормы, содержащейся в ч. 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, п. 11 (1), 15 (1)-15 (3) Положения N 375.

...

Довод фонда о том, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправомерно сослались на п. 16 Положения N 375 в редакции, действующей до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2013 N 145, является верным, однако сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привел к принятию неправильного решения по существу спора; ошибочное указание судов на вид пособия, выплаченного Котеговой К.В. по листку нетрудоспособности N 225903884283 за период с 14.09.2016 по 31.01.2017, не повлияло на правильность сделанных судами выводов."