Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф09-237/18 по делу N А34-6924/2015

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.

Дело N А34-6924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2017 по делу N А34-6924/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Усольцева О.В. (доверенность от 28.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 17.07.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 14 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2011-2013 гг. в связи с исключением из состава расходов сумм по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Аркаин", "Терминал-Урал", ПКФ "Премиум", "ЧелМедПром", приобретению экскаватора, автобуса, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 14.08.2017 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов сумм по приобретению товарно-материальных ценностей у общества ПКФ "Премиум", по приобретению экскаватора, по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат по приобретению автобуса, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для отказа в принятии расходов по сделке с обществом ПКФ "Премиум" послужило отсутствие документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей, то есть налогоплательщиком были заявлены расходы в сумме 10 658 505 руб. без документального подтверждения их несения; обязанность документального подтверждения понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике; в случае отсутствия документального подтверждения расходов налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в признании таких расходов; в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику неоднократно выставлялись требования о представлении всех первичных документов, подтверждающих расходы, отраженные в книгах учета доходов и расходов общества за 2011-2013 гг.; в суд первой инстанции налогоплательщиком были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым они ежедневно на сумму 100 000 руб. выдавались налогоплательщиком (адрес регистрации - Курганская область, с. Мокроусово) обществу ПКФ "Премиум" (адрес регистрации - г. Челябинск); инспекцией было подано заявление о фальсификации представленных обществом квитанций к приходным кассовым ордерам спорного контрагента, поскольку из допроса директора общества ПКФ "Премиум" Захаровой Н.В., следует, что от имени общества "ПФК Премиум" документы она не оформляла, подписи не ставила, документы видит впервые; согласно письму УМВД России по Курганской области Захарова Н.В. при допросе пояснила, что является "номинальным" руководителем общества ПКФ "Премиум"; в документах, по которым инспекцией сделано заявление о фальсификации, стоит не ее подпись, документы не оформляла, расписывалась в документах только при регистрации общества, выдавала доверенности; в качестве меры для проверки своего заявления инспекция предлагала Арбитражному суду Курганской области направить судебное поручение вместе с подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам в Арбитражный суд Челябинской области (адрес проживания Захаровой Н.В. - Челябинская область, г. Еманжелинск) для проведения допроса Захаровой Н.В., однако суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации.

Налоговый орган отмечает, что обществом представлены в материалы дела подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым инспекция приняла расходы при проведении выездной проверки; документы, представленные обществом в суд первой инстанции, не соответствуют документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, так как в документах, представленных в суд, содержится круглая печать, а в документах, представленных обществом в инспекцию, содержится штамп, то есть один и тот же документ имеет разные реквизиты; налоговым органом также было заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, выставленным обществам с ограниченной ответственностью "Сектор-Курган", "ПКП "Техномаш", "Строймаркет-45", индивидуальному предпринимателю Зыкову Ю.А., закрытым акционерным обществам "Заводоуковкий КСМ", "Декор"; по указанным контрагентам налогоплательщик исключил документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) из числа доказательств, опасаясь уголовно-правовых последствий, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; инспекцией в суде апелляционной инстанции повторно было подано заявление о фальсификации, однако суд апелляционной инстанции, отказав в данном заявлении, не указал каким образом им было проверено заявление о фальсификации; российское законодательство не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в том числе путем оценки свидетельских показаний и иных представленных доказательств.

Заявитель жалобы по эпизоду исключения расходов по приобретению экскаватора в сумме 400 000 руб. считает, что из буквального прочтения подп. 1 п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что для принятия указанных расходов необходимо ввести основное средство в эксплуатацию; обществом не было представлено доказательств ввода экскаватора в эксплуатацию, следовательно, общество не имело право заявлять расходы по данному экскаватору; при проведении выездной налоговой проверки обществом не представлялись доказательства использования экскаватора в предпринимательской деятельности; кроме того, согласно письму Гостехнадзора от 05.05.2015 экскаватор не был зарегистрирован в данном органе; инспекция, указав об этом в своем решении, сделала вывод не о том, что это обстоятельство является основанием для отказа в принятии расходов, а о том, что данное обстоятельство говорит о невозможности эксплуатации транспортного средства при отсутствии его регистрации в органах Гостехнадзора; при проведении допроса Леонтьева Н.Л., исполнявшая обязанности бухгалтера в проверяемый период (выполняла обязанности по ведению учета доходов и расходов), пояснила, что в обществе ввод в эксплуатацию транспортного средства оформляется актом ввода в эксплуатацию транспортного средства (протокол допроса от 23.04.2015 N 07-12/75); в ходе выездной налоговой проверки в целях выяснения спорных обстоятельств должностным лицам общества (Леонтьевой Н.Л., Важениной О.С., Важенину Д.Н.) были заданы вопросы относительно введения в эксплуатацию экскаватора, постановки его на регистрационный учет и использования его в предпринимательской деятельности; указанные лица не смогли пояснить, где находится в настоящий момент данное транспортное средство, как оно использовалось в деятельности общества; кроме того, Леонтьева Н.Л. пояснила, что акт о вводе в эксплуатацию экскаватора отсутствует, стоимость экскаватора ошибочно внесена в книгу учета доходов и расходов общества (протокол допроса от 23.04.2015 N 07-12/75), общество в 2011-2013 гг. получало доходы от общестроительных работ, капитального ремонта, строительства с последующей реализацией домов; в книгах учета доходов и расходов за проверяемые периоды не отражено получение доходов от использования транспортных средств, в том числе и от реализации автобуса марки HYUNDAI GRAND STAREX; делопроизводитель общества Важенина О.С. сообщила, что экскаватор в эксплуатацию не введен и на учет не поставлен (протокол допроса от 28.04.2015 N 07-12/77); директор общества Важенин Д.Н. отказался от каких-либо пояснений (протокол допроса от 08.04.2015 N 07-12/61); ни во время проверки, ни с апелляционной жалобой в управление обществом не были представлены ни акт о вводе экскаватора в эксплуатацию, ни доказательства использования его в предпринимательской деятельности, ни доказательства того, что расходы на приобретение экскаватора произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; только в суд первой инстанции налогоплательщиком были представлены два акта сдачи-приемки работ, которыми, по мнению суда, подтверждается использование обществом экскаватора в производственной деятельности; инспекция не могла дать оценку этим актам при проведении выездной налоговой проверки и провести соответствующие мероприятия налогового контроля; кроме того, из содержания самих актов не следует, что именно экскаватором выполнялись работы, так как в актах вообще не указано транспортное средство; в данных актах указано, что исполнитель (общество) выполняет работы, а заказчик (общество) их принимает, то есть налогоплательщик является и исполнителем и заказчиком, и от их имени выступает директор Важенин Д.Н., в связи с чем актами сдачи-приемки работ от 15.06.2012, от 25.09.2013 не подтверждается использование экскаватора в производственной деятельности; вывод судов об использовании экскаватора в предпринимательской деятельности опровергается также журналами регистрации путевых листов за проверяемые периоды, копиями путевых листов за проверяемые периоды, представленными в материалы дела обществом; в указанных документах отсутствуют сведения о выдаче путевых листов на экскаватор; доказательств того, что расходы, связанные с приобретением экскаватора, были направлены на получение дохода, обществом также не представлено; отсутствуют такие сведения в книге учета доходов и расходов общества за проверяемые периоды.

По эпизоду исключения расходов по приобретению автобуса HYUNDAI GRAND STAREX в сумме 1 010 000 руб. инспекция указывает на то, что обществом учтены расходы на приобретение названного автобуса при отсутствии акта ввода в эксплуатацию транспортного средства и регистрации в установленном порядке в органах ГИБДД; кроме того, обществом учтены в целях исчисления налога по УСН расходы на приобретение автомобиля лицу, состоявшему с ним в договорных отношениях, и такой вид расходов ст. 346.16 Кодекса не предусмотрен; доказательствами, подтверждающими, что Глухих С.Ю. состоял в договорных отношениях с обществом, являются договор субподряда от 27.08.2013, платёжные поручения на перечисление Глухих С.Ю. денежных средств за выполненные работы в сумме 175 000 руб., справка формы 2-НДФЛ за 2014 г., выписка из ГИБДД в отношении правообладателя автобуса - Глухих С.Ю., налоговые уведомления за 2013-2014 гг., протокол допроса Глухих С.Ю.; из книг учета доходов за проверяемые периоды, в которых учитываются доходы и расходы для целей исчисления налоговой базы по УСН, кассовых книг общества, выписок банка по расчетным счетам общества не следует, что общество получило денежную сумму от реализации автобуса Глухих С.Ю. Таким образом, судами необоснованно признано незаконным решение инспекции в указанной части.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по результатам которой составлен акт от 22.05.2015 N 9 и принято решение от 29.06.2015 N 14, которым общество привлечено к ответственности по ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде взыскания штрафа в сумме 108 307 руб. 40 коп., ему предложено уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2 192 476 руб. за 2011-2013 гг., пени в сумме 285 789 руб. 25 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 06.10.2015 N 192 решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 29.06.2015 N 14 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленные налогоплательщиком приходные кассовые ордера общества "ПКФ Премиум" на сумму 2 647 544 руб. 76 коп. по счёту-фактуре от 04.02.2013 N 446 не противоречат порядку их оформления, содержание и форма соответствуют постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 (действовавшему в спорный период); расчёты произведены в пределах установленных кассовых лимитов; расходы на приобретение экскаватора ЭО-2621В2 и автобуса HYUNDAI GRAND STAREX связаны с осуществлением обществом производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений п. 3 и 4 данной статьи); расходы на приобретение нематериальных активов, а также создание нематериальных активов самим налогоплательщиком (с учетом положений п. 3 и 4 названной статьи); расходы на приобретение исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора; расходы на патентование и (или) оплату правовых услуг по получению правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, включая средства индивидуализации; расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, признаваемые таковыми в соответствии со ст. 262 Кодекса.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения УСН, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подп. 1 п. 3 ст. 346.16 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Судами установлено, что в книге учёта доходов и расходов за 2012 г. отражены расходы на покупку экскаватора ЭО-2621В2 в сумме 400 000 руб., приобретение которого подтверждается договором купли-продажи от 21.05.2012 с гражданином Р., актом приёма-передачи от 21.05.2012, платёжным поручением от 22.05.2012 N 74; в книге учёта доходов и расходов за 2013 г. отражены расходы на покупку автобуса HYUNDAI GRAND STAREX в сумме 1 01 000 руб., приобретение которого подтверждается договором купли-продажи от 02.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Автомолл", актом приёма-передачи от 03.04.2013, платёжным поручением от 02.04.2013 N 43.

Согласно абз. 9 п. 3 ст. 346.16 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с данной статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31.01.1998.

Право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у налогоплательщика либо непредставление им акта ввода в эксплуатацию транспортного средства не свидетельствует о том, что транспортное средство налогоплательщиком не введено в эксплуатацию и не используется в предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что экскаватор ЭО-2621В2 использовался обществом в производственных целях для копания скважины на охотбазе, благоустройства территории клуба, и указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В отношении транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX судами установлено, что автобус приобретался как товарно-материальные ценности для дальнейшей реализации, факт дальнейшей реализации гражданину Г. подтверждается договором купли-продажи от 13.04.2013, актом приёма передачи от 13.04.2013; инспекцией не оспариваются факты приобретения и получения обществом экскаватора ЭО-2621В2 и автобуса HYUNDAI GRAND STAREX, а также их оплаты путём перечисления денежных средств по платёжным поручениям; расходы налогоплательщика на приобретение указанных основных средств связаны с осуществлением им производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку имели место факты их возмездного приобретения и оплаты, требование общества о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога по УСН в результате исключения из состава расходов затрат на приобретение экскаватора в сумме 400 000 руб. в 2012 г., на приобретение автобуса в сумме 1 010 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа правомерно было удовлетворено судами.

По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у общества ПКФ "Премиум", судами установлено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки исключил из состава расходов указанные затраты по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей; документы, подтверждающие расходы по сделке с обществом ПКФ "Премиум", были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции, который не установил формальных оснований для отказа в принятии представленных обществом приходных кассовых ордеров в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы соответствуют форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 (действовавшей в спорный период), расчеты произведены в пределах установленных кассовых лимитов; суды, рассмотрев в установленном порядке заявление инспекции о фальсификации документов, подтверждающих расходы по приобретению товара у общества "ПКФ "Премиум", заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришли к выводу об отклонении данного заявления; показания Захаровой Н.В., отрицавшей факт осуществления функций руководителя, подписания документов и конкретных приходных кассовых ордеров, не свидетельствуют о том, что в действительности Захарова Н.В. не являлась руководителем общества "ПКФ "Премиум" и не совершала хозяйственных операций, сведения о Захаровой Н.В. внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц; налоговым органом были приняты в качестве документально обоснованных расходы на приобретение строительного материала у общества "ПКФ "Премиум" на сумму 2 647 544 руб. 76 коп. по счёту-фактуре от 04.02.2013 N 446, в материалы проверки обществом в подтверждение расчётов были представлены приходные кассовые ордера на указанную сумму, подписанные Захаровой Н.В., при этом фактов нереальности сделок с указанным контрагентом, пороков указанного контрагента и оформления документов (приходных кассовых ордеров, товарных накладных, счетов-фактур), получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "ПКФ "Премиум" не было установлено; обществом в судебное заседание представлены оригиналы приходных кассовых ордеров и счёт-фактура от 04.02.2013 N 446.

При указанных обстоятельствах требование налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога по УСН в результате исключения из состава расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у общества "ПКФ "Премиум", начисления соответствующих пеней и штрафа судами обоснованно удовлетворено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2017 по делу N А34-6924/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин