Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2018 г. N Ф09-356/18 по делу N А50-8379/2017

Екатеринбург

06 марта 2018 г.

Дело N А50-8379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терра-Моторс" (ОГРН: 1085904020597, ИНН: 5904198508; далее - общество "Терра-Моторс"), Администрации Очерского муниципального района Пермского края (ОГРН: 1025902374948, ИНН: 5947010077; далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу N А50-8379/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Поль К.В. (доверенность от 18.01.2018 N 8/2-10-2018).

Заместитель прокурора Пермского края в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации и обществу "Терра-Моторс" о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 0156300051716000005, заключенного 15.12.2016 между Администрацией и обществом "Терра-Моторс", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Администрацию обязанности возвратить обществу "Терра-Моторс" автомобиль марки: Toyota Camry в комплектации "Комфорт" с дополнительной комплектацией, 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK908149382, паспорт транспортного средства 78 ОР 320288, а общество "Терра-Моторс" - вернуть Администрации денежные средства, полученные за данный автомобиль, в размере 1 500 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Терра-Моторс" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Пермского края.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, заключенный после проведения аукциона муниципальный контракт оспаривается истцом именно в связи с нарушением правил, установленных Законом о контрактной системе, что не допускается нормами ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, заключенный по результатам торгов контракт может быть признан недействительным по приведенным истцом основаниям только после того, как будут признаны недействительными сами торги. Вместе с тем требование о признании торгов недействительными в рассматриваемом случае истцом не заявлялось. Кроме того, как полагает заявитель, признание контракта ничтожным и применение последствий недействительности не отменяет результат проведенного Администрацией электронного аукциона, который порождает правовые последствия в виде необходимости заключения контракта с участником, признанным победителем, что не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов.

По мнению общества "Терра-Моторс", истцом не предоставлено доказательств того, что признание недействительным муниципального контракта приведет к восстановлению прав Очерского муниципального района Пермского края, в интересах которого предъявлен иск. Заявитель также отмечает, что при применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение у Администрации возникает неосновательное обогащение в размере разницы стоимости автомобиля по контракту и действительной стоимости автомобиля на дату осмотра согласно заключению эксперта. Поскольку при применении последствий недействительности подлежит возврату не только автомобиль, но и подлежит возмещению неосновательное обогащение за счет казны Очерского муниципального района, признание недействительным муниципального контракта не приведет к восстановлению прав Очерского муниципального района.

Администрация также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, прокурор в качестве правового обоснования оспаривания сделки ссылался на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает наличие совокупности двух условий (при которых сделка признается недействительной): несоответствие закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц. Между тем, как утверждает кассатор, прокурором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных оснований (условий) для признания оспариваемой сделки не доказано. Прокурор не указал, какое право (законный интерес) Очерского муниципального района нарушено оспариваемой сделкой. Администрация также обращает внимание на то, что аукционная документация, проведенный аукцион и его результат в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В отзыве на кассационную жалобу Заместитель прокурора Пермского края просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 18.11.2016 Администрацией объявлено о проведении электронного аукциона на закупку легкового автомобиля путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения N 0156300051716000005 об осуществлении закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 29.11.2016 и по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0156300051716000005 на закупку легкового автомобиля между Администрацией (заказчик) и обществом "Терра-Моторс" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2016 N 0156300051716000005 (далее - контракт), в соответствии п. 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику легковой автомобиль согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС - 228 813 руб. 56 коп. (п. 2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта общество "Терра-Моторс" по акту приема-передачи от 20.12.2016 передало Администрации автомобиль марки Toyota Camry в комплектации "Комфорт" с дополнительной комплектацией, 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK908149382 (товарная накладная от 20.12.2016 N ТМРА-16/001230).

Администрацией поставленный товар оплачен в полном объеме платежным поручением от 27.12.2016 N 32852 на сумму 1 500 000 руб.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые повлекли ограничение конкуренции, Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта и применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 64, ст. 33 Закона N 44-ФЗ и исходили из того, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, что влечет в частности нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия Администрации по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что указанные в спецификации к аукционной документации параметры в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля - Toyota.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки Администрацией не представлено, суды правомерно удовлетворили требования Заместителя прокурора Пермского края о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы заявителей жалобы о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не указал, какое право (законный интерес) Очерского муниципального района нарушено оспариваемой сделкой и не представил соответствующих доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми муниципальный контракт не мог быть заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, Администрация нарушила права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

При этом вопреки доводам заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что заявления самостоятельных требований о признании недействительными итогов электронного аукциона не требуется. Проведение электронного аукциона с нарушением требований ст. 33 Закона N 44-ФЗ положены в основание заявленного иска о недействительности (ничтожности) муниципального контракта.

Довод общества "Терра-Моторс" о том, что при применении последствий недействительности сделки у Администрации возникает неосновательное обогащение в размере разницы стоимости автомобиля по контракту и действительной стоимости автомобиля на дату осмотра согласно заключению эксперта, возмещение которой не приведет к восстановлению нарушенных прав, также отклоняется судом округа.

Соответствующие возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Как установлено судом, эксплуатационный износ транспортного средства составляет 6,15%, функциональный износ - 0 %, внешний износ в размере 5 %, который определен исключительно в связи с обновлением модельного ряда и незначительным снижением ликвидности. При этом самостоятельные требования о зачете размера причиненного вреда в рамках настоящего спора не заявлены.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу N А50-8379/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терра-Моторс", Администрации Очерского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов