Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф09-1005/18 по делу N А47-4165/2017

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.

Дело N А47-4165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидорова А. В.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Техкомплекс" (ИНН: 5614074229, ОГРН: 1155658027656; далее - общество ПО "Техкомплекс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А47-4165/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество ПО "Техкомплекс" - Полякова Е.В. (доверенность от 25.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью "САС-Щебень" (ИНН: 6686067350, ОГРН: 1156658042177; далее - общество "САС-Щебень") - Суковская А.Л. (директор, протокол от 26.05.2015).

Общество ПО "Техкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "САС-Щебень" о расторжении договора поставки от 26.08.2016 N 92/16 и взыскании 450 000 руб., полученных по данному договору в качестве предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 (судья Сердюк Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор поставки от 26.08.2016 N 92/16 расторгнут, с общества "САС-Щебень" в пользу общества ПО "Техкомплекс" взыскано 450 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Суспицина Л.А., Румянцев А.А., Соколова И.Ю.) указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании с общества "САС-Щебень" 450 000 руб., полученных по договору поставки от 26.08.2016 N 92/16 в качестве аванса, в удовлетворении данных требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПО "Техкомплекс" просит постановление апелляционного суда по делу отменить. Кассатор указывает, что судом не принят во внимание направленный им в материалы дела посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, сведения о поступлении которого в адрес суда 30.11.2017 имеются на официальном сайте суда в сети Интернет. Заявитель жалобы ссылается на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что отсутствие у него технической и организационной возможности перерабатывать скальные вскрышные породы и вывозить их за пределы месторождения "Левобережное" свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, то есть о существенном изменении обстоятельств, следовательно, является основанием для расторжения договора, выводы апелляционного суда об обратном полагает ошибочными. Общество ПО "Техкомплекс" указывает, что по условиям заключенного сторонами договора товар подлежал вывозу с месторождения "Левобережное", расположенного на территории акционерного общества "Гайский ГОК" (далее - общество "Гайский ГОК"), вывоз товара непосредственно связан с правом собственности указанного лица на земельные участки и автомобильную дорогу, ведущую от месторождения до дорог общего пользования, вместе с тем общество "Гайский ГОК" отказало в согласовании схемы границ земельных участков для организации площадки погрузки товара, в допуске на свою территорию и в пользовании автодорогой, по которой возможен вывоз пород с месторождения. По мнению кассатора, общество "САС-Щебень" было своевременно извещено об указанных обстоятельствах и об отсутствии объективной возможности исполнить договор, однако настаивало на его исполнении. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что общество "САС-Щебень" намеренно затягивало судебное разбирательство, заявляя ничем не обоснованные ходатайства о его отложении.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "САС-Щебень" (поставщик) и обществом ПО "Техкомплекс" (покупатель) заключен договор от 26.08.2016 N 92/16 (далее - договор N 92/16, договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство отпустить, а покупатель - принять и оплатить товар - скальные вскрышные породы, пригодные для производства щебня, месторождение "Левобережное", расположенное в Домбаровском районе Оренбургской области на территории общества "Гайский ГОК".

В п. 1.2, 2.1 договора покупатель гарантировал ежемесячную выборку товара в объеме от 15 000 куб.м, обязался своими силами и средствами осуществлять самовывоз, погрузку и транспортировку товара, приступить к выборке товара не позднее 01.04.2017.

В п. 2.2 договора покупатель обязался в течение 30-ти дней внести 450 000 руб. в качестве аванса в счет будущих поставок товара. Кроме того, согласно данному пункту, если покупатель до срока, указанного в п. 2.1 договора, не приступит к выборке товара, сумма аванса засчитывается в качестве штрафа.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора цена товара составляет 30 руб. за 1 куб.м, (включая НДС 18%), оплата товара производится путем 100% предоплаты пропорционально заявленному объему, указанному в п. 1.2 договора.

В п. 7.1 договора установлен срок его действия: с момента подписания до 31.12.2020.

Общество ПО "Техкомплекс" перечислило на расчетный счет общества "САС-Щебень" в качестве аванса по договору 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2016 N 123, от 25.10.2016 N 135, от 27.10.2016 N 147, вместе с тем в нарушение п. 2.1 договора в срок до 01.04.2017 к выборке товара не приступило.

В качестве причин неосуществления выборки товара в установленные договором сроки общество ПО "Техкомплекс" указало на отказ общества "Гайский ГОК" как правообладателя смежных земельных участков от согласования границ земельных участков для возведения площадки погрузки щебня и от заключения соглашения о совместном использовании, содержании и ремонте единственной автодороги, необходимой для вывоза скальных пород с месторождения.

Общество ПО "Техкомплекс" полагало указанные обстоятельства свидетельствующими об отсутствии у него объективной организационной и технической возможности для вывоза скальных пород с месторождения "Левобережное" и их переработки, сообщило об этом обществу "САС-Щебень", которое, в свою очередь, настаивало на исполнении договора и выборке товара.

Общество ПО "Техкомплекс" направило в адрес общества "САС-Щебень" претензию от 10.01.2017 N 03, в которой потребовало расторжения договора N 92/16 и возврата 450 000 руб., перечисленных в качестве аванса.

Общество "САС-Щебень" в письме от 08.02.2017 указанные требования отклонило, что послужило основанием для обращения общества ПО "Техкомплекс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора N 92/16, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества ПО "Техкомплекс" технической и организационной возможности перерабатывать скальные породы и осуществлять их вывоз за пределы месторождения "Левобережное" ввиду действий общества "Гайский ГОК" (правообладателя смежных земельных участков и автодороги), признал доказанным факт существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения договора.

Удовлетворяя требования о взыскании 450 000 руб., полученных в качестве аванса по договору N 92/16, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях изменения и расторжения договора, исходил из того, что общество ПО "Техкомплекс" в период действия договора перечислило обществу "САС-Щебень" аванс в указанной сумме, при этом встречного предоставления по договору не получило.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии существенного изменения обстоятельств, являющегося достаточным основанием для расторжения договора, вместе с тем решение в части расторжения договора N 92/16 оставил без изменения исходя из утраты сторонами интереса к его исполнению, отсутствия перспектив сохранения договорных отношений и отсутствия у общества "САС-Щебень" намерения настаивать на исполнении договора в будущем.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения обществу "САС-Щебень" перечисленного по договору N 92/16 аванса также признаны апелляционным судом неправильными ввиду их несоответствия положениям п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 2.2 договора N 92/16, предусматривающим возникновение на стороне общества "САС-Щебень" как продавца по договору права на удержание полученной им предварительной оплаты товара, выборка которого не осуществлена покупателем, несмотря на готовность товара к выборке в установленные договором сроки и в согласованном в договоре месте.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (ст. 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 названного Кодекса), существенном изменении обстоятельств (ст. 451 названного Кодекса), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 названного Кодекса).

Существенное изменение обстоятельств предполагает изменение факторов, обуславливающих экономический смысл договорного отношения сторон.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ общества "Гайский ГОК" как правообладателя смежных земельных участков от согласования границ участков для возведения площадки погрузки щебня и от заключения соглашения о совместном использовании, содержании и ремонте единственной автодороги, необходимой для вывоза скальных пород, не свидетельствует об изменении установленного договором N 92/16 соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора.

Как правильно указано судом, действуя в пределах разумного предпринимательского риска и проявив должную заботливость и осмотрительность, общество ПО "Техкомплекс", заключая договор N 92/16, должно было предвидеть необходимость заблаговременного обеспечения организационной и технической возможности самовывоза товара, в том числе его складирования, погрузки и транспортировки от месторождения.

Из условий договора N 92/16 не следует, что его исполнение поставлено в зависимость от действий лица, не являющегося его стороной (общества "Гайский ГОК"), в том числе от его содействия обществу ПО "Техкомплекс".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора N 92/16 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что договор N 92/16 заключен на достаточно длительный срок (до 31.12.2020), при этом общество "САС-Щебень" фактически утратило интерес к его исполнению, не усматривает перспектив сохранения договорных отношений с обществом ПО "Техкомплекс" и не имеет намерения настаивать на исполнении договора N 92/16 в будущем, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества ПО "Техкомплекс" о расторжении договора N 92/16.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что обществом "САС-Щебень" обязательства по договору N 92/16 исполнены: обществу ПО "Техкомплекс" предоставлена возможность выборки товара, согласованного в договоре, направлены уведомления о готовности товара к выборке и самовывозу и о необходимости осуществления указанных действий в установленный срок - до 01.04.2017 (п. 2.1 договора); однако общество ПО "Техкомплекс", несмотря на перечисление аванса за товар в сумме 450 000 руб., к его выборке в указанный срок не приступило.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

С учетом указанной нормы права суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "САС-Щебень" как поставщик по договору N 92/16 считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, поскольку оно надлежащим образом уведомило покупателя о готовности товара к вывозу в согласованном в договоре месте и в установленные договором сроки.

Доказательств создания обществом "САС-Щебень" препятствий к осуществлению выборки товара, отсутствия у него реальной возможности предоставить товар или предоставления к выборке товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается общество ПО "Техкомплекс" в обоснование невыборки товара, не зависят от общества "САС-Щебень" и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Указанная норма фактически представляет собой модель создания фикции наступления условий для оплаты товара, которая дает продавцу право на получение платы за товар, несмотря на то, что формально товар так и не был поставлен (получен покупателем).

Кроме того, в п. 2.2 договора N 92/16 сторонами согласовано, что если покупатель до срока, указанного в п. 2.1 договора (то есть до 01.04.2017), не приступит к выборке товара, сумма аванса засчитывается в качестве штрафа.

Из совокупности положений п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2 договора N 92/16 судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что невыборка обществом ПО "Техкомплекс" товара в установленный договором срок по причинам, не зависящим от общества "САС-Щебень", предоставила последнему право удержать ранее перечисленный за товар аванс.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыборки обществом ПО "Техкомплекс" товара в установленный срок при условии готовности товара и его осведомленности об этом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества ПО "Техкомплекс" о взыскании с общества "САС-Щебень" ранее перечисленного по договору аванса в сумме 450 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе общества ПО "Техкомплекс" доводы в основном сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие технической и организационной возможности перерабатывать скальные породы и осуществлять их вывоз за пределы месторождения "Левобережное" в связи с отказом общества "Гайский ГОК" (правообладателя смежных земельных участков) от согласования границ земельных участков для возведения площадки погрузки щебня и от заключения соглашения о совместном использовании, содержании и ремонте единственной автодороги не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора.

Указанные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Ссылки кассатора на то, что апелляционным судом не принят во внимание направленный им в материалы дела посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, сведения о поступлении которого в адрес суда 30.11.2017 имеются на официальном сайте суда в сети Интернет, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу не был направлен обществом ПО "Техкомплекс" в письменной форме на бумажном носителе либо в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru, в связи с чем в материалах дела отсутствует и предметом исследования апелляционного суда не являлся. Представление документов иными способами, включая направление их посредством факсимильной связи, не предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством. При этом на официальном сайте суда в сети Интернет имеются сведения о поступлении в материалы дела через систему "Мой Арбитр" 30.11.2017 не отзыва общества ПО "Техкомплекс" на апелляционную жалобу, а письменных возражений общества "САС-Щебень" от 29.11.2017.

Ссылки общества ПО "Техкомплекс" на намеренное затягивание обществом "САС-Щебень" судебного разбирательства не находят своего подтверждения, в связи с чем также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А47-4165/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Техкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко