Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2018 г. N Ф09-2659/18 по делу N А76-12846/2017

Екатеринбург

28 июня 2018 г.

Дело N А76-12846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Павла Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу N А76-12846/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу по иску Макарова П.С. к Никитину Александру Николаевичу об исключении его из участников общества и встречному иску Никитина А.Н. к Макарову П.С. об исключении его из участников общества; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Майдан-М" (далее - общество "Майдан-М").

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2018 на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Плетневу В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Макаров П.С. (паспорт) и его представитель - Лобастов О.Г. (доверенность от 19.10.2015 N 75АА2780813);

Никитин А.Н. (паспорт) и его представитель - Марамзин В.Л. (доверенность от 29.05.2017 N 74АА3638407);

представитель общества "Майдан-М" - Марамзин В.Л. (доверенность от 26.09.2016).

Макаров П.С. и Никитин А.Н., обладающие каждый долей в уставном капитале общества "Майдан-М" в размере по 50%, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском и встречным иском об исключении друг друга из участников общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении иска Макарова П.С. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова П.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаров П.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске Макарова П.С. и принять новый судебный акт, которым исключить Никитина А.Н. из состава участников общества "Майдан-М". Заявитель указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А76-25044/2016 и N А76-24535/2016 о признании недействительными сделок общества "Майдан-М" по выводу недвижимого имущества, совершенных с одобрения Никитина А.Н., а также в его пользу (по одной из сделок покупателем являлся Никитин А.Н.); полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела и подтверждают факт совершения сделок в результате недобросовестных действий Никитина А.Н., что свидетельствует о наличии оснований для исключения Никитина А.Н. из состава участников общества. Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-28428/2017 установлен факт причинения Никитиным А.Н. убытков обществу в размере 1 215 575 руб. 33 коп. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что решения участника Никитина А.Н. от 17.06.2016, от 29.09.2016 о поручении директору общества Суворову О.В. совершить от имени общества сделки по отчуждению недвижимого имущества приняты в период судебного разбирательства по заявлению Макарова П.С. о восстановлении его в составе участников общества в рамках дела N А76-5367/2016, что не может являться добросовестным поведением. Макаров П.С. указывает на наличие в материалах дела неоднократных уведомлений в адрес Никитина А.Н. о проведении собраний с повестками по вопросам выплаты стоимости доли, экономической обоснованности и законности совершенных сделок, переизбрания исполнительного органа; на собрания, кроме собрания 29.05.2017, Никитин А.Н. не явился, при этом собрание 29.05.2017 не было проведено именно ввиду отказа Никитина А.Н. от проведения собрания, что зафиксировано в акте, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении им своих обязанностей участника общества, о том, что действия Никитина А.Н. затрудняют деятельность общества, что также является основанием для исключения его из состава участников общества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Майдан-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1996 с присвоением 23.12.2002 основного государственного регистрационного номера 1027403889897.

Общество было образовано единственным учредителем - Макаровым П.С., уставный капитал общества составлял 7600 руб.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 22.05.2012 N 15, в состав участников общества принят Никитин А.Н. с дополнительным вкладом 7600 руб., а также утверждена новая редакция устава, согласно которой уставный капитал общества увеличен до 15 200 руб. С учетом внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений участниками общества являлись Макаров П.С. и Никитин А.Н. с равными долями номинальной стоимостью по 7600 руб. у каждого, что соответствует 50% уставного капитала.

В заявлении от 20.03.2015 Макаров П.С. уведомил общество о выходе из состава участников общества, заявление получено обществом 28.04.2015.

Согласно протоколу от 20.03.2015 Макаровым П.С. и Никитиным А.Н. принято решение о передаче Макарову П.С. в счет выплаты действительной стоимости его доли недвижимого имущества (нежилого помещения, доли в праве собственности на места общего пользования и доли в праве собственности на земельный участок).

Единственным участником общества Никитиным А.Н. приняты решения от 28.05.2015 о выводе из состава участников общества Макарова П.С. в связи с подачей им соответствующего заявления о выходе; о выплате действительной стоимости доли Макарову П.С.; о распределении доли, принадлежащей обществу после выхода Макарова П.С. в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 7 600 руб., Никитину А.Н.

Макаров П.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным его заявления от 20.03.2015 о выходе из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-24843/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016, в удовлетворении заявления Макарова П.С. о признании недействительным его заявления от 20.03.2015 о выходе из состава участников общества отказано.

Поскольку действительная стоимость доли вышедшему из состава участников общества Макарову П.С. выплачена не была, Макаров П.С. направил в адрес директора общества "Майдан-М" Суворова О.В. заявление от 04.08.2015 об аннулировании заявления от 20.03.2015 о выходе из общества.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-5367/2016, которым удовлетворены требования Макарова П.С о восстановлении его в качестве участника общества "Майдан-М" с передачей ему доли в размере 50% уставного капитала. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 данное решение оставлено без изменения.

С учетом внесенных в ЕГРЮЛ изменений участниками общества стали Макаров П.С. и Никитин А.Н. с равными долями номинальной стоимостью по 7600 руб. у каждого, что соответствует 50% уставного капитала.

Никитин А.Н. как единственный участник общества принял решения от 17.06.2016, от 29.09.2016 об одобрении сделок по продаже Никитину А.Н. и Сабуровой Т.А. объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Майдан-М". Общество "Майдан-М" в лице директора Суворова О.В. заключило соответствующие договоры купли-продажи от 17.06.2016 с Никитиным А.Н. и от 29.09.2016 с Сабуровой Т.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-25044/2016 договор купли-продажи от 17.06.2016, заключенный между обществом "Майдан-М" и Никитиным А.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Никитина А.Н. вернуть обществу объекты недвижимости и восстановления задолженности общества перед Никитиным А.Н. в размере 8 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-24535/2016 договор купли - продажи от 29.09.2016, заключенный между обществом "Майдан-М" и Сабуровой Т.А., признан недействительным на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Макаров П.С., ссылаясь на то, что в результате действий участника Никитина А.Н. общество "Майдан-М" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, обратился в арбитражный суд с иском об исключении его из состава участников общества на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В обоснование заявленных требований Макаров П.С. сослался на то, что судебными актами по делам N А76-24535/2016, N А76-25044/2016 признаны недействительными сделки по отчуждению активов общества, которые совершены на основании единолично принятых Никитиным А.Н. решений от 17.06.2016, от 29.09.2016 в период рассмотрения спора о восстановлении Макарова П.С. в статусе участника общества в рамках дела N А76-5367/2016, что свидетельствует о недобросовестности действий Никитина А.Н.; данными сделками причинен вред обществу; Никитиным А.Н. проигнорированы собрания участников общества, созванные по инициативе Макарова П.С., уведомления от 28.08.2015, 18.10.2016, 25.11.2016, 24.04.2017 о проведении собраний были направлены в адрес Никитина А.Н.

Никитин А.Н. обратился в суд со встречным иском об исключении Макарова П.С. из состава участников общества, указывая на то, что Макаров П.С. своими действиями довел общество до банкротства, на то, что после получения от Макарова П.С. заявления о выходе из состава участников общества принимались меры по выплате действительной стоимости доли, однако летом 2015 года Макаров П.С. начал активно препятствовать ее выплате и препятствовать ведению обществом хозяйственной деятельности; на протяжении длительного времени рассматривался вопрос о восстановлении у Макарова П.С. статуса участника общества, в данный период с общества "Майдан-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интервал", в котором Макаров П.С. является единственным участником и директором, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-27721/2015 было взыскано 7 555 415 руб. 81 коп., а также в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество общества "Майдан-М".

На основании п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4, 5, 6, 8 вышеуказанного информационного письма отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исследовав материалы дела, суды установили, что воля Макарова П.С. была направлена на выход из состава участников общества, однако в связи с невыплатой действительной стоимости доли он был восстановлен в составе участников общества (дело N А76-5376/2016).

Никитин А.Н., являясь единственным участником общества после выхода Макарова П.С., обладал правом принимать решения, оформленные протоколами от 28.05.2015, 17.06.2016, 29.09.2016, о распределении доли вышедшего участника общества, об одобрении сделок по отчуждению объектов недвижимости; Макаров П.С. был восстановлен в составе участников общества на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-5367/2016, вступившим в законную силу 29.12.2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что решения Никитина А.Н., направленные на одобрение сделок, связанных с реализацией активов общества в период рассмотрения в арбитражном суде спора о восстановлении Макарова П.С. в составе участников общества, нельзя назвать добросовестными. Однако в связи с тем, что соответствующие сделки были оспорены и признаны судом недействительными, то есть на момент рассмотрения вопроса о наличии оснований для исключения участника из общества права и законные интересы истца восстановлены, суд апелляционной инстанции признал, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для исключения Никитина А.Н. из состава участников общества.

Так, в отношении сделки по отчуждению имущества Никитину А.Н. были применены последствия недействительности сделки: суд обязал Никитина А.Н. вернуть обществу объекты недвижимости и восстановил задолженность общества перед Никитиным А.Н. в размере 8 500 000 руб. (дело N А76-25044/2016).

При рассмотрении исковых требований о признании сделки по отчуждению имущества Сабуровой Т.А. судом последствия недействительности сделки не применены, поскольку такого требования Макаров П.С. не заявлял, сделка признана недействительной по оспоримым основаниям, в связи с чем суд не вправе был по своей инициативе применять последствия ее недействительности (дело N А76-24535/2016).

Доводы Макарова П.С. о том, что в адрес Никитина А.Н. были направлены уведомления от 28.08.2015, 18.10.2016, 25.11.2016, 24.04.2017 о проведении собраний, однако собрания, созванные по инициативе Макарова П.С., Никитиным А.Н. проигнорированы, суды отклонили с учетом того, что на момент обращения с требованиями от 28.08.2015, 18.10.2016, 25.11.2016 Макаров П.С. участником общества не являлся; решение о восстановлении его в статусе участника общества вступило в законную силу 29.12.2016; уведомление от 24.04.2017 о проведении собрания 29.05.2017 получено Никитиным А.Н. и на данное собрание Никитин А.Н. явился, но собрание не было проведено; согласно акту от 29.05.2017, подписанному Никитиным А.Н., Суворовым О.В., представителем Никитина А.Н., собрание не было проведено, поскольку Макаровым П.С. велась аудиозапись и на собрание вместе с Макаровым П.С. явились посторонние лица, которые отказались покинуть помещение.

С учетом данных обстоятельств суды признали, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что Макаровым П.С. как участником в адрес общества неоднократно направлялись требования о проведении собраний, и такие собрания не проводились, не имеется сведений о том, что Никитин А.Н. неоднократно не являлся на собрания, что препятствовало принятию решений, не имеется доказательств срыва собрания, назначенного на 29.05.2017, по вине Никитина А.Н.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что приведенные Макаровым П.С. обстоятельства не являются достаточными основаниями для исключения Никитина А.Н. из состава участников общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-28428/2017 о взыскании с Никитина А.Н. в пользу общества убытков в размере 1 215 575 руб. 33 коп. не принимается, поскольку данный судебный акт принят после вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, а также не вступил в законную силу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые Макаров П.С. ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

При рассмотрении иска об исключении участника из состава участников общества, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В данном случае участники общества обладают равным размером долей (по 50% у каждого), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решений по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении настоящего спора не установлено, а конфликт между участниками общества не может быть решен путем исключения одного из участников из общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу N А76-12846/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Павла Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева