Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2018 г. N Ф09-4001/18 по делу N А60-47578/2017

Екатеринбург

02 августа 2018 г.

Дело N А60-47578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее - ПАО "УБРиР", банк, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу N А60-47578/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО "УБРиР" - Батаева Е.А. (доверенность от 13.07.2018 N 887);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган, инспекция) - Тихонова Е.В. (доверенность от 28.12.2017 N 04-16/12016).

ПАО "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительным решения от 24.05.2016 N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В. Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "УБРиР" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Банк считает, что документы, истребуемые инспекцией, не могли быть признаны именно теми документами, которые он обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, поскольку наличие у МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам цели обработки запрошенных документов, не отменяет требования закона об их истребовании только в предусмотренных законом случаях. Отмечает, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судьбодаровское" (далее - ООО "Судьбодаровское"), однако инспекцией запрошены документы, не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касались его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина"), именно, представление им в банк документов при заключении договора банковского счета.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами неверно применены положения статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 93.1, 102 НК РФ, что повлекло принятие неверного решения. Считает, что судами неправомерно не приняты во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 18.10.2011 N 5355/11, относительно наличия у него права не выполнять неправомерное требование инспекции. Указывает, что, в противном случае, на налогоплательщика возлагается безусловная обязанность исполнения любого требования налогового органа о предоставлении документов вне зависимости от правомерности такого требования.

ПАО "УБРиР" считает неправомерным непринятие судами обстоятельств, установленных постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.02.2017 по делу N 5-46/2017 в отношении должностного лица банка, указывающих на законность действий банка по отказу в предоставлении по требованию инспекции сведений и документов, относящихся к финансовой деятельности контрагента проверяемого лица, имеющих, по мнению заявителя, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам отмечает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в адрес инспекции не представлены документы и сведения о налогоплательщике, запрошенные налоговым органом во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России N 6 по Оренбургской области от 10.02.2016 N 09-08/10783, о чем составлен акт от 04.04.2016 N 11/2-03/109, на основании которого вынесено решение от 24.05.2016 N 98 о привлечении ПАО "УБРиР" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Обжалованное налогоплательщиком решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением от 09.06.2017 N 905/17 без изменения.

Полагая, что решение 24.05.2016 N 98 является незаконным, нарушает права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности привлечения ПАО "УБРиР" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

На основании пунктов 1, 6 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьями 126.1 и 135.1. НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, непредставление банком в адрес инспекции документов и сведений о налогоплательщике, послужило основанием для принятия МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам оспариваемого решения, которым на ПАО "УБРиР" возложена ответственность за непредставление в налоговый орган сведений и документов не как банк, а как обычное юридическое лицо, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судами дана оценка содержанию требования инспекции о предоставлении документов и сведений о налогоплательщике, направленного в адрес банка, в соответствии с которой суды установили, что указанное требование имеет цель выяснения налоговым органом конкретных обстоятельств в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика и финансово-хозяйственных отношений между ООО "Судьбодаровское" и ООО "Долина" при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, требование инспекции прямо направлено на реализацию полномочий предусмотренных НК РФ, оно соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемые документы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, судами верно отмечено, что из положений статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не следует, что они содержат основания для ограничения возможности истребования налоговым органом документов только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, судами сделан правильный вывод о наличии в данном конкретном случае в действиях ПАО "УБРиР" состава налогового правонарушения, предусмотренного пункта 2 статьи 126 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов, не принимает доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении к фактическим обстоятельствам дела положений ст. 93.1 НК РФ и неприменении к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2011 N 5355/11, как фактически основанные на несогласии с оценкой судами представленных в материалы дела документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, которое выходит за установленные ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым, в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда; при этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом, апелляционный суд правомерно указал на то, что, поскольку, в рамках рассматриваемого дела оспаривается решение инспекции о привлечении ПАО "УБРиР" к налоговой, а не административной ответственности, решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для данного дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании банком положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов ПАО "УБРиР" в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы деда, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу N А60-47578/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова