Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2018 г. N Ф09-6611/18 по делу N А47-9561/2016

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело N А47-9561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества "Строительный поток-04" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу N А47-9561/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.07.2018), Аминская Е.Н. (доверенность от 01.08.2018), Понешникова Н.А. (доверенность от 24.09.2018).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества - Скуратов А.Н. (доверенность от 22.09.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2016 N 16-36/1287 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 830 751 руб., налога на прибыль в сумме 6 043 985 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 087 000 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 054 333 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 1 139 221 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 208 796 руб., также заявлено о снижении размера штрафа по статье 123 НК РФ до 4910 руб. 60 коп.

Решением суда от 20.10.2017 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что из оспариваемого решения налогового органа не следует, что налогоплательщик имел какое-то отношение к созданию цепочки посредников, знал или должен был знать о ней, также как о незаконной деятельности своего контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - общество "Дорсервис"); доказательства согласованности действий налогоплательщика и общества "Дорсервис", их направленности на создание схемы по получению обществом необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют; факт заключения договоров и их конечный результат, а также принятие их заказчиком признаются и не оспариваются инспекцией; налоговый орган не отрицает факт выполнения работ субподрядчиками (только в той части, которую инспекция зачла в составе расходов в результате подтверждения налогоплательщиком добросовестности таких подрядчиков), однако не принимает затраты по тем работам, которые выполнены спорным контрагентом; реальность исполнения работ обществом "Дорсервис" подтверждена материалами дела, в том числе счетами-фактурами; указанные работы были приняты открытым акционерным обществом "УКС", что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, полученным от общества "Дорсервис"; инспекцией не оспаривается, что спорные работы выполнены в пределах смет, в полном объеме вошли в акты выполненных работ, а также не отрицается направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, соответственно, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными.

По мнению общества, утверждение налогового органа о достаточности численности работников налогоплательщика для выполнения работ необоснованно, поскольку согласно расчету трудоемкости работ общества за 2013 - 2014 гг. существовала объективная необходимость привлечения субподрядных организаций.

Заявитель жалобы указывает на то, что с сумм, поступивших от открытого акционерного общества "УКС", были своевременно уплачены соответствующие налоги; инспекция не отрицает тот факт, что вошедшие в состав доходов налогоплательщика суммы за работы открытому акционерному обществу "УКС" инспекцией в качестве таковых признаны в полном объеме, поскольку цена приобретения работ по сделкам между налогоплательщиком и обществом "Дорсервис" не превышает цену приобретения аналогичных работ иных поставщиков и из состава доходов, полученных обществом от своей деятельности, не исключены; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе общества "Дорсервис" в качестве контрагента; кроме того, со стороны инспекции не представлено доказательств незаконного занижения налоговых обязательств обществом "Дорсервис", не представлено решений о привлечении его к налоговой ответственности.

По мнению общества, налоговым органом не доказано, что привлечение к выполнению работ субподрядчика (общество "Дорсервис") свидетельствует о групповой согласованности интересов налогоплательщика и спорного контрагента и не обусловлено разумными экономическими целями.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 29.04.2016 N 16-40/41дсп и вынесено решение от 03.06.2016 N 16-36/1287, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 839 077 руб., ему доначислены налог на прибыль за 2013, 2014 гг. в сумме 6 043 985 руб., НДС за IV квартал 2013 г., III и IV кварталы 2014 г. в сумме 4 830 751 руб., начислены пени за неуплату налогов в сумме 2 220 115 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.09.2016 N 16-15/11228 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 03.06.2016 N 16-36/1287 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом "Дорсервис" и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента названного общества; налогоплательщик не доказал правомерность списания на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль стоимости строительных материалов, отраженной в отчетах о списании материалов, в которых отражено значительное превышение стоимости материалов по сравнению с актами формы КС-2.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Кодекса).

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено, что между муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (заказчик) и налогоплательщиком (генподрядчик) заключены договоры строительного подряда на строительство многоэтажных домов на сумму 409 952 130 руб.; в соответствии с пунктом 6.12 договоров от 23.07.2012 N 94 и от 03.04.2013 N 51 субподрядная организация согласовывается с заказчиком; по мере заключения договоров генеральный подрядчик обязан представить заказчику копии договоров и свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО); для выполнения части работ привлечен субподрядчик - общество "Дорсервис", с которым заключены договоры (в лице Бражникова Е.В.) на выполнение отделочных работ, работ по кирпичной кладке, однако доказательства согласования привлечения к работам общества "Дорсервис" отсутствуют; в подтверждение выполнения работ представлены акты и справки о выполненных работах, субподрядчиком выставлены счета-фактуры, оплаченные обществом; допрошенный в качестве свидетеля директор общества Есипов В.Н. показал, что директор спорного контрагента явился к нему и предложил услуги; ему известно, что контрагент привлекал иностранную рабочую силу, договоры он заключал лично, встречался с Бражниковым Е.В.; работники общества - начальник участка Наконечный В.В., главный инженер Трубников Н.Н. показали, что об участии в выполнении работ общества "Дорсервис" им ничего неизвестно; кураторы заказчика Дорошин В.И., Щербаков В.Н. не подтвердили участие спорного контрагента в проведении и сдаче работ; опрошенный работниками полиции Бражников Е.В. пояснил, что являлся директором общества "Дорсервис", учредителем которого являлся Пивоваров С.А.; организация занималась небольшими работами, в основном по ремонту квартир для Пивоварова и его знакомых, с налогоплательщиком он договоры не заключал, работы не производил, документы не подписывал; к банковскому счету он доступа не имел; материалами дела подтверждается, что у общества "Дорсервис" отсутствует возможность реального выполнения работ с учетом отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, строительной техники и иных активов; по результатам почерковедческой экспертизы документы от имени руководителя общества "Дорсервис", представленные налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки, подписаны не Бражниковым Е.В., а иным лицом (заключение почерковедческой экспертизы от 15.02.2016 N 005/070-2016); спорный контрагент не находится по юридическому адресу, у него отсутствовали общехозяйственные расходы, характерные для предпринимательской деятельности; обществом "Дорсервис" налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате; у общества "Дорсервис" нет свидетельства, которое выдается члену саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, при этом налогоплательщик имеет соответствующий допуск, который необходим для выполнения спорных работ (письмо Инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области от 14.12.2015 N 40/04-01-1598); инспекцией установлено обналичивание платы за выполненные работы, поступившей на счета юридических лиц; отрицание руководителем контрагента участия в выполнении работ и подписании документов; неподтверждение заказчиками привлечения к выполнению строительно-монтажных работ субподрядных организаций; наличие у налогоплательщика собственных ресурсов, необходимых для выполнения работ; отсутствие доказательств обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда - не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля выполнения работ, иной деловой переписки.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по проверке спорного контрагента, в том числе деловой репутации общества "Дорсервис", наличия у него необходимых ресурсов налогоплательщиком не представлено; по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта; получение сведений о регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, так как, заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с обществом "Дорсервис", которое не имело возможности исполнить свои обязательства по договору с налогоплательщиком; налогоплательщик при выборе в качестве контрагента названного общества не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, сделали вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую он претендует, должно быть отказано.

Судами в отношении доначисления обществу налога на прибыль в сумме 676 483 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что сумма перерасхода по строительным материалам, указанная в отчетах о списании материалов (являющихся внутренним учетным документом), по отношению к количеству, указанному в актах формы КС-2, является фактическими расходами общества; налогоплательщик не согласовывал перерасход по строительным материалам с заказчиком, подписывал акты по форме КС-2 исходя из сметной стоимости, согласований о замене товарно-материальных ценностей, используемых при строительстве, с заказчиком не производил; доказательств того, что при выполнении работ по объекту жилой дом N 13 строительные материалы "цементный раствор марки 100" и "цементный раствор марки 75" были заменены на иные, обществом не представлено.

Суды, приняв во внимание, что согласно статьям 743, 746 НК РФ именно сметная (договорная) стоимость является реальной стоимостью осуществляемых строительных работ в ценах периода, в котором они осуществляются; доказательств внесения корректировки сметной стоимости в договоры по спорным объектам налогоплательщиком не представлено, акты приемки выполненных работ общество подписывало в соответствии с условиями договоров и смет, сделали выводы о том, что фактическими расходами общества по использованным строительным материалам являются те расходы, которые отражены в актах формы КС-2; налогоплательщик не доказал правомерность списания на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль стоимости строительных материалов, отраженной в отчетах о списании материалов, при значительном превышении стоимости материалов по сравнению с актами формы КС-2; налоговый орган правомерно в данном случае не принял для исчисления налога на прибыль расходы налогоплательщика, списанные сверх принятых заказчиком по объектам строительства.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов о незаконности судебных актов в части отказа в снижении штрафа по налогу на доходы физических лиц в 100 раз; суд первой инстанции, принимая решение в этой части, исходил из того, что обществом не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения штрафных санкций; обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не установлено. Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам. В апелляционном порядке выводы суда первой инстанции в этой части не обжаловались.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу N А47-9561/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Строительный поток-04" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Ю.В. Вдовин В.А. Лукьянов