Екатеринбург |
|
10 октября 2018 г. |
Дело N А07-28337/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - общество "БИНБАНК", банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А07-28337/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Определением от 04.09.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.10.2018.
Определением от 03.10.2018 произведена замена судьи Громовой Л.В. на судью Сидорову А.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (далее - общество "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 426 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1453 руб. 02 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "БИНБАНК" в пользу общества "ТСК" взысканы неосновательное обогащение в сумме 196 426 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1453 руб. 02 коп.
Кроме того, с общества "БИНБАНК" в пользу общества "ТСК" также взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 6036 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, общество "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая судебный акт, податель жалобы утверждает, что клиентом не были предоставлены все запрашиваемые банком документы, в частности не были представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, информационное письмо клиента не раскрывало сути проводимых операций, не было представлено обоснование ведения бизнеса в значительных объемах при реальной численности штата в лице генерального директора. Клиентом не были предоставлены первичные документы (договоры, счета, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг), подтверждающие выполнение обязательств перед плательщиками или получателями денежных средств. Предоставленные документы были оформлены ненадлежащим образом и имели признаки фиктивности (на товарно-транспортных накладных и счетах-фактуры отсутствуют печати, договор с обществом с ограниченной ответственностью ТД "Коркинский стеклотарный завод" не подписан поставщиком, договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Спектрстрой" предоставлен фрагментарно).
Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о том, что у банка имелись достаточные основания для запроса документов у клиента, банковские операции по счету клиента были признаны банком сомнительными и транзитными.
Податель жалобы отмечает, что ответственность за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов банка предусмотрена сторонами при заключении договора банковского счета, сторонами достигнуто условие о неустойке (штрафе) и ее размере. Установление Банком данного вознаграждения является одним из инструментов, препятствующих/ограничивающих участие клиентов в незаконной деятельности по легализации денежных средств и осуществлению сомнительных операций с использованием банковского счета. Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, содержащих явно выраженный запрет на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счета.
В отзыве на кассационную жалобу общество "БМК", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТСК" (клиент) и обществом "БИНБАНК" посредством оформления и подачи в банк заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "БИНБАНК" был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "БИНБАНК" от 13.06.2018 (далее - договор от 13.06.2018) и открыт расчетный счет N 4070281006256013080.
Согласно пункту 2.2 договора от 13.06.2018 перечень и стоимость банковских услуг определяются тарифами банка, действующими на момент оказания услуги, если иное не установлено условиями и/или заявлением.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 13.06.2018 банк вправе запрашивать у клиента документы и сведения, касающиеся деятельности клиента и разъясняющие экономический смысл проводимых клиентом операций, необходимых банку для осуществления контроля в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 3.4.1, 3.4.2 договора от 13.06.2018 клиент обязан предоставлять в банк документы и сведения, необходимые банку для исполнения требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В соответствии с пунктом 1.1.2.6 (9) Тарифного сборника банка, вступившего в действие с 19.04.2017, с клиента взимается комиссия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса банка на предоставление документа, а также в случае иных оснований, возникших при реализации банком правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
В связи с возникшими у банка предположениями о наличии признаков необычных операций в расчетах общества у последнего запрошены в порядке пункта 3.4.2 договора от 13.06.2018 следующие документы:
- документы (в том числе в виде выписок с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях), подтверждающие исполнение обязанности по уплате налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, оплату коммунальных услуг, арендных платежей за недвижимое имущество и иных платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности, если они были произведены в стороннем банке;
- штатное расписание;
- фонд оплаты труда;
- документы, являющиеся основанием для осуществления операций/сделок (договоры/контракты), и документы, подтверждающие исполнение обязательств перед плательщиками/получателями денежных средств (счета, счета фактуры, накладные и т.д.);
- информационное письмо: пояснение вида деятельности и информация о наличии (отсутствии) складских, торговых, производственных помещений, транспортных средств в собственности либо в пользовании на основании договора аренды (ПТС, договора аренды и пр.); об экономическом смысле проводимых операций по поступлению и списанию денежных средств;
- разъяснения о структуре бизнеса, технологии бизнес-процесса, аффилированности и взаимодействии с компаниями-партнерами, краткую характеристику основных контрагентов и партнеров и т.д.
Во исполнение указанного запроса общество представило в банк следующие документы:
- договор поставки стеклотары (банки из полубелого стекла), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Коркинский стеклотарный завод" (поставщик);
- счет-фактура (продавец - общество с ограниченной ответственностью "Хэн Шен"), наименование товара: галоши и пляжные тапочки;
- штатное расписание (один сотрудник - генеральный директор);
- справка о заработной плате;
- счета-фактуры в количестве шести штук на поставку швеллера (продавец -общество "ТСК");
- товарные накладные в количестве шести штук (поставщик - общество "ТСК") на поставку панелей стеновых, швеллеров;
- договор поставки материалов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Спектрстрой" (покупатель);
- информационное письмо от 03,06.2017 N 8 о деятельности общества.
По утверждению банка, не получив оснований для опровержения возникших предположений о наличии признаков необычных операций в расчетах общества, банк приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента в соответствии с пунктом 3.1.5 договора от 13.06.2018.
По результатам мониторинга и изучения представленных документов банк не получил оснований для опровержения возникших предположений о совершении операций, обладающих признаками необычных, и решение о возобновлении дистанционного обслуживания не было принято.
Истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств в сторонний банк.
11.07.2017 ответчик перечислил денежные средства в сумме 3 732 96 руб. 01 коп. на счет истца, открытый в акционерном обществе "Тинькофф Банк" г. Москва, при этом ответчиком была списана комиссия в размере 196 426 руб. 11 коп. на основании пункта 1.1.2.6 (9) Тарифного сборника банка.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 07.07.2017 N 9 с требованием возврата указанной комиссии.
Обществом "ТСК" также направлено предарбитражное предупреждение с требованием о возврате необоснованно списанной банком комиссии в размере 196 283 руб. 60 коп.
Полагая, что действия банка по удержанию денежной суммы в размере 196 426 руб. 11 коп. являются неправомерными, общество "ТСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора, клиент был ознакомлен в Правилами и тарифами, тогда как материалами дела подтверждено, что клиентом ненадлежащим образом исполнен запрос банка о предоставлении документов в связи с наличием у банка подозрений относительно осуществления клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, а потому удержание комиссии в размере 5% от остатка на счете является правомерным и соответствует условиям договора банковского обслуживания.
Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал необоснованным применение банком штрафных санкций к клиенту, установив, что требование запроса о предоставлении документов и информации было неопределенным, носило обобщенный характер и не имело конкретизации испрашиваемых документов.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически клиентом исполнено требование банка о предоставлении испрашиваемых документов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду чего отменил решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В то же время Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Ответчик обосновывает право на применение штрафных санкций тем, что истец, представив истребуемые документы, не опровергнул возникшие у банка предположения о наличии признаков необычных операций в расчетах общества "ТСК".
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции верно установил, что применительно к настоящему случаю предусмотренная договором ответственность в виде уплаты спорной комиссии, по сути, представляет собой договорную неустойку за неисполнение обязанностей по представлению информации (документов).
В силу ст. 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что банк не подтвердил наличие оснований считать, что проводимые по запросу общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств. Какой-либо анализ деятельности клиента ответчик в материалы дела ответчик не представил. Также арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что требование ПАО "БИНБАНК" о представлении документов общество "ТСК" исполнило, учитывая, что запрос банка носил обобщенный характер, не имел конкретизации испрашиваемых документов. Повторных уточняющих писем от банка о ненадлежащем исполнении обществом требований или о представлении дополнительных документов, в адрес истца не поступало.
Вышеизложенное позволило суду апелляционной инстанции отклонить довод банка о не предоставлении клиентом запрошенных документов и прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к гражданской правовой ответственности в виде уплаты штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства списаны банком с расчетного счета общества "ТСК" в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату истцу применительно к правилам главы 60 ГК РФ, а также, что расчет заявленных процентов является арифметически верным, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца и отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А07-28337/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.А. Сафронова |
Судьи |
А.В. Сидорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.