Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф09-7461/18 по делу N А07-281/2018

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

Дело N А07-281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляева Андрея Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу N А07-281/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

Поляев А.М. (предъявлен паспорт), представитель предпринимателя - Якутин И.В. (доверенность от 16.08.2017 N 02АА4147929):

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Соловьев В.Г. (доверенность от 29.12.2017 N 110д), Мельникова Т.С. (доверенность от 28.12.2017 N 54Д).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.08.2017 N 71С (далее - решение инспекции).

Решением суда от 25.05.2018 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на недействительности оспариваемого решения налогового органа ввиду неправомерности доначисления ему налогов по общей системе налогообложения.

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что представленные налоговому органу договоры поставки, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью "Агидель-Спутник" (далее - общество "Агидель-Спутник"), открытым акционерным обществом "Салаватстекло" (далее - общество "Салаватстекло"), ГБСУСОССЗН "Салаватский ПНИ" (далее - бюджетное учреждение), не соответствуют условиям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в них отсутствуют существенные условия: наименование товара, его количество и сроки поставки.

Предприниматель указывает также на то, что обжалуемые судебные акты не содержат указаний на показания свидетелей, которые подтверждают отсутствие договорных отношений межу контрагентами и налогоплательщиком по поставке товара, заявок на получение товара, о приобретении товара непосредственно в магазине по розничным ценам, составление договоров покупателями товара.

По мнению заявителя жалобы, выводы налогового органа сделаны на основании доказательства, полученного с нарушением федерального закона - выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей Хохлову Т.Д., Конареву Н.А., чем нарушили права налогоплательщика на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя составлен акт от 17.11.2016 N 82Ми вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 235 158 руб., начислены пени и взысканы соответствующие штрафы.

Основанием для доначисления указанных налогов, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованным применение предпринимателем ЕНВД в отношении реализации товаров (санитарно-технических, хозяйственных и прочих товаров) обществам "Агидель-Спутник", "Салаватстекло", бюджетному учреждению, обществу с ограниченной ответственностью "Мелстон Инжиниринг" (далее - общество "Мелстон Инжиниринг").

По мнению инспекции, продажа предпринимателем товаров названным контрагентам не относится к розничной торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, доставка товара осуществляется покупателем самостоятельно и не входит в цену товара, в некоторых случаях товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя, приобретались товары покупателями для осуществления уставной деятельности.

Решением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.12.2017 N 420/17 решение инспекции оставлено без изменения

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и согласились с позицией налогового органа о том, что между налогоплательщиком и его контрагентами фактически сложились отношения по поставке товара, а не розничной купли-продажи, в связи с чем ЕНВД применению не подлежит. Применение инспекцией общей системы налогообложения при определении налоговых обязательств предпринимателя правомерно.

Пункт 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

С учетом изложенного, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1, 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Поскольку, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, для оценки отношений сторон как основанных на договоре розничной купли-продажи ознакомление покупателя с реализуемыми товарами, их образцами или каталогами должно осуществляться непосредственно на объекте организации торговли.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Таким образом, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Кроме того, следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик являлся налогоплательщиком ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли", основной вид экономической деятельности налогоплательщика - розничная торговля санитарно - техническим оборудованием.

В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, санитарно-технических, хозяйственных и прочих товаров, а также деятельность по оптовой торговле санитарно - технических, хозяйственных и прочих товаров с организациями, а именно обществам "Агидель-Спутник", "Салаватстекло", "Мелстон Инжиниринг", в том числе бюджетному учреждению. По взаимоотношениям между налогоплательщиком и обществом "Мелстон Инжиниринг" представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, договоры не заключались.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что данная деятельность не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД, а должна облагаться в рамках общего режима налогообложения.

Учитывая положения вышеизложенных норм и исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров, суды признали, что условия договоров, заключенных предпринимателем с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: товар передавался покупателям по выписанным накладным, их оплата осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных на расчетный счет продавца; в рамках одного договора поставки товар отгружался партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета - фактуры и товарной накладной; счета - фактуры и товарные накладные датированы позже даты составления договоров, взаимоотношения с контрагентами являются длительными, носят систематический, регулярный характер, поставка товара осуществлялась по заявке, большие объемы закупки товара и закуп специфического вида товаров, исключающие его использование в личных целях; взаимоотношения направлены на извлечение прибыли в коммерческой деятельности покупателей, доставка товара в адрес общества "Агидель-Спутник" осуществлялась силами предпринимателя, в адрес иных контрагентов - самовывозом, условиями договоров предусмотрена ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, определена подсудность спора арбитражному суду.

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришил к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства, подтверждают факты реализации предпринимателем товара в адрес организаций по договорам поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин, следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. При таких обстоятельствах, признав правомерным доначисления инспекцией налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней и штрафа, суды отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Указание налогоплательщика на незаконное истребование инспекцией из банка выписки по его расчетному счету судом апелляционной инстанции отклонено, как неподтвержденное материалами дела. Судом апелляционной инстанции отмечено, что данная выписка истребована налоговым органом в результате электронного документооборота.

Довод предпринимателя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей также являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе налогоплательщиком судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу N А07-281/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Поляеву Андрею Михайловичу 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова