Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф09-9729/18 по делу N А76-10791/2018

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.

Дело N А76-10791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу N А76-10791/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Курьянова А.В. (доверенность от 09.01.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Васянина А.А. (доверенность от 09.11.2018).

От акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 02.04.2018 по делу N 173-ж/2018 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (далее - ООО ГК "Абсолютные системы"), общество с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (далее - ООО "ОблДорСтрой"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП"), акционерное общество "Южуралмост" (далее - АО "Южуралмост").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Иванова НА., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Министерства, суды не учли, что оспариваемые ненормативные акты приняты комиссией антимонопольного органа в отсутствие кворума, поскольку у членов комиссии Ливончик В.А., Кулезновой Е.В., Гареевой Д.Ф. отсутствовали полномочия для исполнения государственной функции по Административному регламенту.

Антимонопольный орган пришел к неверному выводу о том, что Декларация о соответствии участника аукциона ООО "ОблДорСтрой" соответствовала требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды данному доводу Министерства не дали надлежащей оценки.

По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о том, что взаимные расчеты сторон по спорному контракту с учетом округления возникшей разницы в пользу заказчика не дают основания для признания ООО ГК "Абсолютные системы" несоответствующим требованиям.

Антимонопольным органом представлен в дело отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.03.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО ГК "Абсолютные системы" на действия аукционной комиссии Министерства при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в Аргаяшском, Еткульском, Сосновском, Саткинском муниципальных районах, Копейском, Южноуральском городских округах (N 0169200003618000019).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N 173-ж/2018 от 02.04.2018, в соответствии с которым жалоба ООО ГК "Абсолютные системы" на действия аукционной комиссии признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение части 1, пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения выдано предписание от 02.04.2018 по делу N 173-ж/2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, согласно которому Министерству предписано: - со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок и/или получения заказчиком предписания, не заключать контракт по итогам аукциона до полного исполнения предписания (пункт 1); Аукционной комиссии предписано: - в срок до 10.04.2018 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2018 (пункт 2.1); - в срок до 16.04.2018 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением N 173-ж/2018 от 02.04.2018 (пункт 2.2); - в срок до 16.04.2018 передать протоколы (решение), оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (пункт 2.3). Также Министерству предписано в срок до 18.04.2018 разместить протоколы (решение), оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 предписания в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. (пункт 3); АО "ЕЭТП" предписано: - с 05.04.2018 обеспечить заказчику, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания (пункт 4.1); - уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе (пункт 4.2).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием от 02.04.2018 по делу N 173-ж/2018, Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, антимонопольный орган действовал в рамках имеющихся у него полномочий.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названого Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе при несоответствии участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, подпунктом 2 пункта 18 Информационной карты документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих (относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, а именно: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона 0169200003618000019-3 от 22.03.2018 в качестве обоснования оспариваемого заявителем в жалобе решения о несоответствии заявки заявителя требованиям, установленным в соответствии с частями 1,1.1,2 статьи 31 Закона о контрактной системе, указано следующее: "Государственный контракт N 0079 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения для размещения мировых судей города Магнитогорска по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Николая Шишка, 10 от 25.04.2016 на сумму 25 495 174 руб. В соответствии с п. 10.2. контракта "Выполненные работы подтверждаются унифицированной формой КС-2 (акт выполненных работ), подписанный Заказчиком и Подрядчиком в двух экземплярах, с предоставлением Заказчику со стороны Подрядчика". Сумма, представленных участником аукциона актов выполненных работ - КС-2 не совпадает с суммой государственного контракта N 0079 от 25.04.2016, а также суммой представленных участником справок о стоимости выполненных работ - КС-3. Учитывая, что из содержания контракта невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, государственный контракт следует считать представленным не в полном объеме, и не соответствующим требованию пункта 2 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, на основании которого документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются копии актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта".

Между тем, проанализировав представленные во второй части заявки на участие в электронном аукционе обществом "Абсолютные системы"документы: государственный контракт N 0079 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения для размещения мировых судей города Магнитогорска по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Николая Шишка, 10 от 25.04.2016 на сумму 25 495 174 руб., со всеми приложениями; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) к государственному контракту N 0079 от 25.04.2016 на сумму 25 495 174 руб.; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) к государственному контракту N 0079 от 25.04.2016, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что сумма, указанная в итоговой справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 5 от 28.07.2016, которая согласно Указаниям по заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ применена для расчетов с заказчиком за выполненные работы по государственному контракту N0079 от 25.04.2016, соответствует цене указанного контракта.

Следовательно, данный участник закупки соответствует требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, извещения о проведении электронного аукциона, подпункта 2 пункта 18 Информационной карты документации об электронном аукционе.

На основании вышеизложенного суды правомерно указали, что решение аукционной комиссии о несоответствии участника закупки с порядковым номером заявки N 4 (ООО ГК "Абсолютные системы") требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, принято в нарушение части 1, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Одновременно с рассмотрением жалобы ООО ГК "Абсолютные системы" антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судами установлено, что, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0169200003618000019-3 от 22.03.2018 аукционной комиссией принято решение о несоответствии участника закупки с порядковым номером заявки N 3, а именно - в соответствии с подпунктом 2.3. пункта 26 информационной карты документации об аукционе участником в составе второй части заявки представлена Декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7,7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, подписанная заместителем директора Коровиным Н.В. на основании доверенности б/н от 01.09.2017. В составе заявки представлена доверенность б/н от 01.09.2017, из текста которой следует, что ООО "ОблДорСтрой", в лице директора Коровиной Т.К. выражает свое согласие на представление интересов общества Коровиным Н.В. во всех учреждениях и организациях, наделяя его полномочиями, предоставляемыми законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему. При этом полномочия Коровина Н.В. на подписание документов на участие в электронных аукционах, в том числе деклараций на соответствие установленным требованиям, отсутствуют. Таким образом, указанная декларация подписана неуполномоченным лицом, иных документов, подтверждающих соответствие участника требованиям пунктов 3-5, 7,7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не представлено.

Однако судами верно определено, что, несмотря на то, что декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7,7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, подписана неуполномоченным лицом, необходимо иметь в виду, что заявка участника закупки с порядковым номером N 3 в целом подписана усиленной электронной подписью на электронной площадке - директором ООО "ОблДорСтрой" Коровиной Т.К. Следовательно, решение аукционной комиссии о несоответствии участника закупки с порядковым номером заявки N 3 принято в нарушение части 1, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Такие выводы судов соответствуют совокупности части 1 статьи 59, части 2 статьи 60 Закона о контрактной системе.

Проверив законность оспариваемых ненормативных актов по основанию их принятия уполномоченным органом, суды пришли к выводу о том, что решение и предписание приняты уполномоченной комиссией антимонопольного органа из трех человек (председатель и два члена комиссии), которые являются должностными лицами УФАС по Челябинской области, входящими в состав комиссии на основании Приказа от 19.03.2018 N 43 УФАС по Челябинской области. Решение принято тремя из пяти членов комиссии, то есть при наличии кворума.

При постановке такого вывода, суды проанализировали положения Приказа от 19.03.2018 N 43 УФАС по Челябинской области, которым созданы комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в трех составах с возможностью выполнения функций членов Комиссии иными лицами, в случае отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей председателем или членами Комиссии.

Исследование и оценка представленных в дело документов явились основанием для отклонения доводов Министерства о нелегитимности комиссии антимонопольного органа в составе Ливончик В.А. (председатель комиссии), Кулезновой Е.В., Гареевой Д.Ф.(члены комиссии).

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части повторяют доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем они получили подробную и полную оценку при рассмотрении дела апелляционным судом и свидетельствуют лишь о несогласии Министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя также не содержат указаний на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с оценкой, что в силу статьи 286 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу N А76-10791/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко