Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф09-470/19 по делу N А34-3771/2018

Екатеринбург

28 февраля 2019 г.

Дело N А34-3771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2018 по делу N А34-3771/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Мукомольный завод "Муза" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "Муза") - Багач В.Н. (доверенность от 04.05.2018), Апалькова Т.А. (доверенность от 04.05.2018),

инспекции - Баженов С.А. (доверенность от 27.12.2018 N 66), Черва С.В. (доверенность от 09.01.2019 N 5).

АО "Муза" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2017 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.08.2018 (судья Задорина А.Ф.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. настаивая на том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с завышением налогоплательщиком цены сделок, взаимозависимости сторон сделки, использованием особых форм расчетов, сроков платежей, согласованности действий указывают на несоответствие между оформленными сделками и содержанием финансово-хозяйственных операций, порочат деловую цель сделок, что в своей совокупности указывает на наличие необоснованной налоговой выгоды.

Не согласен с выводом судов о невозможности принять заключение экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы-СТЭЛС" N 291н/11/17 в качестве бесспорного доказательства совершения налогового правонарушения. При этом, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов в качестве свидетелей суд первой инстанции отказал, нарушив тем самым процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ), лишив налоговый орган возможности представить по делу доказательства.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его доводы о нарушении норм процессуального права (подпунктов 1 и 2 пункта 1статьи 270 АПК РФ), поскольку вопрос законности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций не исследовался.

Считает, что инспекцией для расчета корректировки цен в качестве рыночных правильно приняты цены по аналогичным сделкам согласно информации, представленной Департаментом Агропромышленного комплекса Курганской области (далее -Департамент).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, инспекцией составлен акт от 19.07.2017 N 8 и вынесено оспариваемое решение, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2012-2014 гг., соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.04.2017 N 38 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.12.2017 N 9, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статье 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Приказом АО "МУЗА" по Учетной политике по ведению бухгалтерского и налогового учета, порядок формирования суммы доходов и расходов, для исчисления налога на прибыль, определяется по методу начисления, то есть независимо от фактического поступления денежных средств.

В этой связи, как правильно указано судами, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что в 2014-2015 гг. АО "Муза" осуществляло закуп зерна (пшеница 3 и 4 класса) по цене, превышающей цену зерна, приобретаемого налогоплательщиком у иных поставщиков у взаимозависимого лица-ОАО АПО "Муза", являющегося сельхозпроизводителем, находящегося на общей системе налогообложения и в соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ при исчислении налога на прибыль применяющего налоговую ставку 0%.

По мнению налогового органа, АО "Муза", являясь акционером ОАО АПО "Муза" с долей 55,1%, повлияв на формирование цены приобретаемого зерна, определило её выше рыночной с целью завышения расходов по налогу на прибыль, в результате чего получило необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации налоговых платежей путем завышения расходов - включая стоимость затрат на закуп зерна в расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией выявлены ряд обстоятельств, в том числе подписание договоров одним и тем же лицом, наличие особых условий в расчетах, нарушение сроков оплаты, согласованность действий, что в совокупности и взаимосвязи с завышением налогоплательщиком цены сделок, взаимозависимости сторон сделки, также указывают на несоответствие между оформленными сделками и содержанием финансово-хозяйственных на наличие в действиях заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в ходе проверки налоговый орган не установил в порядке пункта 2 статьи 105.7 НК РФ в проверяемом периоде сопоставимых сделок с иными поставщиками, не являющимися взаимозависимыми, то им были применены положения пункта 3 статьи 105.7 НК РФ - метод сопоставимых рыночных цен.

Для расчета корректировки цен на пшеницу 3 и 4 класса за 2014-2015 годы по сделкам заявителя с взаимозависимым лицом ОАО "АПО "Муза" в качестве рыночных цен инспекцией были приняты цены по аналогичным сделкам на пшеницу 3 класса согласно информации от 23.03.2017, представленной Департаментом.

В целях получения дополнительных доказательств совершения заявителем налогового правонарушения, инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, назначена повторная оценочная экспертиза по определению рыночных закупочных цен, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС".

Судами установлено, что заключение экспертов ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" N 291н/11/17 о закупочных ценах на пшеницу 3 класса сделано на основании цен, по которым в 2014-2015 осуществлялась закупка зерна пшеницы 3 класса в рамках государственных закупочных интервенций, информация по иным сделкам экспертами не анализировалась. Из выводов экспертов не следует ответа на поставленный вопрос о том, какая рыночная закупочная цена на пшеницу 3 класса действовала на территории Курганской области, закупочные цены в рамках зерновых интервенций взяты экспертами по Уральскому федеральному округу. При этом, ранее доводы налогоплательщика о принятии сведений государственной статистики были отклонены инспекцией как сделанные на основании усредненных цен.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом не было предпринято своевременных действий в целях предоставления возможности обществу реализовать свои права при производстве экспертизы (иного в материалы дела не представлено), сведений о том, что экспертное учреждение (с учетом обращений общества) уведомило заявителя о дате и времени проведения экспертизы в материалы дела не представлено.

В связи с наличием сомнений относительно выводов указанной экспертизы, заявитель обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, согласно заключению которой от 30.11.2017 N 026-05-01526 Экспертиза N 291н/11/17 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ".

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что заключение экспертов N 291н/11/17 не может служить бесспорным доказательством совершения обществом налогового правонарушения.

Также налогоплательщиком в материалы дела представлены заключение ООО "Судебно-экспертной организации "ПРАВО" и заключение отдела оценки Южно - Уральской Торгово-промышленной Палаты представлены от 27.09.2017 N 026-05-00857, согласно которым закупочные цены зерна по сделкам с ОАО "АПО "Муза" не превышают уровень рыночных цен. Выводы экспертов соответствуют данным государственной статистики, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.

При этом налоговым органом не подтверждена возможность применения информации о ценах, предоставленной Департаментом, при определении соответствия закупочных цен по сделкам между ОАО АПО "МУЗА" и обществом рыночным.

Согласно ответу Департамента от 11.07.2017 N 08/3014 "цены информативно предоставляемые Департаментом не являются ценами конкретных сделок", что свидетельствует о нарушении налоговым органом условия обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации с анализируемыми сделками АО "МУЗА" (пункт 7 статьи 105.7 НК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция не доказала нерыночный уровень цен при покупке обществом зерна в 2014, 2015 годах и ею не были исчерпаны все возможности и в полном объеме использованы методы определения рыночного уровня цен, закрепленные в статье 105.7 НК РФ.

Как верно отмечено судами, налоговый орган проигнорировал иные источники получения общедоступной информации, предусмотренные пунктом 7 статьи 105.7 НК РФ, используемые при применении методов, закрепленных в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, в частности, сведения о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары на соответствующих рынках указанных товаров.

Относительно многократного (46,60%) отклонения цены сделки заявителя с взаимозависимым лицом от рыночного уровня цен, судами правомерно принята во внимание позициия Верховного суда Российской Федерации (определение N 303-КГ17-19327 от 29.03.2018), согласно которой установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11 процентов до 52 процентов, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам с другими контрагентами, многократным не является.

Само по себе отклонение цены товара по сделкам с взаимозависимым лицом и иными лицами, применение взаимозависимым контрагентом упрощенной системы налогообложения, не может служить основанием для признания необоснованной налоговой выгоды.

Экономический результат по рассматриваемым операциям не позволяет сделать вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, операции являлись реальными (что налоговым органом не оспариваетcя) и обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимозависимости в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимаются судом округа, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несогласие инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2018 по делу N А34-3771/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова