Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф09-1585/19 по делу N А07-5633/2018

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.

Дело N А07-5633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - общество "Лидия", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-5633/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" (далее -общество "Центр правозащиты", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Лидия" о взыскании задолженности в сумме 115 000 руб.

Определением суда от 16.04.2018 для совместно рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "Лидия" о взыскании с общества "Центр правозащиты" убытков в размере 130 000 руб. (с учетом принятых уточнений встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2018 (Харисов А.Ф.) первоначальные исковые требования общества "Центр правозащиты" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований общества "Лидия" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Карпусенко С.А., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в возражениях общество "Лидия" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскания абонентской платы в заявленном объеме ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, которое подтверждается возражениями к акту об оказании юридических услуг.

Также общество "Лидия" ссылается на односторонний отказ общества "Центр правозащиты" от исполнения принятых обязательств, без надлежащего уведомления об отказе от исполнения обязательства в разумный срок.

Заявитель жалобы полагает обоснованными заявленные встречные исковые требовании о взыскании 130 000 руб., поскольку данные расходы являются вынужденными, возникли в связи с нарушением обществом "Центр правозащиты" обязательств по договору на оказание юридических услуг с третьим лицом, отмечает, что из содержания п. 4.8 договора абонентского обслуживания от 01.11.2017 не следует, что заказчик в обязательном порядке оплачивает исполнителю авансовый платеж на командировочные расходы.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам, представленным обществом "Лидия" в обоснование заявленных доводов и возражений по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр правозащиты" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Центр правозащиты" с первоначальным иском в арбитражный суд послужил факт неисполнения обществом "Лидия" обязанности по оплате обществу "Центр правозащиты" услуг в размере 150 000 руб., предусмотренных договором абонентского обслуживания от 01.11.2017 и договором об оказании юридических услуг от 08.12.2017.

Согласно договору абонентского обслуживания от 01.11.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика - абонентское обслуживание в порядке и в сроки, установленные ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Согласно условиям названного договора от 01.11.2017 абонентское вознаграждение составляет 100 000 руб. ежемесячно, оплата первой абонентской платы производится до 25.11.2011

Акт об оказании услуг (абонентского обслуживания) на сумму 100 000 руб. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 ответчиком не подписан, направлены исьменные возражения.

Сторонами подписано соглашение от 30.11.2017 о расторжении договора абонентского обслуживания от 01.11.2017, начиная с 01.12.2017.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 08.12.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-27418/2017 в Восемнадцатый апелляционный суд.

В соответствии с п. 4.5 договора от 08.12.2017 за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 15 000 руб., которые оплачиваются в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора.

Обстоятельства неисполнения обществом "Центр правозащиты" услуг по договору абонентского обслуживания от 01.11.2017, вынужденной необходимости заключения с членом Адвокатской палаты Московской области Адвокатского кабинета N 362 адвокатом Сероштан В.А. (поверенный) договора от 20.11.2017 N14/17 поручения на оказание юридической помощи, оплаты названных услуг в размере 130 000 руб. послужили основанием для обращения общества "Лидия" в суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 15, 309, 310, 393, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами и доказательствами их исполнения, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, характер предусмотренных договором абонентского обслуживания от 01.11.2017 прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору), так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению; доказанности наличия объективной невозможности исполнения обществом "Центр правозащиты" обязательств по договору на оказание абонентского обслуживания от 01.11.2017, сумма заявленная обществом "Центр правозащиты" ко взысканию не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются верными, основаны на материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что условиями договора от 01.11.2017 стороны фактически предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан платить абонентскую плату без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за конкретный месяц.

Судами первой и апелляционной инстанций также отмечено, что обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Более того, в подтверждение факта оказания в ноябре 2017 года юридических услуг обществом "Центр правозащиты" в материалы дела представлен акт от 30.11.2017 об оказании юридических услуг по договору абонентского обслуживания от 01.11.2017.

Из подписанного сторонами 30.11.2017 соглашения о расторжении договора абонентского обслуживания от 01.11.2017 следует, что общество "Лидия" не отрицает факт оказания юридических услуг и признает свою задолженность перед обществом "Центр правозащиты" в размере 50 000 руб.

В части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 15 000 руб., судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 08.12.2017 обществом "Центр правозащиты" в представлены: копия апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07- 27418/2017 с доказательством ее направления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно подп. 2 п. 2.1 договора абонентского обслуживания от 01.11.2017 общество "Центр правозащиты" оказывает услугу по представлению интересов заказчика по делу N А0-27418/2017 в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по необходимости.

Факт оказания услуги по представлению интересов заказчика по делу N А0-27418/2017 в суде первой инстанции обществом "Лидия" не оспорен.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что услуга по представлению интересов заказчика по делу N А0-27418/2017 в апелляционной инстанции подлежит оказанию обществу "Лидия" при необходимости, необходимость которой для заказчика в ноябре 2017 года отсутствовала.

Более того, договор абонентского обслуживания от 01.11.2017 расторгнут сторонами с 01.12.2017.

Поскольку у общества "Лидия" в дальнейшем возникла необходимость по оказанию услуги по представлению интересов заказчика по делу N А0- 27418/2017 в апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 08.12.2017 по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-27418/2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указанная услуга оказана обществу "Лидия" 11.12.2017, то есть после расторжения договора абонентского обслуживания от 01.11.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив договоры абонентского обслуживания от 01.11.2017 и оказания юридических услуг от 08.12.2017 на предмет оказываемых обществом "Центр правозащиты" для общества "Лидия" услуг, обоснованно признали, что услуга по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-27418/2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предусмотрена договором об оказании юридических услуг от 08.12.2017.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 08.12.2017 в размере 15 000 руб.

Встречные исковые требования обществом "Лидия" мотивированы вынужденным обращением к сторонним адвокатам за юридической помощью ввиду отказа общества "Центр правозащиты" от исполнения договора абонентского обслуживания от 01.11.2017.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Центр правозащиты" и членом Адвокатской палаты Московской области Адвокатского кабинета N 362 адвокатом Сероштан В.А. заключен договор поручения на оказание юридической помощи по представлению интересов в рамках арбитражного дела N А40-27989/17 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Гостеприимный двор" о взыскании задолженности по договору аренды от 26.11.2014 нежилого здания, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Коссинская Большая, д.22; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2017 принимал участие представитель общества "Лидия" адвокат Сероштан В.А.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вместе с тем названные обстоятельства не свидетельствуют о факте отказа общества "Лидия" от исполнения договора абонентского обслуживания от 01.11.2017.

По условиям пункт 4.8 договора абонентского обслуживания от 01.11.2017 расходы на государственную пошлину, почтовые расходы, командировочные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно и оплачиваются исполнителю в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем соответствующего требования. Названные в настоящем пункте расходы не входят в сумму вознаграждения исполнителя, указанного в пункте 4.4 договора.

Между тем, доказательств оплаты обществу "Центр правозащиты" командировочных расходов до места проведения судебного заседания истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Установив, что в п. 4.8 договора абонентского обслуживания от 01.11.2017 стороны определили обязанность заказчика дополнительно оплачивать, в том числе командировочные расходы, и указанная обязанность заказчика подлежит применению в качестве договорного условия, суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество "Центр правозащиты" не смогло обеспечить явку своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда ввиду отсутствия оплаты командировочных расходов.

Кроме того, истцом по встречному иску не обоснован размер предъявленных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обстоятельств объективной невозможности исполнения обществом "Центр правозащиты" обязательств по договору на оказание абонентского обслуживания от 01.11.2017 ввиду отсутствия со стороны общества "Лидия" оплаты командировочных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признав, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы общества "Лидия" по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-5633/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок