Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2019 г. N Ф09-1681/19 по делу N А50-11886/2018

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело N А50-11886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Управления" (далее - общество "Корпорация Управления", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу N А50-11886/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.

Определением суда от 23.04.2019 судебное заседание было отложено на 20.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.05.2019 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - общество "ГЭК", истец) - Кудряшова Е.А. (доверенность от 26.12.2018 N 109).

Общество "ГЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Корпорация Управления" о взыскании 19 620 798 руб. 73 коп. задолженности за оказанные с ноября 2017 года по январь 2018 года услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2018 (судья Фомина Н.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Корпорация Управления" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о незаключенности договора теплоснабжения, указывает на неправомерность отказа апелляционным судом в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств, в том числе платежных поручений от 02.10.2018 N 1153 на сумму 121 483 руб. 62 коп., от 03.10.2018 N 1158 на сумму 115 502 руб. 69 коп., подтверждающих сумму оспариваемой части задолженности и фактическую оплату за спорный период, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции ввиду отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2018. В данных документах имеется указание на целевое назначение платежей, именно: за февраль 2018 года. Между тем истец неправомерно включил указанные в данных платежных документах суммы в счет оплаты задолженности за более ранние периоды - за декабрь 2017 года.

По мнению заявителя жалобы, разногласия между сторонами возникли относительно количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды в сумме 345 439 руб. 18 коп. (истцом заявлено 30 850 565 руб. 95 коп., ответчиком принято на 30 505 126 руб. 77 коп.).

Как указывает заявитель жалобы, согласно пункту 4.2 договора теплоснабжения от 01.01.2016 N 3236/ГЭК расчетным периодом является один календарный месяц. Определенное истцом количество тепловой энергии по показаниям ОДПУ в многоквартирных домах по адресам: пр. Ленина, д. 33, 36, 40, 44, ул. Орджоникидзе, д. 11, 13, 14, ул. Дегтярева 6А, 8А, 12, 12А, 16, 18, 20, ул. Суворова, д. 9 не соответствует фактическому расходу по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета либо расчетному показателю в случаях недопуска в эксплуатацию в пределах спорного периода, поскольку истец исчисляет месяц, принимая во внимание дату начала и окончания расчетного периода из ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе отопления, тогда как ответчик календарный месяц исчисляет с 1 по 30 или 31 число каждого месяца.

Податель жалобы отмечает, что одновременно с настоящим делом в Арбитражном суде Пермского края рассматривались и рассматриваются споры между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и обществом "Корпорация Управления" за период сентябрь - октябрь 2017 (дело N А50-10460/2018) и между обществом "ГЭК" и обществом "Корпорация Управления" за период февраль 2018 (дело N А50-19704/2018). При этом предмет и правовые основания спора по делу N А50-10460/2018 аналогичны спору, рассматриваемому в настоящем деле (N А50-11886/2018), на основании чего ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу N А50-11886/2018 до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-10460/2018, ссылаясь на аналогичные в этих делах обстоятельства. Между тем отказ в данном ходатайстве и принятие решения по настоящему делу (спорный период ноябрь 2017 г. - январь 2018 г.) ранее вынесения судебного акта по делу N А50-10460/2018 (спорный период сентябрь 2017 - октябрь 2017) привели к нарушению прав ответчика в части повторной оплаты тепловой энергии за период с 26.10.2017 по 31.10.2017 в спорном периоде (ноябрь 2017 г. - январь 2018).

Кроме того ответчик указывает, что между сторонами возникли разногласия относительно расчета нормативного количества горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пр. Ленина, д. 36, 40, 44; пр. Октябрьский, д. 5, 7А, 13, 13А; ул. Дегтярева, д. 4А, 6А, 12А, ул. Орджоникидзе, д. 1,3; ул. Суворова, д. 9, поскольку в данных МКД отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование в целях содержания общего имущества, что подтверждается актами обследования от 07.02.2018, составленными по результатам совместного обследования с участием представителя истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГЭК" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период между обществом "ГЭК" и управляющей компанией договоры теплоснабжения N 3236/ГЭК и горячего водоснабжения N 3236/ГВ/ГЭК в установленном законом порядке не заключены.

Направленные обществом "ГЭК" обществу "Корпорация Управления" проекты данных договоров со стороны ответчика подписаны не были.

Вместе с тем общество "ГЭК", как теплоснабжающая организация и осуществляющая горячее водоснабжение, в период с ноября 2017 года по январь 2018 года поставляло ответчику тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик потреблял поставленные ресурсы.

Факт поставки обществом "ГЭК" тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Общество "ГЭК" выставило и направило в адрес ответчика счета-фактуры, которые обществом "Корпорация Управления" не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 19 620 798 руб. 73 коп. (18 495 209 руб. 58 коп. - долг по тепловой энергии, 1 125 589 руб. 15 коп. - по горячей воде).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 71000-082-11/0004 и 0005 от 19.02.2018, содержащие требования об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик данные претензии оставил без ответа и удовлетворения, оплату поставленного ресурса не произвел, общество "ГЭК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проанализировав сложившиеся между сторонами отношения и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности фактов поставки в спорный период тепловой энергии и ГВС в указанные МКД и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере за потребленные энергоресурсы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд указал, что наличие общего имущества в МКД, в том числе внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, означает, что конструктивные особенности данных МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно исходили из того, что поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись управляющей компании не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как усматривается из материалов дела, разногласия у сторон возникли относительно того, что расчетное количество тепловой энергии, определенное истцом, не соответствует фактическому количеству тепловой энергии, подтвержденному ответчиком ведомостями учета за период с 01.11.2017 по 31.01.2018.

Истец исчислил задолженность за ноябрь 2017 года - с 26.10.2017 года по 26.11.2017, за декабрь 2017 года - с 27.11.2017 по 25.12.2017, за январь 2018 года - с 26.12.2017 по 25.01.2018.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Таким образом, суды верно отметили, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, ежемесячно снимает показания ОДПУ в указанный период с целью выставления гражданам в конце месяца счетов на оплату. При этом по итогам месяца ресурсоснабжающая организация на основании предоставленных ответчиком данных производит начисления и выставляет в адрес ответчика акт поданной - принятой тепловой энергии и счет - фактуру.

В рассмотренном случае, как верно указали суды, такое определение истцом количества тепловой энергии не противоречит действующему законодательству и права ответчика не нарушает.

Доказательств того, что при взыскании (оплате) стоимости потребленных услуг в октябре 2017 года истец произвел расчет по 30.10.2017 и ответчик в полном объеме осуществил оплату за данный период, общество "Корпорация Управления" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Более того, как указал апелляционный суд, данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом документами по делу N А50-10460/2018, в рамках которого рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь и октябрь 2017 года. Вопреки доводам ответчика расчет задолженности за октябрь 2017 года произведен истцом аналогичным образом (по 25.10.2017), а отказ в иске по указанному делу связан с иными установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили и довод ответчика о том, что расход тепловой энергии в МКД, расположенных по адресам: пр. Ленина 33, 36, 40,44, ул. Орджоникидзе 11,13,14, ул. Дегтярева 6А,8А,12,12А,16,18,20, ул. Суворова 9, оборудованных ОДПУ, не соответствует фактическому расходу по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета либо расчетному показателю. Документов, опровергающих обоснованность расчетов истца по указанным домам, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суды, признав документально подтвержденным факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в обслуживаемые ответчиком МКД и в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, обоснованно приняли произведенный истцом расчет количества переданного ресурса и задолженности и правомерно удовлетворили заявленное им требование о взыскании с ответчика 19 620 798 руб. 73 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Довод кассатора о необоснованности взыскания с него стоимости горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома по адресам: г. Губаха, пр. Ленина 36, 40,44, пр. Октябрьский, 5, 7а,13, 13а, ул. Орджоникидзе 1,3, ул. Дегтярева 4А,6А,12А, ул. Суворова 9, поскольку в указанных домах отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование в целях содержания общего имущества, уже являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 января 2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает от оплаты оказанных ему услуг энергоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, в которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы (в том числе, горячая вода), то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Ссылка кассатора на приложенные к дополнению к кассационной жалобе платежные поручения от 02.10.2018 N 1153 на сумму 121 483 руб. 62 коп. и от 03.10.2018 N 1158 на сумму 115 502 руб. 69 коп., подлежит отклонению, поскольку указанные документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу N А50-11886/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Управления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Сафронова