Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2019 г. N Ф09-1826/18 по делу N А76-10447/2017

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело N А76-10447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу N А76-10447/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство, заказчик) - Фаткулин Э.М. (доверенность от 09.01.2019),

Управления - Казанцева А.Ф. (доверенность от 09.11.2018),

акционерного общества "Южуралмост" (далее - АО "Южуралмост") - Быкова Ю.Р. (доверенность от 09.01.2018).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления от 17.04.2017 по делу N 174-ж/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой" (далее - ООО "Кизилдорстрой"), АО "Южуралмост", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 24.10.2018 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что контракт, который будет заключен по результатам аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кизильское - Бреды - Мариинский - граница Казахстана, участок Комсомольский - Андреевский (извещение N 0169200003617000022), является для ООО "Кизилдорстрой" крупной сделкой. Также считает ошибочной, противоречащей требованиям законодательства о контрактной системе позицию судов о том, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении крупной сделки с приложением документа, подтверждающего выбор способа удостоверения такого решения. Указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в том, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценили имеющееся в материалах дела решение внеочередного собрания участников общества по вопросу одобрения совершения по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от 25.05.2016 N 1.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по итогам рассмотрения жалобы ООО "Кизилдорстрой" на незаконные действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кизильское - Бреды - Мариинский - граница Казахстан, участок Комсомольский - Андреевский (далее - аукцион), объявленного заказчиком путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещения о проведении аукциона и документации об аукционе, выразившиеся в необоснованном, по мнению общества, отклонении второй части заявки по причине несоответствия участника закупки требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе, антимонопольным органом вынесено решение от 17.04.2017, которым в действиях заказчика признаны нарушения 1,2, пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

На основании указанного решения Управлением заказчику выдано соответствующее предписание от 17.04.2017 по делу N 174-ж/2017.

Не согласившись с обозначенными ненормативными актами антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суды учли указания суда округа, позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении 13.07.2018 N 309-КГ18-9534, и удовлетворили заявленные требования, установив наличие оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, согласно представленному в дело протоколу общего собрания от 16.03.2017 N 01 общим собранием общества принято решение об участии в рассматриваемом аукционе, однако нотариально данный протокол не удостоверен, решения о каком-либо ином способе подтверждения, как это предусмотрено в статье 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к заявке не приложено, в связи с чем вторая часть заявки участника аукциона была отклонена аукционной комиссией заказчика как несоответствующая требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении непредставления информации (отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ), а также требованиям, установленным пунктом 25 информационной карты документации об электронном аукционе, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 настоящего закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 62 рассматриваемого закона в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего закона.

На основании пункта 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки определенный перечень документов, в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

Заказчиком в пункте 25 Информационной карты документации об аукционе к содержанию и составу заявки на участие в аукционе установлено требование о том, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данною решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый акт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 настоящего закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 закона, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Кодекса принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как указывалось выше, суды, оценив представленный обществом протокол общего собрания N 01 от 16.03.2017, свидетельствующий о принятии решения общем собранием об участии в аукционе, установили, что протокол подписан участниками общества, однако нотариально не удостоверен. При этом, решение общего собрания общества о каком-либо ином способе подтверждения решения, как предусмотрено в статье 67.1 ГК РФ, к заявке не приложено.

С учетом приведенной нормативной базой и установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что конкурсная комиссия заказчика правомерно отклонила вторую часть заявки общества со ссылкой на несоответствие ее требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении непредставления информации (отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, поскольку общество не представило для участия в торгах документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку общества как не отвечающую требованиям закона и аукционной документации.

Данные выводы судов переоценке судом округа не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Ссылка антимонопольного орган на протокол общего собрания общества от 25.12.2016 N 4, которым установлен способ подтверждения решений общих собраний общества без нотариального подтверждения, в случае единогласного принятия решения всеми участниками общества, оценена и отклонена апелляционным судом, поскольку в составе документов при проведении оспариваемого аукциона данный протокол представлен не был. Аукционная комиссия не располагала сведениями и не должна была предполагать, что общество в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ приняло иной порядок удостоверения решений общего собрания участников общества.

По указанным выше основаниям подлежит отклонению и ссылка Управления на имеющийся в деле протокол общего собрания общества от 25.05.2016 N 1, которым участники общества одобрили совершение сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме, с указанием максимальной суммы одной такой сделки - не превышающей 500 000 000 руб., поскольку доказательств того, что данный протокол был представлен в составе документов при проведении оспариваемого аукциона антимонопольным органом не приведено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу N А76-10447/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов