Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2019 г. N Ф09-2505/18 по делу N А07-3952/2017

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

Дело N А07-3952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - учреждение ИК N 2 ГУФСИН России по РБ, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А07-3952/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 10.06.2019 произведена замена судьи Сирота Е.Г. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Сидорову А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения ИК N 2 ГУФСИН России по РБ - Хасанова А.С. (доверенность от 10.06.2019 N 3/ТО/43/21-9);

общества с ограниченной ответственностью "СПК-КАМА" (далее - общество "СПК-КАМА") - Сухоруков Ю.В. (доверенность от 09.01.2019), Махматов А.Г. (директор).

Учреждение ИК N 2 ГУФСИН России по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СПК-КАМА" о расторжении государственного контракта на поставку цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка) от 23.09.2016 N 194-ДиБФ/16 (далее - контракт от 23.09.2016), возврате предоплаты в сумме 254 217 руб., взыскании штрафа в сумме 84 739 руб., возмещении стоимости экспертизы в сумме 37 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены: контракт от 23.09.2019 расторгнут, с общества "СПК-КАМА" в пользу учреждения ИКN 2 ГУФСИН России по РБ взысканы аванс в сумме 254 217 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб., штраф в сумме 84 739 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения ИК N 2 ГУФСИН России по РБ в пользу общества "СПК-КАМА" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения ИК N 2 ГУФСИН России по РБ в пользу общества "СПК-КАМА" в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз взысканы денежные средства в сумме 80 000 руб.

Учреждение ИК N 2 ГУФСИН России по РБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.04.2017, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, поставленный ответчиком товар не соответствует условиям контракта от 23.09.2016, поскольку не является новым, а является бывшим в употреблении, что является существенным нарушением условий данного контракта и, соответственно, основанием для его расторжения, взыскания суммы аванса и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Учреждение ИК N 2 ГУФСИН России по РБ считает, что судом апелляционной инстанции в основу принятого постановления необоснованно положен вывод, содержащейся в заключении экспертов от 28.11.2018 N 529-18 относительно того, что цех для переработки зерна в крупу (крупорушка) может быть классифицирован как новый, ссылаясь на недостаточную ясность данного вывода. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о проведении по настоящему делу дополнительной экспертизы. Кроме того, учреждение ИК N 2 ГУФСИН России по РБ полагает, что арбитражным апелляционным судом необоснованно принята во внимание рецензия автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" (далее - организация "ПрофЭксперт") от 17.02.2017 N 27юл-17 на заключение эксперта от 28.12.2016 N 006-01-00566. Как отмечает заявитель жалобы, представленная рецензия является субъективным мнением частного лица, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы; данная рецензия составлена без осмотра товара, в отсутствие представителей истца и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СПК-КАМА" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона (извещение от 02.09.2016 N 0301100000916000061) между учреждением ИК N 2 ГУФСИН России по РБ (государственный заказчик) и обществом "СПК-КАМА" (поставщик) заключен контракт от 23.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику цех для переработки зерна в крупу (крупорушка), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

В разделе 2 контракта от 23.09.2016 сторонами согласовано качество и порядок приемки товара. Так, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТР ТС 010/2011, санитарно-гигиеническим требованиям Роспотребнадзора, нормам пожарной и электробезопасности, правилам безопасности труда, действующему сертификату соответствия (декларации о соответствии), качественному удостоверению или паспорту и руководству по эксплуатации, иным документам, подтверждающим качество товара. Указанные документы должны были быть предоставлены ответчиком при поставке товара (пункты 2.1-2.4 контракта, спецификация).

Общая стоимость контракта составила 847 390 руб. (пункт 5.1 контракта от 23.09.2016).

Пунктом 7.4 указанного контракта установлена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% цены контракта, что составляет 84 739 руб.

В соответствии с условиями контракта от 23.09.2016 учреждение ИК N 2 ГУФСИН России по РБ оплатило обществу "СПК-КАМА" аванс в сумме 254 217 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 N 775500.

Согласно товарной накладной от 01.12.2016 N 120102 товар поставлен обществом "СПК-КАМА" истцу 02.12.2016.

Как указывает истец, при приемке товара визуально обнаружено несоответствие товара требованиям, предусмотренным контрактом, а также отсутствие документов, указанных в пунктах 2.1, 2.4 контракта от 23.09.2016, подтверждающих качество товара, в связи с чем в адрес общества "СПК-КАМА" учреждением ИК N 2 ГУФСИН России по РБ направлено уведомление от 08.12.2016 N 12603 о вызове представителя поставщика для совместной приемки товара по качеству на 12.12.2016.

С участием представителя общества "СПК-КАМА" директора Махматова А.Г. 12.12.2016 учреждением ИК N 2 ГУФСИН России по РБ произведена приемка товара по качеству, о чем составлен акт о выявленных недостатках.

Претензией от 14.12.2016 N 121416/02 ответчик сообщил истцу о непринятии следующих документов: гарантийного талона, ведомости эксплуатационных документов ПКР-З.ЭД. В претензии также указано на недействительность акта от 12.12.2016.

Впоследствии 28.12.2016 учреждением ИК N 2 ГУФСИН России по РБ в присутствии представителей общества "СПК-КАМА" проведена экспертиза товара.

Заключением эксперта от 28.12.2016 N 006-01-00566 установлено несоответствие товара требованиям ТР ТС 010/2011, ГОСТ 12.2.124-2013, Закона N 44-ФЗ, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 контракта от 23.09.2016.

Учреждением ИК N 2 ГУФСИН России по РБ в адрес общества "СПК-КАМА" направлена претензия от 30.12.2016 N 3/ТО/43/21-13248 об отказе от некачественного товара и требование о возврате уплаченной суммы аванса 254 217 руб., а также о расторжении контракта от 23.09.2016.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности несоблюдения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, соответствующего условиям заключенного сторонами контракта от 23.09.2016 и нормам действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался результатами проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, подтвердившей техническую исправность поставленного обществом "СПК-КАМА" оборудования.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на отсутствие судебной оценки имеющего существенное значение для рассмотрения дела вопроса о том, является ли поставленный ответчиком товар новым, либо бывшим в эксплуатации.

При повторном рассмотрении дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключения экспертов от 27.11.2017 N АС10/17-59 и от 28.11.2018 N 529-18, пришел к выводу о фактической исправности и работоспособности поставленного ответчиком оборудования на момент его поставки и о соблюдении ответчиком договорного условия о поставке нового оборудования, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции от 28.04.2017, отказал в удовлетворении иска учреждения ИК N 2 ГУФСИН России по РБ.

Обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 указанного Кодекса, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 44 заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными этой частью. В их число входит требование о том, что описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер и в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Также к их числу относится и требование, установленное пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона N 44, согласно которому поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящем Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные учреждением ИК N 2 ГУФСИН России по РБ в рамках настоящего дела требования о расторжении контракта от 23.09.2016, о взыскании аванса и неустойки, а также о возмещении за счет ответчика стоимости проведенной экспертизы качества товара, основаны на выводе о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, содержащемся в заключении от 28.12.2016 N 006-01-00566.

Из заключения от 28.12.2016 N 006-01-00566, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" Сайрановым Р.Р., следует, что исследованное оборудование - "Крупорушка ПКР-3" 1990 года выпуска, является ранее бывшим в эксплуатации. Как указал эксперт, отгруженное ответчиком в адрес истца оборудования без заводского номера, без информации о заводе-изготовителе несоответствует требованиям ТР ТС 010/2011 в части статей 5, 13, ГОСТ 12.2.124-2013, статье 33 Закона N 44-ФЗ, пунктам 2.1 - 2.4, 3.1, 3.2 контракта от 23.09.2016.

К данному заключению организацией "ПрофЭксперт" составлена рецензия от 17.02.2017 N 27-юл-17, в которой указано, что исследование произведено экспертом после месячной эксплуатации оборудования; также установлены нарушения в методике проведения экспертизы.

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции определением от 02.10.2017 назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман", экспертам Шилову В.В. и Галиеву Р.С.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.11.2017 N АС10/17-59 поставленный товар является технически исправным и не имеет существенных неустранимых недостатков, которые являются основанием для расторжения контракта и возврата товара. Кроме того, недостатки в виде загрязнения отходами производства могли возникнуть в ходе эксплуатации оборудования у покупателя, т.к. актом о недостатках от 12.12.2016 эти обстоятельства не отражены. Оборудование произведено в 1990 году, доказательства его несоответствия действовавшим в тот период нормативам не установлено.

Впоследствии суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, приняв во внимание замечания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 06.06.2018, по ходатайству ответчика определением от 03.09.2018 назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Экспертное агентство "Урал".

В поступившем в материалы дела заключении экспертов от 28.11.2018 N 529-18 экспертами сделан вывод о том, что в ходе проведенного исследования не установлено наличие признаков, свидетельствующих, что оборудование на дату поставки 02.12.2016 являлось "бывшим в употреблении" (отсутствие эксплуатационного износа, отсутствие следов ремонта или восстановления, отсутствие замены составных частей, отсутствие фактов, подтверждающих, что объект исследования собран из восстановленных деталей). Как указали эксперты, согласно представленным документам цех для переработки зерна в крупу (крупорушка), модель ПКР-3, на дату поставки 02.12.2016 может быть классифицирован как новый.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической исправности и работоспособности поставленного ответчиком оборудования на момент его поставки (заключение экспертов от 27.11.2017 N АС10/17-59) и соблюдения ответчиком договорного условия о поставке нового оборудования (заключение эксперта от 28.11.2018 N 529-18).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора учел, что оборудование произведено в 1990 году, при этом доказательств его несоответствия действовавшим в тот период нормативам не установлено. Как отметил суд, недостатки в виде загрязнения оборудования отходами производства могли возникнуть в ходе эксплуатации оборудования у покупателя, так как в акте о недостатках от 12.12.2016 эти обстоятельства не отражены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, указав, что ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств поставки ответчиком оборудования с существенным нарушением требований к качеству такого оборудования, пришел к верному выводу об отсутствии у учреждения ИК N 2 ГУФСИН России по РБ как покупателя оснований для отказа от исполнения контракта от 23.09.2016 и предъявления им требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также для начисления ответчику договорной неустойки и возмещения стоимости проведенного во внесудебном порядке экспертного исследования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, отменив решение суда первой инстанции от 28.04.2017 (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на учреждение ИК N 2 ГУФСИН России по РБ обязанность по возмещению обществу "СПК-КАМА" расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно расходов на оплату двух судебных экспертиз в общей сумме 80 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в частности, заключением эксперта от 28.11.2018 N 529-18; несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Экспертное заключение оценено арбитражным апелляционным судом и признано надлежащим доказательством по делу. Как указал суд, выводы экспертов соответствуют положениям спецификации к контракту от 23.09.2016, из которых следует, что под новым товаром понимается товар, который не был в употреблении, ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства. Указанное заключение экспертов должным образом мотивировано.

Таким образом, названное заключение экспертов признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном, по его мнению, отклонении заявленного им ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в проведении дополнительной экспертизы возникает в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции дал оценку заключению экспертов от 28.11.2018 N 529-18 и не установил оснований, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной экспертизы. Арбитражный апелляционный суд отметил, что экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ссылка учреждения ИК N 2 ГУФСИН России по РБ на то, что представленная в материалы дела рецензия организации "ПрофЭксперт" от 17.02.2017 N 27юл-17 на заключение эксперта от 28.12.2016 N 006-01-00566 не является допустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется. Данная рецензия исследована апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признана относимым и допустимым доказательством по делу.

Данный довод и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения ИК N 2 ГУФСИН России по РБ - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение ИК N 2 ГУФСИН России по РБ освобождено от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. в соответствии с платежным поручением от 04.04.2019 N 299078 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А07-3952/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению от 04.04.2019 N 299078.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова