Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф09-8600/19 по делу N А76-14135/2019

 

Екатеринбург

 

18 декабря 2019 г.

Дело N А76-14135/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-14135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский Государственный Университет" (далее - заявитель, ФГБУ ВО "ЧелГУ", учреждение, страхователь) - Волохина Г.Н. (доверенность от 31.10.2019),

инспекции - Фомичева А.В. (доверенность от 09.01.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Одинцов А.А. (доверенность от 09.01.2019).

ФГБУ ВО "ЧелГУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции от 27.11.2018 N 47271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 25.02.2019 N 16-07/000980 об утверждении решения инспекции от 27.11.2018.

Решением суда от 04.07.2019 (судья Костылев И.В.) принят отказ заявителя от требований в части признания незаконным решения управления от 25.02.2019, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, настаивая на том, что суммы компенсаций оплаты стоимости медицинских осмотров своим работникам подлежат включению в базу для обложения страховыми взносами, так как не поименованы в исчерпывающем перечне выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом, налоговый орган полагает несостоятельной ссылку судов на определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ16-4485, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются применения иной нормативной базы.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу принятия налоговым органом решения от 27.11.2018 N 47271, которым учреждение привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7289,53 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование за 2017 год (с учетом статьей 112, 114 НК РФ) с предложением уплатить страховые взносы за 2017 год в сумме 145790,55 руб. и соответствующие пени по состоянию на 27.11.2018 в сумме 11869,52 руб.

Решением управления от 25.02.2019 N 16-07/000980 решение инспекции утверждено.

Изложенное явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования страхователя, суды исходили из незаконности ненормативного акта налогового органа от 27.11.2018 N 47271.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами основанием для привлечения страхователя к налоговой ответственности, начисления спорных сумм страховых взносов и пеней послужил вывод налогового органа о занижении им облагаемой базы ввиду исключения из нее 485968,5 руб. выплаченных учреждением своим работникам в возмещение стоимости проведенных ими медицинских осмотров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 этого Кодекса (к числу которых относится заявитель), если иное не предусмотрено этой статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Из совокупного анализа указанных норм и положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть, связанные с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.

Материалами дела подтверждено, что учреждением в 2017 году произведены выплаты в сумме 485968,5 руб. в пользу педагогических работников в качестве компенсации затрат на прохождение ими обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со статьей 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица, в случаях предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Руководствуясь указанными нормативными положениями, суды пришли к правильному выводу о том, что проводимые педагогическим работникам обязательные медицинские осмотры должны осуществляться за счет работодателя, а в случае, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, стоимость таких осмотров подлежит возмещению работодателем, и такое возмещение не может являться объектом обложения страховыми взносами, так как не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, а также, не является поощрительной, стимулирующей выплатой.

Как установлено судами, в рассматриваемой ситуации медицинские осмотры проводились только в отношении педагогических работников, оказанные услуги в рамках проведенных медицинских осмотров не превышали необходимый перечень услуг, компенсация выплачивалась на основании документов, подтверждающих факт прохождения медицинского осмотра и факта оплаты работниками данных услуг. То есть, спорные выплаты, компенсирующие затраты работников на проведение медицинских осмотров, производились заявителем в рамках исполнения обязанности работодателя по организации обязательных медицинских осмотров. Подобные выплаты не являются экономической выгодой (доходом) работников, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2016 N 309-КГ16-4485, принятом при рассмотрении сходных правоотношений. Несмотря на то обстоятельство, что указанная позиция сформирована исходя из толкования ранее действовавших положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", утратившего силу с 01.01.2017, она применима и в спорном периоде, поскольку с изменением нормативного регулирования объект обложения страховыми взносами не изменился.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для доначисления учреждению спорных сумм страховых взносов, пеней и налоговых санкций и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с выводами судов.

Аргументы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-14135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Суханова

 

Судьи

О.Г. Гусев
А.Н. Токмакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решением налогового органа учреждению доначислены страховые взносы в связи с занижением базы на суммы, выплаченные педагогическим работникам в возмещение затрат на обязательные медицинские осмотры.

Суд с позицией налогового органа не согласился.

Образовательным учреждением произведены выплаты в пользу педагогических работников в качестве компенсации затрат на прохождение ими обязательных медицинских осмотров.

Проводимые педагогическим работникам обязательные медицинские осмотры должны осуществляться за счет работодателя, а в случае, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, стоимость таких осмотров подлежит возмещению работодателем.

Такое возмещение не является объектом обложения страховыми взносами, так как не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений, не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, а также не является поощрительной, стимулирующей выплатой.