Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф09-8987/19 по делу N А07-38784/2018

 

Екатеринбург

 

23 декабря 2019 г.

Дело N А07-38784/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу N А07-38784/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - Абдулхаков Р.Р. (доверенность от 09.01.2019 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" - Кириенко Е.С. (доверенность от 05.08.2019).

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (далее - общество "СтройТехКом") о взыскании убытков в сумме 354 671 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "СтройТехКом" в пользу некоммерческой организации в возмещение убытков сумму 238 371 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины сумму 6784 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройТехКом" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что, удовлетворяя требования истца в части несения убытков на оплату стоимости работ по устранению недостатков в сумме 188 371 руб., суд первой инстанции не учел возражения ответчика от 20.06.2019 с приложением, в которых общество "СтройТехКом" оспаривало заключение эксперта, ссылаясь на то, что объемы в заключении не соответствуют фактическим объемам работ, а также на непредупреждение эксперта об уголовной ответственности. Ссылаясь на положения части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика, заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм статей 9, 82, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, не разъяснил сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) и не отразил эти процессуальные действия в судебном акте. По мнению заявителя, с учетом предмета спора (взыскание убытков) неверное распределение судом бремени доказывания, сужение круга допустимых по делу доказательств в отсутствие надлежащего заключения эксперта не соответствует требованиям процессуального законодательства, что могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Помимо изложенного заявитель полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела представленной обществом "СтройТехКом" в обоснование своей позиции рецензии от 11.09.2019, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Уфимского государственного нефтяного технического университета "ТехСпецПроект", лишил заявителя по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с ответчика морального вреда и расходов на оплату досудебной независимой экспертизы, полагает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в данной части отсутствует. По мнению заявителя, расходы истца, связанные с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. Заявитель отмечает, что удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан - потребителей в части компенсации морального вреда и досудебной экспертизы обусловлено неисполнением застройщиком в добровольном порядке требований граждан - потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Таким образом, заявитель настаивает на том, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у фонда убытками в спорной части отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 22 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между фондом (заказчик) и обществом "СтройТехКом" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.02.2015 N 15-02/48, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений "многоквартирный жилой дом N 5 (строительный) с объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц Юрматинская, Артема, Каранная Муратова, Березовая, квартал "Три капитана" (секция А)" с благоустройством прилегающей территории многоквартирного жилого дома в объеме, предусмотренном утвержденной проектно-сметной документацией, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 1370,16 кв. м, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 24.02.2015, окончание - 31.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена в текущих ценах составляет 33 592 491 руб.

Согласно пункту 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по завершению строительства объекта с благоустройством прилегающей территории многоквартирного жилого дома в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (приложение N 2), приложениями к договору, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации, и сдает объект заказчику по акту КС11 в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

Согласно пункту 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет. Началом срока действия гарантийных обязательств генподрядчика считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 17.4 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки, в том числе: если невыполнение обязательств по договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, то первая сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком, в том числе в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), недочетов проектирования, влияющих на эксплуатацию объекта, иных отклонений от строительных норм и правил) генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом иные убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 16.12.2015, что подтверждено разрешением N 02-03307000-111-2015.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что фонд как застройщик объекта заключил с Назаровой И.Ф. (дольщик) договор участия в долевом строительстве от 17.03.2015 N 150-10-5179 на квартиру строительный номер 150 (N 158).

Указанная квартира принята дольщиком по акту приема-передачи 06.06.2016.

После приемки квартиры Назаровой И.Ф. обнаружены строительные недостатки: отторжение стяжки пола от плиты перекрытия и образование трещин, ведущих к разрушению пола; нарушение швов оконных конструкций.

В целях определения соответствия качества выполненных работ требованиям СНиП и ГОСТ, установления наличия дефектов строительных работ и стоимости их устранения Назарова И.Ф. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр контроля качества".

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр контроля качества" от 28.12.2017, качество выполненных в квартире N 158 по адресу: г. Стерлитамак, ул. Юрматинская, 1Б, работ не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ; выявленные дефекты являются явными, значительными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, который находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ; сметная стоимость устранения выявленных дефектов определена в сумме 188 371 руб. 66 коп.

Назарова И.Ф. направила в адрес фонда претензию от 30.01.2018 о компенсации расходов на устранение строительных недостатков в сумме 188 371 руб. 66 коп., уплате неустойки в сумме 178 957 руб. 33 коп., возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб.

В связи с неисполнением указанных выше требований в добровольном порядке Назарова И.Ф. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с фонда расходов на устранение недостатков в сумме 188 371 руб. 66 коп., неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме 178 957 руб. 33 коп., неустойки в сумме 62 162 руб. 43 коп., начисленной за период с 01.02.2017 по 05.03.2018 в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 с ее последующим начислением и взысканием по день вынесения решения, морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение представительских расходов в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1300 руб., а также штрафа в сумме 50% от суммы требований в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "СтройТехКом".

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу N 2-3301/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между фондом и Назаровой И.Ф., в соответствии с которым фонд обязался уплатить Назаровой И.Ф. 188 371 руб. 66 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 100 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов, 1300 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности; всего 354 671 руб.

По указанному мировому соглашению платежным поручением от 21.06.2018 N 4160 фонд перечислил Назаровой И.Ф. сумму 354 671 руб. с указанием в назначении платежа "оплата неустойки, судебных расходов по мировому соглашению от 30.05.2018 по делу N 2-3301/2018 по договору от 17.03.2015 N 150-10-5179".

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 20.02.2015 N 15-02/48 фондом понесены убытки, составляющие сумму, выплаченную пострадавшему собственнику квартиры, истец направил обществу "СтройТехКом" претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 354 671 руб.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу N 2-3301/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Назаровой И.Ф. и фондом.

Общество "СтройТехКом" участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, вместе с тем каких-либо возражений относительно утверждения мирового соглашения или его конкретных условий не заявило.

С учетом изложенного суды признали, что ответчик как профессиональный участник правоотношений в сфере капитального строительства не мог не знать о том, что в силу норм действующего законодательства и условий заключенного с фондом договора последним могут быть впоследствии предъявлены требования о возмещении подрядчиком понесенных в связи с удовлетворением требований участника долевого строительства убытков.

Далее, суды приняли во внимание, что стоимость устранения строительных недостатков определена в мировом соглашении в сумме 188 371 руб. на основании заключения независимой экспертизы, которое было представлено в материалы гражданского дела и являлось предметом исследования суда.

Учитывая, что общество "СтройТехКом" как лицо, участвовавшее в деле N 2-3301/2018, выводы данного экспертного заключения не оспорило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило, причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную фондом участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 188 371 руб.

Суды обоснованно отметили, что то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Помимо изложенного суды верно признали, что, поскольку моральный вред причинен потребителю фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом Назарова И.Ф. предъявляла требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика еще в досудебной претензии к фонду, то есть до обращения с иском, компенсация морального вреда, выплаченная истцом Назаровой И.Ф., подлежит возмещению обществом "СтройТехКом".

Также, суды верно установили, что расходы Назаровой И.Ф. на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, и предъявленные фонду, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет.

При таких обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования фонда о взыскании с общества "СтройТехКом" убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков в сумме 188 371 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 40 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу N А07-38784/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.А. Татаринова

 

Судьи

С.Э. Рябова
С.В. Лазарев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В связи с неисполнением указанных выше требований в добровольном порядке Назарова И.Ф. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с фонда расходов на устранение недостатков в сумме 188 371 руб. 66 коп., неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме 178 957 руб. 33 коп., неустойки в сумме 62 162 руб. 43 коп., начисленной за период с 01.02.2017 по 05.03.2018 в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 с ее последующим начислением и взысканием по день вынесения решения, морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение представительских расходов в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1300 руб., а также штрафа в сумме 50% от суммы требований в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

...

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу N 2-3301/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между фондом и Назаровой И.Ф., в соответствии с которым фонд обязался уплатить Назаровой И.Ф. 188 371 руб. 66 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 100 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов, 1300 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности; всего 354 671 руб."