Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф09-366/20 по делу N А47-4438/2019

 

Екатеринбург

 

04 февраля 2020 г.

Дело N А47-4438/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" (далее - общество "Ольшанское", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А47-4438/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ольшанское" - Симоненко А.В. (доверенность от 09.01.2020), Гонышев А.А. (доверенность от 09.01.2020);

акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" (далее - Газбанк, банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Донсков Д.Н. (доверенность от 03.10.2018 серия 63АА N 5213051).

Газбанк 04.04.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Ольшанское" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 341 235 471 руб. 28 коп., из которых 669 500 000 руб. основного долга, 430 238 931 руб. 48 коп. процентов, 90 859 039 руб. 80 коп. неустойки за просрочку процентов и 150 637 600 руб. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 20.11.2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 заявление Газбанка принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Ольшанское", судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 17.06.2019.

Общество "Ольшанское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу по делу N А47-8332/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 (судья Шальнева Н.В.) производство по требованию Газбанка о признании должника банкротом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу в рамках дела А47-8332/2019 по иску Газбанка о взыскании с общества "Ольшанское" задолженности по кредитному договору от 01.11.2013 N 6397кл и по встречному иску общества "Ольшанское" о признании данного кредитного договора недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи Журавлев Ю.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 21.10.2019 о приостановлении производства по делу отменено.

В кассационной жалобе общество "Ольшанское" просит постановление апелляционного суда от 05.12.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.10.2019, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, делая вывод о недобросовестности должника при подаче встречного иска по делу N А47-8332/2019 об оспаривании кредитного договора с целью затягивания рассмотрения дела о признании его банкротом, апелляционный суд не учел, что заявление кредитора о приостановлении производства по делу N А47-8332/2019 подано 26.06.2019, то есть только после заявленного должником 13.06.2019, 25.06.2019 и 26.06.2019 в настоящем деле о банкротстве ходатайства об оставлении требования кредитора без рассмотрения с целью устранения правовой неопределенности в связи с наличием двух споров, вытекающих из одного основания, рассматриваемых в исковом производстве и в настоящем деле о банкротстве, которое судом не рассмотрено, в связи с чем, в ответ на предложение суда по делу N А47-8332/2019 представить отзыв на иск, руководствуясь правом на судебную защиту, должник до первого предварительного заседания по делу N А47-8332/2019 заявил встречный иск об оспаривании договора, который принят судом к рассмотрению 18.07.2019, что не свидетельствует о затягивании должником процесса. Должник считает, что поскольку Газбанк, реализуя дискреционные полномочия, первоначально избрал в качестве процессуальной формы защиты подачу иска о взыскании задолженности, то соответствующий встречный иск должника подлежит рассмотрению именно в исковом производстве, но апелляционный суд, необоснованно дав оценку процессуальным действиям должника по делу N А47-8332/201, и, признав подачу такого встречного иска злоупотреблением должника, фактически сформулировал вывод, который может лечь в основу отказа должнику во встречном иске. Должник полагает, что заявленное Газбанком в деле N А47-8332/2019 требование не связано с делом о банкротстве, является корпоративным спором, не подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, и производство по делу N А47-8332/2019 приостановлению не подлежит ввиду отказа кредитора от такого ходатайства и отсутствия соответствующих процессуальных оснований, а целям правовой определенности, соблюдения баланса интересов должника и кредитора отвечает приостановление производства по настоящему делу о банкротстве. По мнению заявителя, рассмотрение в деле N А47-8332/2019 иска банка о взыскании долга по кредитному договору, заявленного в настоящем деле о банкротстве, при наличии встречного иска об оспаривании данного кредитного договора со ссылкой на его безденежность, свидетельствует о том, что такое требование не является бесспорным, ввиду чего рассмотрение вопроса о наличии и размере данной задолженности в рамках проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом не является целесообразным.

Газбанк в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Газбанком и обществом "Ольшанское" заключен кредитный договор от 01.11.2013 N 6397кл, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом 800 000 000 руб.

Газбанк 24.01.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу "Ольшанское" и обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" (далее - общество "Юг-ойл") о взыскании долга по кредитному договору от 01.11.2013 N 6397кл в размере 1 138 498 937 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, который принят судом к рассмотрению 04.03.2019 в деле NА55-1506/2019, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 заявление Газбанка от 04.04.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Ольшанское".

Газбанк 14.05.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении производства по делу до рассмотрения обоснованности его заявления по делу N А55-9763/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Данко" банкротом, о выделении требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества "Ольшанское" и прекращении производства по нему в связи с неподсудностью данного требования Арбитражному суду Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 дело N А55-1506/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 заявление Газбанка принято к производству по делу N А47-8332/2019, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно карточке дела N А47-8332/2019, от Газбанка 26.06.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А47-8332/2019.

В рамках дела N А47-8332/2019 определением от 18.07.2019 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском Газбанка встречный иск общества "Ольшанское" от 11.07.2019 о признании кредитного договора от 01.11.2013 N 6397кл ничтожным и применении последствий его недействительности.

В то же время Газбанк 04.04.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Ольшанское" банкротом в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 01.11.2013 N 6397кл в размере 1 341 235 471 руб. 28 коп., обеспеченной залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 20.11.2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Ольшанское", судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 17.06.2019.

Должник 13.06.2019 заявил ходатайство об оставлении заявления банка без рассмотрения со ссылкой на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области имеется дело N А47-8332/2019 по иску Газбанка о взыскании с должника задолженности по спорному кредитному договору в размере 1 138 498 937 руб. 83 коп., которое судом не рассмотрено.

Полагая, что результат рассмотрения дела N А47-8332/2019 имеет существенное значение для дела NА47-4438/2019, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу NА47-4438/2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника и приостанавливая производство по делу, исходил из того, что судебный акт, принятый по существу в рамках дела N А47-8332/2019 по заявлению Газбанка о взыскании спорной задолженности с должника и встречному иску должника о признании спорного кредитного договора недействительным может повлиять на результат рассмотрения требования банка о признании должника банкротом, при этом приостановление производства по делу не нарушает права третьих лиц, так как заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения настоящего ходатайства к производству суда не приняты.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве, исходил из того, что банку для обращения в суд с заявлением о признании основного заемщика банкротом, не требуется судебный акт о взыскании долга по кредитному договору, оценка действительности которого может быть дана судом при рассмотрении дела о банкротстве, а также из того, что действующим процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по заявлению кредитора о признании должника банкротом при оспаривании сделки, на которой основано требование кредитора, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, при этом суд пришел к выводу о недобросовестности должника, использовавшего предоставленные ему права в целях затягивания проверки обоснованности требования о признании его банкротом, путем подачи встречного иска о признании кредитного договора ничтожным, только после возбуждения дела о банкротстве и обращения банка с ходатайством о приостановлении искового производства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве закреплено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в кассационный суд или апелляционным судом восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, и времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве закреплено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы права, по общему правилу, кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или, в частности, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, в отношении требований, основных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в частности в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При аналогичных обстоятельствах в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом выносится определение о признании заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (абзацы 4, 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности, при этом последний критерий означает, что при подаче заявления о признании должника банкротом, помимо представления доказательств полного либо частичного прекращения платежей, должны быть соблюдены дополнительные требования о том, что значительная часть задолженности должна считаться неоспоримой, то есть не являться предметом существующего юридического спора.

Иными словами, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника, должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера.

В основе такого требования лежит необходимость свести к минимуму возможность ненадлежащего использования процедуры несостоятельности тем кредитором, который может попытаться прибегнуть к ней вместо обращения к механизму принудительного взыскания задолженности. На основании такого ненадлежащего обращения к законодательству о несостоятельности суд вправе оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения либо прекратить производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), а о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Из системного толкования вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что, хотя по общему правилу, требования кредитной организации к своему контрагенту предполагаются бесспорными, ввиду чего не требуют представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, тем не менее, в ситуации, когда задолженность, возникшая в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в частности из кредитного договора, является предметом существующего юридического спора, из обстоятельств которого усматривается, что данная задолженность не является неоспоримой, то есть имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, то к требованию такого кредитора не подлежат применению правила абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и такое заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела N А47-8332/2019 по иску Газбанка о взыскании с обществ "Ольшанское" и "Юг-ойл" задолженности по кредитному договору от 01.11.2013 N 6397кл в сумме 1 138 498 927 руб. 83 коп. со встречным иском о признании данного кредитного договора недействительным, общество "Ольшанское" в обоснование своих требований ссылалось на то, что кредитный договор от 01.11.2013 N 6397кл и заключенные в обеспечение исполнения обязательств по нему договоры залога от 19.11.2013 и 18.12.2017 являются ничтожными, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом, при наличии аффилированности между Газбанком и обществами "Ольшанское" и "Юг-ойл", при транзитном характере движения в рамках группы лиц кредитных денежных средств, которые в итоге ряда последовательных операций с участием третьих лиц фактически возвращены банку, при этом кредит предоставлен на условиях, недоступных независимым участникам рынка, а экономическая целесообразность для должника данной сделки, приведшей к ухудшению его финансового состояния, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению Газбанка о признании общества "Ольшанское" банкротом, фактически не рассмотрел заявленное должником ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, не проверил обоснованность доводов должника о наличии на рассмотрении арбитражного суда дела по иску Газбанка о взыскании с должника задолженности по спорному кредитному договору в размере 1 138 498 937 руб. 83 коп., при том, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 148 рассмотрение аналогичного требования одновременно в рамках искового производства и производства по делу о банкротстве недопустимо, поскольку может привести к принятию двух конкурирующих между собой судебных актов, не исследовал и не оценил названные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в данном случае оснований для оставления заявления Газбанка без рассмотрения в порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и фактически оставил в производстве суда дело по заявлению о признании должника банкротом, основанному на требовании, в отношении которого имеется спор о праве, до настоящего времени не разрешенный в рамках искового производства по делу N А47-8332/2019, в котором, помимо прочего, рассматривается встречный иск должника к банку о признании недействительным кредитного договора, положенного в основание требований, заявленных банком в настоящем деле о банкротстве, со ссылкой на существенные доводы относительно транзитного характера движения кредитных средств в пределах группы аффилированных лиц, которые могут свидетельствовать об отсутствии у должника соответствующей кредитной задолженности перед банком в полном размере и подлежат всесторонней и полной оценке в рамках названного искового производства.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, верно установив отсутствие формальных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеприведенных правовых позиций неверно исходил из того, что наличие на рассмотрении суда дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о признании такого договора недействительным не препятствует рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности требований кредитной организации о признании должника банкротом.

Кроме того апелляционный суд сделал преждевременные, немотивированные и необоснованные выводы о злоупотреблении правом со стороны должника, обратившегося со встречным иском об оспаривании кредитного договора, поскольку сама по себе реализация должником права на судебную защиту не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а какие-либо доказательства недобросовестности кредитора, очевидно свидетельствующие о заявлении им встречного иска в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют (пункт 14 постановления Пленума N 46).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, выводы судов относительно наличия/отсутствия в данном случае оснований для приостановления производства по заявлению Газбанка о признании общества "Ольшанское" банкротом являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют материалами дела и сделаны без учета всех существенных конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о наличии оснований для оставления заявления банка без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и то, что между конкурсным кредитором Газбанком и должником обществом "Ольщанское" имеется спор о праве, до настоящего времени не разрешенный в рамках дела N А47-8332/2019, требования банка бесспорными не являются и оснований для применения в отношении них положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не имеется, заявление Газбанка о признании общества "Ольшанское" банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы права в части рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и соответствующие разъяснения, регулирующие спорные правоотношения, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые определение суда первой инстанции от 21.10.2019 и постановление апелляционного суда от 05.12.2019 подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, оставив заявление Газбанка о признании общества "Ольшанское" банкротом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу N А47-4438/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу отменить, заявление акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу Коммерческий банк "Газбанк" из дохода федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением от 26.03.2019 N 120011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ольшанское" из дохода федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 17.12.2019 N 1998.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

 

Судьи

Ф.И. Тихоновский
В.В. Плетнева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела N А47-8332/2019 по иску Газбанка о взыскании с обществ "Ольшанское" и "Юг-ойл" задолженности по кредитному договору от 01.11.2013 N 6397кл в сумме 1 138 498 927 руб. 83 коп. со встречным иском о признании данного кредитного договора недействительным, общество "Ольшанское" в обоснование своих требований ссылалось на то, что кредитный договор от 01.11.2013 N 6397кл и заключенные в обеспечение исполнения обязательств по нему договоры залога от 19.11.2013 и 18.12.2017 являются ничтожными, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом, при наличии аффилированности между Газбанком и обществами "Ольшанское" и "Юг-ойл", при транзитном характере движения в рамках группы лиц кредитных денежных средств, которые в итоге ряда последовательных операций с участием третьих лиц фактически возвращены банку, при этом кредит предоставлен на условиях, недоступных независимым участникам рынка, а экономическая целесообразность для должника данной сделки, приведшей к ухудшению его финансового состояния, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению Газбанка о признании общества "Ольшанское" банкротом, фактически не рассмотрел заявленное должником ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, не проверил обоснованность доводов должника о наличии на рассмотрении арбитражного суда дела по иску Газбанка о взыскании с должника задолженности по спорному кредитному договору в размере 1 138 498 937 руб. 83 коп., при том, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 148 рассмотрение аналогичного требования одновременно в рамках искового производства и производства по делу о банкротстве недопустимо, поскольку может привести к принятию двух конкурирующих между собой судебных актов, не исследовал и не оценил названные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в данном случае оснований для оставления заявления Газбанка без рассмотрения в порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и фактически оставил в производстве суда дело по заявлению о признании должника банкротом, основанному на требовании, в отношении которого имеется спор о праве, до настоящего времени не разрешенный в рамках искового производства по делу N А47-8332/2019, в котором, помимо прочего, рассматривается встречный иск должника к банку о признании недействительным кредитного договора, положенного в основание требований, заявленных банком в настоящем деле о банкротстве, со ссылкой на существенные доводы относительно транзитного характера движения кредитных средств в пределах группы аффилированных лиц, которые могут свидетельствовать об отсутствии у должника соответствующей кредитной задолженности перед банком в полном размере и подлежат всесторонней и полной оценке в рамках названного искового производства.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, верно установив отсутствие формальных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеприведенных правовых позиций неверно исходил из того, что наличие на рассмотрении суда дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о признании такого договора недействительным не препятствует рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности требований кредитной организации о признании должника банкротом.

Кроме того апелляционный суд сделал преждевременные, немотивированные и необоснованные выводы о злоупотреблении правом со стороны должника, обратившегося со встречным иском об оспаривании кредитного договора, поскольку сама по себе реализация должником права на судебную защиту не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а какие-либо доказательства недобросовестности кредитора, очевидно свидетельствующие о заявлении им встречного иска в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют (пункт 14 постановления Пленума N 46).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, выводы судов относительно наличия/отсутствия в данном случае оснований для приостановления производства по заявлению Газбанка о признании общества "Ольшанское" банкротом являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют материалами дела и сделаны без учета всех существенных конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о наличии оснований для оставления заявления банка без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и то, что между конкурсным кредитором Газбанком и должником обществом "Ольщанское" имеется спор о праве, до настоящего времени не разрешенный в рамках дела N А47-8332/2019, требования банка бесспорными не являются и оснований для применения в отношении них положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не имеется, заявление Газбанка о признании общества "Ольшанское" банкротом подлежит оставлению без рассмотрения."