Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф09-520/20 по делу N А60-72583/2018

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

Дело N А60-72583/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА"; далее - общество "Агротрейдинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А60-72583/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - общество "ДЕЛЬТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якимову Андрею Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1715 руб. 04 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 9161 руб. 33 коп., госпошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.10.2019 (судья Колясникова Ю.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (судья Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с общества "Агротрейдинг" в пользу предпринимателя 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Агротрейдинг" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, отнести на ответчика расходы по уплате им госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., взыскать с предпринимателя расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, ввиду отсутствия уважительных причин в пропуске срока на обжалование решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчиком подана спустя 8 месяцев после вступления решения в законную силу. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что мотивированное решение изготовлено 24.10.2019, следовательно, пятнадцатидневный срок с момента составления мотивированного решения на момент подачи апелляционной жалобы в электронном виде не истек, ответчиком срок на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой не пропущен, не соответствует действительности. Как указывает предприниматель, он не получал решений, определений, корреспонденции по рассматриваемому делу, системой "Мой Арбитр" пользоваться не умеет, однако в рамках досудебного урегулирования спора обществом "Дельта" ответчику направлялась претензионно-исковая документация на адрес регистрации предпринимателя: 624860, Свердловская область, г. Камышлов, ул. Демьяна Бедного, д. 15. Предпринимателю 19.07.2016 направлялась претензия, 14.12.2018 направлялось исковое заявление, 29.03.2019 направлялось уведомление об уступке права требования и заявление о процессуальном правопреемстве. По данному адресу направлялась и вся судебная корреспонденция, однако ответчиком по неизвестным причинам корреспонденция не была получена.

Ответ из почтового отделения в отношении почтового отправления с идентификационным номером 62099331373105 носит предположительный характер, не известен отправитель, не является уважительной причиной восстановления пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование. Предприниматель, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, и подведомственность споров по факту осуществления такой деятельности.

Общество "Агротрейдинг" указывает на то, что определением от 24.12.2018 суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, однако отзыв в материалы дела не представлен, возражений относительно задолженности не представлено. Предприниматель, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишился этой возможности в суде апелляционной инстанции. У ответчика имелась процессуальная возможность ознакомиться с указанными документами и представить соответствующие возражения на доводы истца.

Заявитель ссылается на то, что между обществом "Дельта" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки. Поставщик поставлял товар в торговые точки предпринимателя. Приемку товара в торговой точке осуществляет покупатель или его уполномоченное лицо. В рамках действия договора поставки истцом ответчику поставлялся товар на основании заявок предпринимателя. Все заявки принимались от ответчика устно. В расходных накладных, на которых истец основывает свои исковые требования, имеются отметки о принятии товара, при этом покупателем указан предприниматель. Товар по спорной накладной принят сотрудниками ответчика либо уполномоченным им лицом. Наличие печати для индивидуальных предпринимателей не является обязательным в силу действующего законодательства. Представленный в суд первой инстанции акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 отражает данные по отгрузкам товара, по оплатам товара, не допуская искажения фактов.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке доводов жалобы и принятого по делу судебного акта оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "ДЕЛЬТА" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2014 N 14/513), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания), ассортимент поставляемого товара определяется в прайс-листах поставщика (пункт 1.1 договора).

По утверждению общества "ДЕЛЬТА", в рамках договора им поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1715 руб. 04 коп., что подтверждается расходной накладной от 15.12.2015 N 81853.

Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 7 календарных дней с момента поставки (пункт 3.1 договора).

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился с претензией о погашении задолженности от 23.04.2016 N 1/73.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения общества "ДЕЛЬТА" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав выводы о неисполнении предпринимателем обязательства по оплате стоимости поставленного товара; правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком поставленного товара, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования в части основного долга и, соответственно, требования о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивированное решение изготовлено 24.10.2019, следовательно, пятнадцатидневный срок с момента составления мотивированного решения на момент подачи апелляционной жалобы в электронном виде не истек. Указанное свидетельствует о не нарушении ответчиком срока на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору поставки от 30.05.2014 N 14/513 представил расходную накладную от 15.12.2015 N 81853 на сумму 1715 руб. 04 коп., которая, по его мнению, не оплачена ответчиком. Ответчик не оспаривает факт наличия договорных отношений с истцом, возникших из договора поставки от 30.05.2014 N 14/513.

Согласно пункту 2.1 договора поставки доставка товара производится поставщиком по адресу (адресам), указанным в приложении N 1 к названному договору, в течение трех дней, со дня получения заказа от покупателя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится с оформлением товаросопроводительных документов (накладная, реестр сертификатов), являющихся основанием для расчетов.

Передача товара осуществляется представителем поставщика лицу, уполномоченному на получение товара (приложение N 1), и подтверждается оттиском печати или штампа покупателя, с указанием должности и расшифрованной подписи в товарной накладной, либо доверенностью (пункт 2.3 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют приложение N 1 к договору поставки, заказы от покупателя (ответчика), товаросопроводительные документы, подтверждающие получение товара уполномоченным лицом с оттиском печати или штампа покупателя, с указанием должности и расшифрованной подписи в товарной накладной, либо на доверенность на получение товара, выданную предпринимателем.

Исследовав представленную в материалы дела расходную накладную от 15.12.2015 N 81853 на сумму 1715 руб. 04 коп., апелляционный суд критически оценил представленный документ, поскольку в графе "получил" содержится подпись неустановленного лица - Дмитриева С.Н., оттиск печати предпринимателя отсутствует.

Документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего накладную в строке "принял", полномочий на получение товара от имени предпринимателя, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что полномочия лица, подписавшего накладную, действовать от имени предпринимателя явствовали из обстановки, в материалы дела также не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не принял расходную накладную от 15.12.2015 N 81853 в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара истцом ответчику.

Поскольку представленный истцом в материалы электронного дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 (в формате Excel) не подписан ни одной из сторон, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве допустимого доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком поставленного, по мнению истца, товара, что исключает возможность удовлетворения требования в части основного долга и, соответственно, требования о взыскании договорной неустойки.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72583/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения, что соответствует положениям части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изготовление мотивированного решения судом было связано только с фактом подачи апелляционной жалобы. Момент изготовления мотивированного решения в таком случае не может влиять на исчисление срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Срок, предусмотренной частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемый со дня принятия мотивированного решения, подлежит применению в случае изготовления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 24.10.2019, следовательно, пятнадцатидневный срок с момента составления мотивированного решения на момент подачи апелляционной жалобы в электронном виде не истек, что свидетельствует о не нарушении ответчиком срока на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой на решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, является неправомерным и нарушающим нормы процессуального права, однако, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Судом кассационной инстанции такие нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А60-72583/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Г. Гусев