Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2020 г. N Ф09-266/19 по делу N А60-52148/2016

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

Дело N А60-52148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поливаевой Ольги Вадимовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А60-52148/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Демченко Сергея Васильевича - Цалюк А.В. (доверенность от 03.12.2018);

Лукина Павла Глебовича - Швалев К.Д. (доверенность от 22.08.2017 N 66АА4587116);

Поливаевой Ольги Вадимовны - Графов Е.В. (доверенность от 06.02.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по заявлению Лукина Павла Глебовича (далее - Лукин П.Г.) Поливаев Александр Викторович (далее - Поливаев А.В.) признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович.

Решением суда от 26.01.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Поливаева А.В., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Завьялов Виктор Александрович.

Лукин П.Г. обратился 20.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании долга перед ним в размере 10 000 000 руб. - долга по договору займа, 1 964 000 руб. - процентов за пользование денежными средствами, 1 567 235 руб. 62 коп. - неустойки, 57 173 руб. 70 коп. государственной пошлины общим обязательством супругов Поливаева А.В. и Поливаевой Ольги Вадимовны (далее - Поливаева О.В.).

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 отменено. Требования Лукина П.Г., заявленные в деле о банкротстве Поливаева А.В., признаны общим обязательством супругов Поливаева А.В. и Поливаевой О.В.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Поливаева О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, сославшись на следующие обстоятельства. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований семейного законодательства не учтено отсутствие согласия супруги на заключение договора займа. Соглашение о расторжении брачного договора распространяется исключительно на обязательства по выплате ипотечного кредита и не связано с изменением режима исполнения договора займа. Заявитель выразил несогласие с выводом суда о недоказанности траты указанной суммы на иные нужды, поскольку фактически денежные средства должником получены не были.

В отзыве на кассационную жалобу Лукин П.Г. просит суд округа оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.08.2012 Поливаевым А. В. по договору купли-продажи приобретен земельный участок площадью 1094 кв. м. кадастровый номер 66:25:2501001:9, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира на дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский район, село Кадниково, ул. Октябрьская, дом 18Б и жилой дом общей площадью 171,6 кв. м. инвентарный номер: 334/24/0001/63-08, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Кадниково, ул. Октябрьская, дом 18Б. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость дома и земельного участка составила 25 000 000 руб.

Расчеты с продавцом производились в следующем порядке:

- сумма в размере 10 000 000 руб. уплачена Поливаевым А.В. продавцу наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи за счет собственных средств. Подписав договор купли-продажи, продавец подтвердил получение денежных средств в указанном размере от Поливаева А.В.

- окончательный расчет производился за счет кредитных средств в сумме 15 000 000 руб. в порядке, определенном договором. Кредитный договор N 950112JFF65181D250D0 заключен с публичным акционерным обществом "РОСБАНК" 17.08.2012 на сумму 15 000 000 руб.

Денежные средства переданы продавцу, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Поливаевым А.В. 21.08.2012.

До заключения договора купли-продажи и договора займа с Демченко С.В. между Поливаевым А.В. и Поливаевой О.В. (далее - супруги) заключен брачный договор.

Согласно пункту 3 брачного договора названное недвижимое имущество, которое предполагает приобрести на свое имя Поливаев А.В. на средства ипотечного кредита, предоставляемого АКБ "Росбанк", как в период брака, так и в случае расторжения, признается личной собственностью Поливаева А.В., а обязанность по возврату вышеуказанного кредита его личной обязанностью. В связи с изложенным Поливаева О.В. не несет ответственность за возврат указанного выше ипотечного кредита, а также не требует ее согласия на приобретение и отчуждение вышеуказанного имущества.

Впоследствии между супругами брачный договор расторгнут. Пунктом 2 соглашения о расторжении брачного договора указано, что в отношении имущественных прав и обязанностей супругов, возникших после расторжения брачного договора, действует законный режим имущественных прав и обязанностей в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.10.2017 жилой дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом супругов Поливаевых., их доли признаны равными, за Поливаевой О.В. признано право собственности на 1/2 доли в указанном имуществе.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 с Поливаева А.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2012 N 01 в сумме 10 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 1 964 000 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 567 235 руб. 62 коп. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Полагая, что денежные средства в размере 10 000 000 руб., внесенные в качестве первоначального взноса в соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи, привлечены в качестве заемных средств по договору займа от 01.08.2012 N 1, заключенного между должником и Демченко С.В.

(в результате договора цессии от 01.10.2015 N 1/10 стороной по договору займа от 01.08.2012 N 1 является Лукин П.Г.), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать установленное на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 общим обязательством супругов Поливаева А.В. и Поливаевой О.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Лукина П.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из анализа условий брачного договора и соглашения о расторжении брака следует, что обязательства по оплате возникших в спорный период обязанностей относятся на должника, обязательства касаются возвращения кредитных денежных средств на приобретение недвижимого имущества - дома и земельного участка. Денежные средства, принятые от Демченко С.В. в размере 10 000 000 руб., следует отнести к личным обязательствам Поливаева А.В., поскольку привлечены после заключения брачного договора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены сведения о том, что указанная сумма внесена должником в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи. Действия Демченко С.В. по передаче значительной суммы денежных средств должнику без представления обеспечения, в свою очередь, накладывают возможные негативные последствия. Действуя разумно и осмотрительно, обладая сведениями о том, что указанная сумма предполагается в качестве взноса по договору купли продажи недвижимости, займодавец имел возможность потребовать обеспечение в виде залога имущества либо путем указания цели выдачи денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Лукина П.Г. о признании соответствующих требований общим обязательством супругов, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Лукина П.Г. о признании его требования к должнику обязательством супругов, руководствовался вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями, исходил из того, что в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном представленный Поливаеву А.В. заем не являлся целевым, получаемые денежные средства тратились на улучшение жилищных условий.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на период действия брачного договора имущество и долги в действительности были личными и в состав общего имущества супругов не входили. Однако после расторжения брачного договора в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении от 24.11.2015 все права и обязанности супругов, возникшие в период действия брачного договора, становятся общими.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания подлежит отклонению. В рассматриваемой ситуации при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае кредитором представлены косвенные доказательства расходования денежных средств на приобретение имущества, находящегося в совместной собственности, в связи с чем именно на супругов Поливаевых перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

Однако каких-либо доказательств расходования заемных денежных средств на иные, не связанные с приобретением жилого дома нужды не представлено.

Возражения супругов об отсутствии заемного обязательства не может быть положено в основу отмены судебного акта, поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В рамках настоящего спора суд не вправе подвергать ревизии выводы судов принятые в рамках иных дел.

Довод заявителя на необходимость получения согласия супруга на заключение договора займа от 01.08.2012 судом округа отклонен, поскольку согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к которым договоры займа не отнесены. В рассматриваемом случае доказательств того, что договор займа оспорен Поливаевой О.В., в том числе по основанию отсутствия согласия супруга на заключение договора займа в установленном законом порядке, не представлено.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А60-52148/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Поливаевой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова