Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2020 г. N Ф09-3328/20 по делу N А50-7762/2019

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

Дело N А50-7762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (далее - общество "Форест-групп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 по делу N А50-7762/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия принял участие представитель общества "Форест-групп" - Трушников А.С. (доверенность от 01.11.2019).

Полномочия указанного лица, присутствовавшего в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Республики Карелия.

От индивидуального предпринимателя Захваткина Вячеслава Евгеньевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Форест-групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Захваткину В.Е. об обязании поставить товар, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форест".

Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Форест-групп" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов в части прекращения между сторонами договорных отношений по поставке товара, указывая, что поведение и последующая переписка сторон прямо свидетельствуют о продолжении правоотношений в рамках спорного договора поставки, при этом сам факт предъявления требований об исполнении обязательств по договору поставки говорит о наличии у истца намерения продолжать договорные отношения. По мнению заявителя, возврат авансового платежа не является основанием для прекращения обязательств по договору поставки.

Помимо этого, кассатор полагает, что оснований для одностороннего отказа от договора поставки у ответчика не имелось, поскольку общество "Форест-групп" не допускало нарушения взятых на себя обязательств по договору поставки, влекущих возможность одностороннего отказа от его исполнения. При этом, как считает заявитель жалобы, покупатель правомерно отказался от приемки товара, не отвечающего требованиям, согласованным сторонами в договоре поставки, ссылаясь на наличие существенных неустранимых дефектов, препятствующих использованию товара по назначению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Захваткин В.Е. выставил счет (договор-оферта) от 06.09.2018 N 18/129 на оплату товара (35х 145x6000мм, доска обр. сух. строг, (осина) в количестве 1482 п. м, качество: не допускается гниль, выпадающие, несросшиеся и табачные сучки; на лицевой пласти не допускаются сквозные трещины, разветвленные (лапчатые) сучки; влажность 14% -/+2%, допуск размеров: в сечении -/+ 0,7 мм, длина -50 мм/+100 мм), стоимостью 174 712 руб. 98 коп.

Общество "Форест-групп", оплатив данный счет платежным поручением от 17.09.2018 N 937, фактически вступило с предпринимателем Захваткиным В.Е. в договорные отношения по поставке товара.

Согласно пункту 3 примечания в счете от 06.09.2018 N 18/129 отпуск товара производится на следующие сутки после декларирования в ЛесЕГАИС.

Указанная сделка задекларирована в ЛесЕГАИС 19.09.2018, однако товар в установленный договором срок не поставлен.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара общество "Форест-групп" направило в адрес предпринимателя Захваткина В.Е. требование от 21.11.2018 о передаче товара в срок до 05.12.2018.

Письмом от 04.12.2018 предприниматель Захваткин В.Е. сообщил обществу "Форест-групп" о готовности поставить товар, однако ввиду недостижения сторонами договора согласия при попытке выборки товара, ответчик платежным поручением от 27.05.2019 N 34 вернул денежные средства в сумме 174 712 руб. 98 коп., уплатив также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 30.05.2019 в размере 9 281 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени товар покупателю не передан, общество "Форест-групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, однако установив, что ответчик вернул истцу уплаченные за товар денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 30.05.2019 в размере 9 281 руб. 68 коп., пришел к выводу о правомерности отказа поставщика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с учетом возврата истцу денежных средств указал на прекращение договорных отношений в связи с отсутствием новой оферты и ее акцепта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сторонами не оспаривается наличие между ними договорных отношений по поставке товара.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Форест-групп", оплатив счет от 06.09.2018 N 18/129, фактически акцептовало предложение предпринимателя Захваткина В.Е. на заключение договора на поставку товара по условиям, изложенным в названном счете. Срок поставки - на следующие сутки после декларирования в ЛесЕГАИС.

Сделка задекларирована в ЛесЕГАИС 19.09.2018, однако товар в указанный срок не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика требование от 21.11.2018 о передаче товара в срок до 05.12.2018. Письмом от 04.12.2018 предприниматель Захваткин В.Е. сообщил обществу "Форест-групп" о готовности поставить товар. Однако доказательств передачи истцу товара в установленный договором срок (до 05.12.2018) материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, после подачи иска в арбитражный суд стороны пытались урегулировать спор мирным путем.

Предприниматель Захваткин В.Е. в письме от 12.05.2019, направленным в адрес общества "Форест-групп", предложил к поставке в счет произведенной оплаты в сумме 174 712 руб. 98 коп. имеющуюся в наличии строганную осиновую доску 35x145x6000 в количестве 247 штук.

Ответным письмом общество "Форест-групп" указало на готовность обеспечить приемку товара. Однако по результатам осмотра товара на территории поставщика истцом оформлен акт о выявленных недостатках от 27.05.2019: стороны пришли к мнению о том, что предлагаемый товар (древесина) не соответствует требованиям договора о качестве товара (имеются сучья, трещины); иного товара, пригодного к поставке, у поставщика в наличии не имеется; покупатель отказывается от принятия товара.

Поскольку истец не принял товар, ответчик платежным поручением от 27.05.2019 N 34 вернул денежные средства в сумме 174 712 руб. 98 коп., уплатив также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 30.05.2019 в размере 9 281 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2019 N 36.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что договорные обязательства ответчика по передаче истцу товара прекратились в связи с отказом последнего от его принятия, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что поведение и последующая переписка сторон прямо свидетельствуют о продолжении правоотношений в рамках спорного договора поставки, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом фактического волеизъявления ответчика на прекращение договорных отношений с истцом по поставке и компенсацией последнему его нарушенных прав путем возврата ранее уплаченных за товар денежных средств и процентов, начисленных на данную сумму, у судов не имелось оснований считать, что правоотношения сторон по спорной поставке не прекратились.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 по делу N А50-7762/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФОРЕСТ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных