Екатеринбург |
|
15 июля 2020 г. |
Дело N А60-38866/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Краснобаевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу N А60-38866/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представить индивидуального предпринимателя Чжань Сюэбинь - Невольниченко П.П. (доверенность от 06.08.2019 N 06/08-19). Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Чжань Сюэбинь (далее - истец по первоначальному иску, истец, предприниматель Чжань Сюэбинь) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер строй" (далее - ответчик по первоначальному иску, ответчик, общество "Мастер строй") о взыскании задолженности по договору процентного займа от 16.04.2019 в сумме 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 руб., задолженности по договору процентного займа от 18.04.2019 в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Определением суда от 28.08.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "Мастер строй" о признании договора займа от 16.04.2019 незаключенным.
Решением суда от 22.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Мастер строй" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания долга и процентов по договору займа от 16.04.2019, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег. Судами приняты доказательства по исполнению договора займа от 18.04.2019 - платежное поручение и выписка банковского счета. Ответчиком исполнение в этой части не отрицается. Вместе с тем истец не предоставил доказательств исполнения договора займа от 16.04.2016 кроме выписки с расчетного счета, которая подтверждает ведение его хозяйственной деятельности. Статья 812 ГК РФ допускает оспаривание договора займа по его безденежности, когда деньги в действительности не получены заемщиком от заимодавца. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Таким доказательством, по мнению общества "Мастер строй", может являться платежное поручение, однако денежные средства по данному договору фактически не передавались, доказательств обратного ответчиком не представлено.
От предпринимателя Чжань Сюэбинь отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Чжань Сюэбинь (займодавец) и обществом "Мастер Строй" (заемщик) заключен договор процентного займа от 18.04.2019 (далее - договор от 18.04.2019), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику 18.04.2019 денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик принять указанную сумму и обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 21.04.2019 (пункт 1.1 договора от 18.04.2019); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на твердую сумму в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 договора от 18.04.2019).
Факт выдачи займа по договору от 18.04.2019 подтвержден платежным поручением от 18.04.2019 N 190, а также выпиской по счету предпринимателя, согласно которой 19.04.2019 денежные средства списаны со счета предпринимателя.
Получение денежных средств по настоящему договору займа ответчиком не оспаривается.
Между предпринимателей Чжань Сюэбинь (займодавец) и обществом "Мастер Строй" (заемщик) подписан договор процентного займа от 16.04.2019 (далее - договор от 16.04.2019), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику в период с января по 16 марта 2019 года денежные средства в размере 3 200 000 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязался вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 20.04.2019 (пункт 1.1 договора от 16.04.2019); за пользование займом заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в твердой сумме в размере 1 700 000 руб. (пункт 2.1 договора от 16.04.2019).
В пункте 1.2 договора займа от 16.04.2019 установлено, что сумма займа предоставлялась путем перечисления займодавцем денежных средств на указанные заемщиком банковские счета третьих лиц (оплата обязательств заемщика перед третьими лицами), передачи наличных денежных средств генеральному директору заемщика, передачи наличных денежных средств третьим лицам, указанным генеральным директором (заработная плата рабочим заемщика, долги перед кредитором заемщика). Подписав указанный договор, заемщик подтверждает факт получения денежных средств.
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату заемных средств в установленный срок ответчиком не исполнены, предприниматель Чжань Сюэбинь с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с требованиями по рассматриваемому делу.
Общество "Мастер Строй", оспаривая получение денежных средств по договору от 16.04.2019, обратилось в суд со встречным требованием о признании договора займа от 16.04.2019 незаключенным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктами 1, 3 статьи 810, пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ, пунктами 1, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), исходили из установления факта передачи истцом денежных средств ответчику в счет исполнения договоров займа от 16.04.2019, от 18.04.2019 и отсутствия оснований для признания договора незаключенным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Поскольку судебные акты оспариваются ответчиком только в части взыскания долга и процентов по договору займа от 16.04.2019, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (статья 810 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Судами при рассмотрении дела установлен факт подписания сторонами договора займа от 16.04.2019, что ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при его повторном рассмотрении апелляционным судом настаивал на отсутствии передачи денежных средств в счет исполнения договора займа от 16.04.2019, ссылаясь на то, что истцом не представлены выписка с расчетного счета и платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику.
Исходя из формулировки пункта 1.1 договора от 16.04.2019, займодавец передал в период с января по 16 марта 2019 года в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 200 000 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязался ее вернуть с начисленными процентами в срок до 20.04.2019. Сумма займа предоставлялась на цели, указанные в пункте 1.2 договора от 16.04.2019.
При этом следует отметить, что договор подписан сторонами 16.04.2019; пункт 1.1 данного договора указывает на то, что денежные средства переданы с января по 16 марта 2019 года (до даты подписания договора от 16.04.2019); подписав указанный договор, заемщик подтверждает факт получения денежных средств.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом буквального толкования условий спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ и пунктом 43 постановления N 49, пришли к выводу о том, что к моменту заключения договора от 16.04.2019 займодавец уже передал заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб. и подписанием данного договора заемщик подтвердил факт действительной передачи заимодавцем заемщику суммы займа, в связи с чем обоснованно посчитали доказанным факт передачи истцом денежных средств ответчику в счет исполнения договора от 16.04.2019 и взыскали заявленные истцом суммы долга и процентов за пользование займом.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтены условия пункта 1.2 договора от 16.04.2019 о возможности передачи денежных средств любым из указанных способов; пояснения истца о том, что указания о перечислении и выдаче денежных средств в счет выдачи займа давались ответчиком устно по телефону, представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств истцом третьим лицам по указанию ответчика.
Судом второй инстанции также верно принято во внимание, что претензий от ответчика по исполнению договора займа не поступало до подачи иска по рассматриваемому делу в суд, факт подписания договора займа от 16.04.2019 руководителем общества "Мастер строй" не оспаривался, о фальсификации спорного договора ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Ответчик в суде апелляционной инстанции не смог пояснить обстоятельства подписания договора от 16.04.2019 с формулировкой, подтверждающей факт передачи займа, в отсутствие реальной передачи денег.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом буквального толкования условий договора, значимым обстоятельством для признания договора займа заключенным является удостоверение факта передачи денежных средств заемщику. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доводы о фальсификации договора от 16.04.2019 ответчиком не приводились, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что судами установлен факт заключения и исполнения договора от 16.04.2019, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о призвании договора незаключенным.
Учитывая отсутствие доказательств возврата заемных средств в установленные сроки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Возражения ответчика о том, что претензия истца датирована той же датой что и исковое заявление, истцом не предпринимались меры по мирному урегулированию спора, аргументированно отклонены апелляционным судом.
Доводы общества "Мастер строй", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу N А60-38866/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.А. Сафронова |
Судьи |
А.В. Сидорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом буквального толкования условий спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ и пунктом 43 постановления N 49, пришли к выводу о том, что к моменту заключения договора от 16.04.2019 займодавец уже передал заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб. и подписанием данного договора заемщик подтвердил факт действительной передачи заимодавцем заемщику суммы займа, в связи с чем обоснованно посчитали доказанным факт передачи истцом денежных средств ответчику в счет исполнения договора от 16.04.2019 и взыскали заявленные истцом суммы долга и процентов за пользование займом.
...
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
...
Учитывая отсутствие доказательств возврата заемных средств в установленные сроки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ)."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2020 г. N Ф09-2640/20 по делу N А60-38866/2019