Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2020 г. N Ф09-4475/20 по делу N А60-68052/2019

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

Дело N А60-68052/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ясырева Андрея Михайловича (далее - предприниматель Ясырева А.М., ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-68052/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по указанному делу.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Ясырева А.М. неустойки по договору аренды от 27.09.2017 N 69000791 в сумме 133 руб. 83 коп., а также почтовых расходов в сумме 188 руб. 68 коп.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от требования о взыскании основного долга по договору аренды от 27.09.2017 N 69000791, а также уменьшения размера требования в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.20.2020 исковые требования о взыскании неустойки в сумме 133 руб. 83 коп. удовлетворены, истцу возмещены также понесенные почтовые расходы в сумме 188 руб. 68 коп., производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ясырев А.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая вывод судов о допущенном им нарушении условий договора договору аренды от 27.09.2017 N 69000791 и наличии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку внесения арендной платы, предприниматель, ссылаясь на содержание пунктов 3.1.2, 3.2.20 договора, настаивает на том, что договор расторгнут и спорное помещение, являющееся объектом аренды, освобождено и возвращено арендодателю 01.06.2019, а не 10.06.2019, из чего исходили суды при рассмотрении спора, соответственно, полагает, что оснований для начисления арендной платы за период с 01.06.2019 по 10.06.2019 и пени в связи с её невнесением не имелось.

По утверждению предпринимателя, арендодатель фактически уклонился от принятия помещения из аренды и составления в соответствии с пунктом 3.1.2 договора акта приема-передачи несмотря на то, что уведомление о прекращении арендных отношений и освобождении помещения с 01.06.2019 было направлено ему заблаговременно.

В действиях арендодателя, направленных на получение платежей по договору за период с 01.06.2019 по 10.06.2019 предприниматель усматривает злоупотребление правом.

Как считает предприниматель, его доводы об уклонении арендодателя от принятия помещения из аренды судами проигнорированы, представленные в подтверждение данного обстоятельства соглашения о расторжении договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, а также соглашение о расторжении договора от 07.02.2018 N 638-ПС об оказании возмездных услуг по мониторингу и техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре не исследованы, апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении дополнительного доказательства, подтверждающего намерение арендодателя принять помещение из аренды 31.05.2019 (копии письма от 08.05.2019 N 02.09.- 28/001/1026), которое не могло быть предоставлено в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит прекратить производство по кассационной жалобе, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Ясыревым А.М. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 27.09.2017 N 69000791 сроком действия с 27.09.2017 по 26.09.2022.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное к жилому зданию, расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Корепина, д. 32, со следующими характеристиками: площадь общая - 67,2 кв. м, этаж - 1, кадастровый (или условный) номер 66:41:0110004:1635, материал стен - каменные, отдельный вход есть, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), - для использования по назначению: под офис, склад.

Факт предоставления Департаменту предпринимателю в аренду указанного помещения подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, скрепленным печатями.

Пунктами 3.2.5, 4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором, перечисляя её на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3 и 4.4 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Соглашением от 10.06.2019 договор расторгнут. Помещение возвращено Департаменту по акту приема-передачи от 10.06.2019.

Ссылаясь на допущенную арендатором просрочку в исполнении денежного обязательства, предусмотренного договором, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга 5 557 руб. 59 коп. в связи с оплатой его ответчиком по платежному поручению от 27.11.2019 N 534, а также об уменьшении размера требования о взыскании неустойки до суммы 133 руб. 83 коп., начисленной за период с 11.10.2017 по 27.11.2019.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга судом первой инстанции прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки в сумме 133 руб. 83 коп. удовлетворено исходя из доказанности факта пользования ответчиком помещением до 10.06.2019 и допущенной просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 27.09.2017 N 69000791, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещения в здании), соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Обстоятельства заключенности договора аренды от 27.09.2017 N 69000791 и получения поименованного в нем в качестве объекта аренды имущества в пользование на условиях данного договора ответчик в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе содержания договора аренды от 27.09.2017 N 69000791, соглашения от 10.06.2019 о его досрочном расторжении, акта приема-передачи от 10.06.2019) суды установили, что по соглашению сторон договор аренды был прекращен с 10.06.2019, возврат помещения из аренды оформлен актом от 10.06.2019, до указанной даты помещение из аренды ответчиком не было возвращено в установленном законом и договором порядке, на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей в обусловленные договором сроки за период до прекращения договора.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также положениями названного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательства (статьи 329, 330, 331) и условиями договора аренды от 27.09.2017 N 69000791 о порядке расчетов и ответственности арендатора за нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора, начисленной в связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей за период действия договора (до 10.06.2019), признав их обоснованными по праву и по размеру (в пределах иска).

Представленный истцом расчет неустойки за период допущенной просрочки с 11.10.2017 по 27.11.2019 судами проверен, ответчиком с представлением документально обоснованного контррасчета не опровергнут.

Довод ответчика о прекращении договорных отношений с 01.06.2019 был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Как указали суды, подписывая соглашение о расторжении договора аренды с 10.06.2019 и акт возврата помещения от 10.06.2019, ответчик не привел никаких возражений относительно действительной даты освобождения помещения, а также даты прекращения арендных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из содержания нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при определении размера обязательства арендатора при прекращении договора является момент возврата объекта аренды арендодателю, который по общему правилу подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Доказательства того, что арендодатель уклонялся от приемки помещения из аренды, равно как и доказательства, свидетельствующие о невозможности использования данного помещения по назначению по вине арендодателя в период до 10.06.2019, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе неиспользование переданного в аренду объекта аренды, на что ссылается заявитель жалобы, указывая на факт расторжения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с 01.06.2019, сам по себе не может свидетельствовать о фактическом возврате помещения из аренды и передаче его арендодателю в установленном порядке.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые не были им представлены на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом округа не принимается, поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом допущено не было.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное субъективное мнение относительно установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. В силу статьи 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления судам апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-68052/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ясырева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина